Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2021

по делу № 2-1325/2021 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Томскэнергосбыт» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 178 767, 73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775, 35 руб.

В обоснование иска указало, что АО «Томскэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Томской области. Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Кировского района г. Томска ФИО1 проживает по адресу: /__/, является потребителем коммунальной услуги – электроснабжения. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «ТРК» ФИО4 в судебном заседании поддержала требования.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 01.10.2020 в размере 178 767,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 775,35 руб.; федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» (ФБУ «Томский ЦСМ») 634012, <...>, ИНН <***> КПП /__/ за счет средств федерального бюджета из средств Управления судебного департамента в Томской области возмещены судебные расходы по проведению судебной экспертизы электро-технической продукции в размере 12 240 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не предоставил доказательств того факта, что АО «Томскэнергосбыт» является правопреемником Рыбаловского района электрических сетей ОАО «Томская распределительная компания», с какого времени и на каких условиях истцу передана обязанность снабжения электроэнергией /__/. С истцом ответчик договор на потребление электроэнергии не заключала. Также ответчик как собственник домовладения не получала от истца необходимой информации о смене ресурсоснабжающей организации по предоставлению электроэнергии. Также истцом не предоставлялись ответчику сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, не согласовывались дата и место их установки (введения в эксплуатацию), дата опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учета. Истцом не предоставлялись ответчику обязательные сведения о периодичности и порядке проведения проверок наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета, распределителей и их технического состояния, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей. При рассмотрении дела судом не выяснялись обстоятельства исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных законом для исполнителя предоставления коммунальных услуг. Судом не принято во внимание, что с согласия истца как исполнителя коммунальных услуг ответчик оплачивала предоставляемую электроэнергию по нормативу. Судом не проверена обоснованность представленного истцом расчёта задолженности, представленный расчёт задолженности не соответствует установленному постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 расчёту задолженности при отсутствии прибора учёта. Примененные судом нормы постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 для «бездоговорного потребления энергии», то есть самовольного подключения невозможны в настоящем споре, так как на протяжении долгого периода АО «Томскэнергосбыт» предъявлялись ответчику квитанции для оплаты электроэнергии по нормативу. Ответчиком электроэнергия оплачивалась в размере 17460 кВт.ч. Также не представлены доказательства вины ответчика в заземлении электросчетчика, не установлен период, когда образовалось заземление электросчетчика. Также суд не выяснил, как истец исполнял обязанности по проверке электроприбора, расположенного на фасаде жилого дома, то есть в открытом доступе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5, представитель третьего лица ПАО «ТРК» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствие с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из положений ч. 2 рассматриваемой статьи следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Правительства по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п. 1 ст. 539, ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с п. 28 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Судом установлено, что ОАО «Томскэнергосбыт» согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии Томской области № 01-32-1672 от 13.10.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Решением годового Общего собрания акционеров ОАО «Томскэнергосбыт» 22.05.2015 утвержден устав общества в новой редакции, предусматривающий, в том числе изменение наименования общества ОАО «Томскэнергосбыт» на публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (сокращенное наименование ПАО «Томскэнергосбыт»).

Как видно из дела, ФИО1 является потребителем электрической энергии, подаваемой по адресу: /__/, что подтверждается, в том числе, выпиской из похозяйственней книги, из которой следует, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу с 16.12.1982. Для учета потребления и оплаты электрической энергии АО «Томскэнергосбыт» на неё открыт финансовый лицевой счет /__/ по указанному адресу.

Из акта проверки, составленного ПАО «ТРК» 18.02.2020, следует, что по адресу: /__/, на фасаде дома установлен прибор учета: Меркурий 206, заводской № 09196180. При проверке прибора учета 18.02.2020 установлено, что текущее показание прибора учета составляет 81358 кВт.ч, дата поверки 1 квартал 2012, дата следующей поверки – 4 квартал 2027.

Удовлетворяя требования, суд исходил из наличия у ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 01.20.2020 в размере 178767,73 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Как пояснила ФИО1, в предыдущем заявленному к взысканию периоде она производила оплату за электроэнергию по нормативу, поскольку не передавала показания прибора учета в энергосбытовую компанию. Однако в 2020 году пригласила сотрудников ПАО «ТРК» для осмотра прибора учета.

Так, из акта проверки от 15.05.2020 следует, что сотрудником ПАО «ТРК» по заявлению потребителя проведен визуальный осмотр измерительного прибора учета: Меркурий 206, заводской № 09196180, в результате осмотра данной электроустановки выявлено наличие заземляющего устройства - металлического штыря, который установлен по инициативе потребителя силами стороннего электрика, заземление провода подключено к «фазе».

ФИО1 не оспаривала, что в 2012 году по её инициативе произведено вмешательство в работу прибора учета путем установки заземления.

Наличие заземления подтверждено также показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании пояснил, что является электриком ПАО «Томскэнергосбыт». В 2020 году он выезжал по заявке ответчика с целью проверить исправность прибора учета электрической энергии по /__/. При осмотре прибора учета ответчика выявлено, что в приборе установлено заземление, при этом заземление установлено неверно (заземление провода подключено к «фазе», а должно быть подключено к «нулю»), что привело к тому, что электроэнергия «уходила в землю», то есть счетчик постоянно фиксировал потребление электроэнергии.

Основные технические характеристики, указания по применению, правила транспортирования и хранения, а также другие сведения, необходимые для обеспечения правильной эксплуатации счетчика электрической энергии Меркурий 206, заводской №09196180 отражены в руководстве по эксплуатации.

Общие требования к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей, требования к защитным мерам электробезопасности и устройству заземлений, к выбору изоляции электроустановок приведены в ПУЭ 7.

В связи с наличием сомнений в исправности прибора учета электроэнергии Меркурий 206, заводской № 09196180, определением суда от 28.07.2021 назначена судебная экспертиза электро-технической продукции.

Экспертом ФБУ «Томский ЦМС» в заключении № 241/2021 от 11.11.2021 при ответе на вопрос находился ли в технически исправном состоянии прибор учета электроэнергии Меркурий 206, заводской № 09196180 на дату проверки 18.02.2020, оформленной актом от 18.02.2020? экспертом дан ответ: не определено, счетчик не формирует в журнале событий время и дату снижения напряжения на батарее резервного питания. Дату возникновения неисправности батареи резервного питания определить невозможно.

При ответе на второй вопрос находится ли прибор учета электроэнергии Меркурий 206, заводской № 09196180 в технически исправном состоянии в настоящее время, дан ответ о том, что в настоящее время прибор учета электроэнергии находится в технически неисправном состоянии, а именно - неисправна батарея резервного питания.

При ответе на третий вопрос, правильно ли отображаются показания прибора учета электроэнергии Меркурий 206, заводской № 09196180 на дату проверки 18.02.2020 и на текущее время, экспертом дан ответ – не определено. Сумма потребленной активной электроэнергии по тарифам 1 и 2 отображается верно, тарифные показания Т1 и Т2 прибора учета верны только при условии корректности хода часов счетчика, что при разряженном элементе питания не гарантируется.

В судебном заседании допрошен эксперт ФБУ «Томский ЦМС» Р., подготовивший заключение № 241/2021 от 11.11.2021, который пояснил, что неисправность батареи резервного питания не является причиной столь значительного увеличения объема потребленной электроэнергии 81358 кВт.ч в феврале 2020 года по сравнению с предыдущим показанием электросчетчика 755 кВт.ч, что привело к образованию у потребителя задолженности в размере 176928,72 руб., поскольку батарея резервного питания не отвечает за корректное отображение количества потребленной электроэнергии. Батарея резервного питания отвечает за работу счетчика по двухтарифной схеме, он считает часы в реальном времени и переключает по тарифу на дневной, ночной и тариф выходного дня. В связи со сбоем работы батареи могут нарушиться показания часов, календаря для учета тарифа, но суммарное потребление будет указано верным.

Допрошенный специалист Б. пояснила, что неисправность прибора учета влияет на работу часов прибора учета, что необходимо для тарифного расписания. Однако на сам учет потребления данная неисправность не влияет. Счетчик читал правильно, но схема подключения была ошибочна, в связи с чем появились риски большого начисления. Прибор учета подключен к сети и фнкционирует.

Из руководства по эксплуатации (Приложение Б, стр. 34) прибора следует, что заземление счетчика не предусмотрено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что после ввода электросчетчика в эксплуатацию со стороны ответчика ФИО1 имело место изменение в существующую схему подключения, вмешательство в работу прибора учета, по инициативе которой сторонним электриком смонтировано заземляющее устройство, не предусмотренное руководством по эксплуатации прибора учета, что привело к утечке электричества, повышению объема потребляемой электроэнергии, отображенной на приборе учета.

Определяя размер задолженности, суд исходил из следующего.

Из единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2020 года следует, что у ответчика задолженность по электроэнергии отсутствует, переплата 1419 руб., объем услуг по нормативу потребления – 194 кВт.ч, начальное показание прибора учета – 755 кВт.ч.

Согласно представленному в материалы дела расчету в феврале 2020 года ответчику произведен перерасчет задолженности с учетом предыдущего показание электросчетчика- 755 кВт.ч, текущее показание - 81358 кВт.ч.

Истцом произведен перерасчет за потребление электроэнергии в объеме 74977 кВт.ч, размер которого составил 176928,72 руб.

Сумма задолженности по состоянию на октябрь 2020 года составила 178767,73 руб.

В обоснование периода начисления за потребление электроэнергии в объеме 81358 кВт.ч истцом представлен расчет, из которого следует, что истцом расчетным способом указанный период исчислен с 01.09.2017.

На основании изложенного суд признал сумму задолженности обоснованной, а расчет, составленный стороной истца, арифметически верным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не потребила электроэнергию в заявленном истцом объеме, не может быть принят во внимание, поскольку повышение объемов потребления электроэнергии, показатели которых зафиксированы в феврале 2020 года на приборе учета, произошло именно вследствие действий ответчика.

Доказательств исполнения возложенной на неё обязанности по оплате потребленной энергии в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии подтвержден, требование ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 178767,73 руб. обоснованно удовлетворено.

Доводы об отсутствии доказательств того факта, что АО «Томскэнергосбыт» является правопреемником Рыбаловского района электрических сетей ОАО «Томская распределительная компания», с какого времени и на каких условиях истцу передана обязанность снабжения электроэнергией /__/, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ОАО «Томскэнергосбыт» согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии Томской области № 01-32-1672 от 13.10.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Как пояснил представитель истца, Рыбаловское РЭС ПАО «ТРК» является структурным подразделением, выполняющим технические функции по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства на соответствующей территории.

В связи с изложенным утверждение апеллянта о том, что с истцом ответчик договор на потребление электроэнергии не заключала, об отсутствии со стороны истца необходимой информации о смене ресурсоснабжающей организации по предоставлению электроэнергии, не может повлечь отмену судебного акта.

Доводы об отсутствии у ответчика сведений о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, не согласовывались дата и место их установки (введения в эксплуатацию), дата опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учета, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец не оспаривала, что 29.11.2012 она подписала акт о замене прибора учета.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не предоставлялись ответчику обязательные сведения о периодичности и порядке проведения проверок наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета, распределителей и их технического состояния, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей, при рассмотрении дела судом не выяснялись обстоятельства исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных законом для исполнителя предоставления коммунальных услуг, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку судом установлен объем потребленной ответчиком электрической энергии, исправность прибора учета в части определения данного объема, а также отсутствие факта оплаты со стороны ФИО1 потребленной энергии.

Доводы о том, что с согласия истца как исполнителя коммунальных услуг ответчик оплачивала предоставляемую электроэнергию по нормативу, несостоятельны, поскольку правового значения в данном споре не имеют. Истцом заявлен к взысканию период с учетом показаний прибора учета, при этом оплату по нормативу ФИО1 производила в связи с непредставлением ею соответствующих показаний за иной, отличный от заявленного к взысканию периода.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что представленный расчёт задолженности не соответствует установленному постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 расчёту задолженности при отсутствии прибора учёта, поскольку истцом произведен расчет по показаниям прибора учета. Расчет бездоговорного потребления электроэнергии, на что ссылается апеллянт, к ответчику не применялся.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств вины ответчика в заземлении электросчетчика несостоятельна, поскольку ФИО1 не оспаривала факт самостоятельного обращения к специалисту, объявление об услугах которого были размещены в свободном доступе, для установки заземления.

Доводы об отсутствии данных об исполнении истцом обязанности по проверке электроприбора, расположенного на фасаде жилого дома, то есть в открытом доступе, на правильность выводов суда также не влияют, поскольку не исключают наличие образовавшейся и неоплаченной задолженности.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: