Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-1799/21 по исковому заявлению ФИО1 к Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности о взыскании среднего заработка за период с 24.12.2021 по 06.06.2021, не выплаченного пособия в размере 300 000 рублей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2021 г.

(судья Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным иском к Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, указав следующее.

23.12.2015 в связи с избранием его на должность председателя между ним и ответчиком Воронежской областной профсоюзной организацией Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности был заключен срочный трудовой договор № 1 сроком на 5 лет. Срок трудового договора истек 23 декабря 2020 года.

На новый срок трудовой договор заключен не был.

Согласно пункту 7.3 срочного трудового договора № 1 от 23 декабря 2015 г., после окончания срока полномочий председателя ему предоставляется прежняя работа (должность), а при её отсутствии с письменного согласия председателя другая равноценная работа (должность) у того же работодателя.

При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации или отсутствием в организации соответствующей работы (должности) Российский профсоюз работников радиоэлектронной промышленности сохраняет за председателем его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе председателя от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется.

До избрания на должность председателя Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности он занимал должность заместителя председателя Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности на основании срочного трудового договора № 4 от 11 марта 2015 г.

По истечению срок срочного трудового договора № 1 ему не была предоставлена прежняя должность заместителя председателя Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности ввиду её отсутствия.

Иная равноценная работа (должность) в спорный период (с 24.12.2020 по 23.03.2021) также не предоставлена.

По состоянию на 06.06.2021 он не трудоустроен.

В связи с чем, как он полагает, ввиду вышеизложенных положений срочного трудового договора №1 за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства.

11 марта 2021 г. он, ФИО1, обратился к председателю Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности с требованием о погашении задолженности по уплате среднего заработка за период с 24.12.2021 по 10.03.2021, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, средний заработок за прошедший период не выплачен.

Кроме того, ему не было выплачено единовременное пособие, выплачиваемое в связи с прекращением трудового договора по окончанию срока полномочий.

Выплата данного пособия в размере четырехмесячного должностного оклада предусмотрена Приложением № 2 к постановлению президиума обкома профсоюза работников радиоэлектронной промышленности от 18.01.2016 №1 «Положение об оплате труда выборных штатных работников обкома профсоюза».

Должностной оклад в период осуществления им полномочий председателя Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности составлял 75 000 руб., в связи с чем выходное пособие составляет сумму 300 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (Т.1.Л.41, 199), ФИО1 просил взыскать ему не выплаченный средний заработок за период с 24.12.2020 по 06.06.2021 в размере 982287 руб. 90 коп., и не выплаченное единовременное пособие в размере 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что имеет право на взыскание денежных сумм заявленных в иске (Т.2.Л.221-228).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.01.2022 процессуальный срок на обжалование решения суда ФИО1 восстановлен (Т.2.Л.245-246).

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Дыбов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Воронежская областная профсоюзная организация Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности по доверенности ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 23.12.2015 на основании решения конференции истец ФИО1 был избран председателем Воронежской областной профсоюзной организацией Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности (далее также - Организация) сроком на 5 лет, что следует из выписки из протокола XVII отчетно-выборной конференции (Т.1.Л.54).

23.12.2015 в связи с избранием истца на должность председателя между ним и Воронежской областной профсоюзной организацией Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности был заключен срочный трудовой договор № 1 сроком на 5 лет. Срок трудового договора истек 23 декабря 2020 года.

На новый срок трудовой договор с истцом заключен не был.

Таким образом, 23.12.2020 полномочия ФИО1 были прекращены в связи с истечением срока полномочий, что не отрицается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, связанных с гарантиями, направленными на обеспечение освобожденных профсоюзных работников оплачиваемой работой по окончании выборного срока полномочий.

Суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он устно или письменно обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве с соблюдением положений статьи 65 ТК РФ, как в период с момента окончания срока договора (23.12.2020) до 11.03.2021, а также после предложения ему вакантной должности заведующего отдела по общим вопросам и сообщения письмом от 01.04.2021 о согласии занять предложенную должность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена прежняя должность, либо другая равноценная работа у того же работодателя не соответствуют действительности, противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела,

Суд указал, что представляется очевидным, что 11.03.2015 ФИО1 был избран на должность заместителя председателя Организации на срок полномочий областного комитета профсоюза (декабрь 2015) как не работающее физическое лицо, и от работы в связи с избранием на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации не освобождался.

23.12.2015 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно штатному расписанию, утвержденному на 2016 год, должность заместителя председателя организации исключена из штатного расписания организации.

Суд указал, что соглашается с доводами стороны ответчика, что должность заместителя председателя организация не может расцениваться как прежняя работа ФИО1, поскольку лицо избирается на данную должность конференцией на срок полномочий областного комитета профсоюзов и ФИО1 на момент избрания на должность трудоустроен не был. Кроме того, трудовой договор с ФИО1 об освобождении от должности заведующего отделом был прекращен по инициативе работника, в связи с чем оснований для предоставления ФИО1 данной должности также в обязанности Организации не входит.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа во взыскании истцу среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, неправильными, сделанными на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 375 Трудового кодекса РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Из положений статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» следует, что профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

Реализация данной гарантии предполагает возложение на работодателя как сторону социального партнерства обязанности предоставить освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочия прежнюю работу на условиях и в порядке, предусмотренных нормами ТК РФ.

Из содержания пункта 7.3. срочного трудового договора № 1 от 23 декабря 2015 г. с ФИО1 также следует, что после окончания срока полномочий, председателю предоставляется прежняя работа (должность), а при её отсутствии с письменного согласия председателя другая равноценная работа (должность) у того же работодателя.

Таким образом, в силу общих правил разрешения трудовых споров, работодатель обязан доказать, что им исполнены условия законодательства и трудового договору по предоставлению высвобожденному профсоюзному работнику прежней работы (должности) либо равноценной работы (должности), от которой высвобожденный профсоюзный работник отказался.

Между тем видно, что суд первой инстанции, придя к выводу, что должность заместителя председателя организация не может расцениваться как прежняя работа ФИО1, поскольку лицо избирается на данную должность конференцией на срок полномочий областного комитета профсоюзов и ФИО1 на момент избрания на должность трудоустроен не был; что, ранее, до работы заместителем председателя организации, трудовой договор с ФИО1 об освобождении от должности заведующего отделом был прекращен по инициативе работника, в связи с чем оснований для предоставления ФИО1 данной должности также в обязанности Организации не входит, неправомерно отказал в применении положений закона и трудового договора, что при невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации или отсутствием в организации соответствующей работы (должности) Российский профсоюз работников радиоэлектронной промышленности сохраняет за председателем его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

С рассуждениями суда, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он устно или письменно обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве с соблюдением положений статьи 65 ТК РФ, как в период с момента окончания срока договора (23.12.2020) до 11.03.2021, а также после предложения ему вакантной должности заведующего отдела по общим вопросам и сообщения письмом от 01.04.2021 о согласии занять предложенную должность, то есть фактически суд приходит к выводу, что истец отказался от предложенной ему равноценной работы (должности), судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Во первых, такой вывод суда противоречит его же выводам, что должность заместителя председателя организация не может расцениваться как прежняя работа ФИО1, что ранее, до работы заместителем председателя организации, трудовой договор с ФИО1 об освобождении от должности заведующего отделом был прекращен по инициативе работника, в связи с чем оснований для предоставления ФИО1 данной должности также в обязанности Организации не входит.

Во вторых, при отсутствии со стороны ответчика (работодателя) доказательств, подтверждающих, что должность заведующего отделом по общим вопросам обкома профсоюза Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности равнозначна должности заместителя председателя Общества, с которой истец стал председателем общества, в том числе и по уровню заработной платы, нельзя сделать вывод, что предложенная истцу должность заведующего отделом по общим вопросам обкома профсоюза является соответствующей ранее занимаемой им должности заместителя председателя.

С должности заведующего отделом организационной и информационной работы Организации истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, поэтому сравнивать их на предмет равноценности оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что должность заведующего отделом по общим вопросам обкома профсоюза введена в штат Организации 23.03.2021 (Т.1.Л.131), тогда как срочный трудовой договор с истцом был прекращен 23.12.2020, соответственно, на момент прекращения трудовых отношений такой должности не существовало, тогда как реализация высвобожденным профсоюзным работником своих гарантий, предоставленных ему трудовым законодательством и Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», должна иметь место на момент освобождения его от должности.

Как видно из материалов дела, от предложенной ему должности заведующего отделом по общим вопросам обкома профсоюза истец отказался, ввиду недостаточной заработной платы (Т.1.Л.97), что является его правом, которое не должно ущемлять его права на получение гарантированной законом и трудовым договором выплаты, при обстоятельствах которые установил суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что среднедневной заработок истца составляет 6441 руб. 50 коп. (Т.1.Л.155), при пятидневной рабочей недели истца (пункт 5.1 трудового договора), учитывая исковые требования истца о выплате ему среднего заработка за период по 06.06.2021, по расчетам судебной коллегии, в пользу истца следует взыскать средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев (за период с 24.12.2020 по 04.06.2021) в размере 689240 руб. 50 коп. (6441,50 х 107 р/дн.).

Представленный стороной истца расчет (Т.1.Л.42), рассчитан исходя из полных календарных дней, что противоречит норме статьи 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, установленный Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Поскольку на основании статьи 103 ГПК РФ истец освобожден от судебных расходов, такие расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 10092 руб. (689240, 50 - 200 000 х 1% + 5200).

Относительно доводов апелляционной жалобе о несогласии с решением суда об отказе истцу в выплате единовременного пособия при прекращении трудового договора по окончании срока полномочий в размере четырехмесячного должностного оклада, то судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным принимая во внимание следующее.

Согласно абз. 6 раздела 6 Приложения № 2 к постановлению президиума обкома профсоюза работников радиоэлектронной промышленности от 18.06.2016 № 1 «Положение об оплате труда выборных и штатных работников обкома профсоюза» при прекращении трудового договора, в связи с уходом на пенсию до истечения срока полномочий или по окончании срока полномочий, выборным профсоюзным работникам и штатным работникам обкома профсоюза выплачивается единовременной пособие в размере четырехмесячного должностного оклада (Т.1.Л.128).

Из анализа положений указанного Приложения № 2 следует, что выплата единовременного пособия в размере четырехмесячного должностного оклада, установленная абз. 6 раздела 6, предусмотрена при прекращении трудового договора в связи с уходом на пенсию до истечения срока полномочий или по окончании срока полномочий, то есть обстоятельства ее выплаты увязываются с фактом ухода на пенсию.

Между тем, заключенный с ФИО1 трудовой договор в связи с уходом на пенсию не расторгался, в связи с чем, указанная выплата, на ФИО1 не распространяется, правильный вывод о чем, содержится в решении суда.

Утверждение истца о наличии основания для выплаты ему единовременного пособия в размере четырехмесячного должностного оклада основано на неправильном толковании Положения об оплате труда выборных и штатных работников обкома профсоюза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2021 г. отменить в части отказа удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев (за период с 24.12.2020 по 04.06.2021) в размере 689240 руб. 50 коп. и государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронежа в размере 10092 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2022