Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Александровой А. О. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю Михайленко Г.М.

на решение Центрального районного суда города Читы от , которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)№ от признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда по Забайкальскому краю направить средства материнского (семейного) капитала Александровой А. О. в размере 202 500 руб. в счет погашения оплаты по предоставлению образовательных услуг по содержанию ребенка и (или) присмотру и уходу за ребенком в организации по договору возмездного оказания услуг с законным представителем несовершеннолетнего ребенка № от ., заключенному с индивидуальным предпринимателем Бывалиной А. М..».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Александрова А.О. обратилась в суд, просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) (с 1 октября 2021 года реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, далее – ОПФР), оформленное в виде уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее – МСК) от , обязать его направить часть таких средств в размере 202 500 руб. на оплату присмотра и ухода за ребенком по договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Бывалиной А.М. . В обоснование требований указала на обращение к ответчику с заявлением о распоряжении средствами МСК путем направления их на оплату присмотра и ухода за ребенком в частном детском саду, открытым ИП Бывалиной А.М. Решением от ответчик отказал ей в удовлетворении заявления по мотиву того, что перечисление таких средств на счета ИП не предусмотрено. По мнению истца, отказ не соответствует закону и нарушает ее право на использование мер государственной поддержки (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе управляющий ОПФР Михайленко Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что законом не предусмотрена возможность направления средств МСК на оплату образовательных услуг и иных расходов, связанных с получением образования, по договорам, заключенным с ИП. Ссылаясь на судебную практику и проект закона о предоставлении возможности семьям использовать МСК на оплату услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, предоставляемых организациями, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности, ввиду нехватки мест в государственных и муниципальных образовательных организациях дошкольного образования, указывает, что образовательной организацией может быть лишь некоммерческая организация, являющаяся юридическим лицом. ИП Бывалина А.М. не имеет статуса юридического лица, соответственно, не является образовательной организацией (л.д. 60-63).

ИП Бывалина А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем имеется телефонограмма (л.д. 88). В судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их представителя ОПФР Захарову Е.А., возражавшую против, полагавшую решение суда правильным Александрову А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Александрова А.О. является обладателем государственного сертификата МСК.

Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края выдало ИП Бывалиной А.М. бессрочную лицензию № на право оказания образовательных услуг по реализации образовательной программы общего образования уровня - дошкольное образование по адресам:(л.д. 13-15).

Александрова А.О. заключила с ИП Бывалиной А.М. договор возмездного оказания услуг по присмотру и уходу за года рождения, в рабочие дни, с понедельника по пятницу с 7ч. до 19ч., с оплатой 13 500 руб. в месяц (л.д. 16, 17, 34).

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели его оплату за счет средств МСК с по в размере 202 500 руб. (л.д. 35).

Александрова А.О. обратилась в ОПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК на получение образования ребенком путем перечисления средств на оплату по указанному договору (л.д. 29, 30).

ОПФР принял решение и уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления, мотивировав его тем, что перечисление таких средств на счета ИП не предусмотрено (л.д. 12, 28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ОПФР и праве истца на использование средств МСК на оплату дошкольного образования ее ребенка по упомянутому договору, поскольку закон предусматривает возможность осуществления ИП образовательной деятельности, о чем свидетельствует наличие у ИП Бывалиной А.М. соответствующей лицензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства МСК могут быть направлены на получение образования ребенком.

Средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг. Средства (часть средств) МСК могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 11 того же Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов (в редакции от 31 марта 2020 года).

Правила устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) МСК на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели. Средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг. Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом ПФР в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг (пункты 1, 2, 4 и 5 Правил).

Пунктом 20 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение, в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями. Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (часть 1 статьи 21, часть 3 статьи 32 названного Федерального закона).

В силу положений пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из приведенных положений, оплата образовательных услуг за счет средств МСК допустима и в случае заключения договора с ИП, имеющим соответствующую лицензию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ОПФР, лишающего истца права на дополнительные меры государственной поддержки семей.

Мнение автора апелляционной жалобы об обратном не может быть признано состоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании закона.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой изложены доводы, аналогичные доводам, указанным в возражениях на исковое заявление и в оспариваемом решении ОПФР, иных доводов к отмене решения суда и ссылок на иные основания для отказа истцу в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами МСК, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено