Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Курской области, ОМВД России по Мантуровскому району Курской области о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Мантуровского районного суда Курской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Мантуровскому району Курской области, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в виде понесенных им расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе было отменено постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мантуровскому району Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу за счет казны Российской Федерации.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России и УМВД России по Курской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., опровергается содержанием указанных документов, данный факт также был подтвержден в судебном заседании и истцом и ФИО1; ссылаясь на то, что юридические услуги, предусмотренные п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует акту выполненных работ, судом не принято во внимание, что именно акт выполненных работ предназначен для подробного и точного отчета по выполненным работам; вывод суда о том, что поскольку ФИО1 является сыном истца, потому последний не понес убытки, необоснован, так как Семейный кодекс РФ разделяет имущественные права родителей и детей, совместно истец и его защитник не проживают, общее хозяйство не ведут.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОМВД России по Мантуровскому району Курской области, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие; истец доверил представлять его интересы ФИО4

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков Министерства финансов РФ – ФИО5, МВД России и УМВД России по Курской области ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика МВД России, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Мантуровскому району Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Мантуровскому району Курской области ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых согласно п. 2.1 договора составила <...> руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняты денежные средства в размере <...> руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГФИО1 были оказаны следующие услуги: устная консультация (<...> руб.), составление жалобы и ее отправка (<...> руб.), выезд в район на судебное заседание (<...> руб.); участие в судебном заседании по жалобе (<...> руб.)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следуют из объяснений участников процесса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оплаты услуг защитника по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., посчитав, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает данные обстоятельства, поскольку денежные средства в сумме <...> руб. были внесены истцом в кассу организации по месту работы ФИО1, а не оплачены ему лично. При этом суд указал, что юридические услуги, предусмотренные п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует акту выполненных работ. Кроме того, установив, что ФИО1 является сыном истца, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 убытки не понес.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в связи с защитой своих интересов истец воспользовался услугами защитника ФИО1, заключив с ним договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что ФИО1 обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в судебных и иных инстанциях путем подачи искового заявления, а также иных заявлений и ходатайств в целях защиты его интересов по его указанию с представлением его интересов в суде, а ФИО2 обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1); предметом договора является представление интересов заказчика в судебных инстанциях по вопросу оспаривания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3); стоимость услуг составляет <...> руб. – выход в судебное заседание и составление необходимых документов (2.1); оказание услуг оформляется настоящим договором и подписывается заказчиком и исполнителем; окончание договора оформляется актом выполненных работ, подписывается сторонами (2.2); услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение одного дня после подписания настоящего договора денежной суммой в размере <...> руб., в случае дальнейшего участия в судебных процессах, заказчик оплачивает исполнителю за каждое его участие в судебном заседании сумму <...> руб. (п. 2.3).

Из представленных истцом доказательств следует, что в связи с оспариванием постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Мантуровскому району Курской области ФИО3, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последний понес расходы по оплате услуг защитника, включающие в себя согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ устную консультацию, составление жалобы и ее отправку, выезд и участие в судебном заседании по жалобе, на общую сумму <...> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой прямо следует, что ФИО1 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 приняты денежные средства в размере <...> руб. При этом факт близкого родства ФИО2 и его защитника в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о том, что истец не понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено судом по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконном привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем, понесенные им расходы на оплату юридических услуг защитника по обжалованию вышеуказанного постановления подлежат возмещению за счет казны государства, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005г., согласно которой правила статей 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, применяются в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения).

Положения статьи 1069 ГК РФ, предусматривающие, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции РФ.

Заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности, представляют собой сумму судебных расходов ФИО2 по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, и, принимая во внимание совокупность оказанных защитником юридических услуг, которые оцениваются с учётом их необходимости, сложности дела, его объёма и характера, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма убытков в размере <...> руб., состоящая из судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника, в виде устной консультации, составления жалобы, участия в судебном заседании в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является чрезмерно завышенной, потому полагает, что для восстановления нарушенного права истца целесообразной и разумной является сумма <...> руб.

Учитывая, что к административной ответственности истец был привлечен на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Мантуровскому району Курской области, что свидетельствует о предъявлении иска о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, то в силу статьи 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны, в данном случае – казны Российской Федерации, от имени которой согласно статьи 1071 ГК РФ выступает соответствующий финансовый орган, то есть Министерство финансов РФ, в связи с чем понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки подлежат взысканию в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мантуровского районного суда Курской области от 27 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: