Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>10 к Губарь <ФИО>11 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по частной жалобе представителя ФИО1 <ФИО>12 по доверенности ФИО2 <ФИО>13 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Голованов <ФИО>14 обратился в суд с исковым заявлением к Губарь <ФИО>15 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок по 08 февраля 2021 года включительно для устранения недостатков.

Во исполнение определения суда от заявителя 03 февраля 2021 года поступило ходатайство об устранении недостатков. Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении, заявителем в установленный срок в полном объеме не устранены,

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом исполнены требования суда, указанные в определении об оставлении иска без движения, при этом выводы суда не согласуются с требованиями действующего законодательства, а приложенные к иску документы являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления иска ФИО1 <ФИО>16 без движения суд определил отсутствие доказательств, подтверждающих: право продавца на земельный участок; передачу денежных средств за спорный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, прежнему собственнику <ФИО>17.; доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик является наследником и вправе при восстановлении срока для принятия наследства переоформить право на жилой дом на истца, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав ФИО1 <ФИО>18

Во исполнение указанного определения суда от заявителя 03.02.2021 поступило ходатайство об устранении недостатков.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что истцом не исполнены требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, возвратил его истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> в силу приобретательной давности и основывает свои требования на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что открыто, непрерывно пользуется им как своим собственным более 20 лет.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из существа исковых требований следует, что истец и прежний собственник <ФИО>19 договорились о приобретении данного жилого дома, однако не успели заключить сделку купли-продажи, в связи с чем требования судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за имущество необоснованно.

При этом по смыслу приведенных норм права, давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Прежний собственник имущества <ФИО>20 а впоследствии <ФИО>21 умерли, их наследником является ответчик Губарь (ФИО3) <ФИО>22 которая согласно позиции истца, с 2001 года какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, жилой дом брошенным или бесхозяйным не признавался, в связи с чем истец, полагая себя давностным владельцем присоединил ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту, что судом первой инстанции оставлено без внимания, в связи с чем, требование о предоставлении доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора не согласуется с приведенными нормоположениями.

Кроме того, пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 названного постановления Пленума, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов иска, в том числе, касающихся нарушения прав последним со стороны ответчика, оставил без внимания, что позиция ФИО1 <ФИО>23 относительно нарушения его прав, изложена в исковом заявлении, указаны основания, по которым истец считает невозможным реализацию прав давностного владельца относительно спорного дома, а к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Статья 136 ГПК РФ не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, определение о возвращении искового заявление подлежит обжалованию (пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 данного Кодекса при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от 16 мая 2007 года № <...>

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Необоснованное оставление иска без движения и последующее возвращение искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав ФИО1 <ФИО>24 привели к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, ограничили доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО1 <ФИО>25 нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 <ФИО>26 по доверенности <ФИО>27 удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>28 к Губарь <ФИО>29 о признании права собственности в силу приобретательной давности направить в Павловский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова