Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление ФИО1 о пересмотре решения Ачинского городского суда от 26 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Автотрейд+» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ачинского городского суда красноярского края от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Автотрейд+» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 26 июля 2018 года с него в пользу ООО «Автотрейд+» в счет возмещения ущерба взысканы 3 044639 рублей и судебные расходы в сумме 31 423,19 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 октября 2018 года решение оставлено без изменения. 08 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК (подделка изготовлением или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей и бланков), а именно, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 30 марта 2018 года, подделало экспертное заключение № СО 1-998 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО ЭКЦ «СудЭксперт», независимая оценка от 17 мая 2018 года, выполненная от имени эксперта ФИО3, что в данном случае являлось основой для вынесения указанного решения суда. В мае 2021 года ответчик ФИО1, ознакомившись с материями уголовного дела узнал о том, что следователем следственного отдела МО МВД России Ачинский лейтенантом юстиции ФИО4 от 05 апреля 2021 года назначена товароведческая экспертиза поврежденных в ДТП аккумуляторных батарей в количестве 228 штук. Согласно заключениям экспертов общая стоимость поврежденных аккумуляторных батарей составляет 210 976 рублей. Таким образом, ООО «Автотрейд+», не являясь собственником перевозимого имущества (аккумуляторы), самостоятельно произвело их выбраковку, а затем допустило самоуправство - на безвозмездной основе по акту были переданы для утилизации в ЗАО «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР» аккумуляторы в количестве 328 штук, стоимость которых согласно заключениям экспертов составляет 110 976 рублей. Указанные обстоятельства стали известны заявителю 25 мая 2021 года, в связи чем он полагает названные выше обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что представленное истцом заключение эксперта № СО-1-998, получено последним с нарушением закона, а значит, в силу ст. 55 ГПК РФ оно не может являться доказательством по настоящему делу. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела по существу, ни ответчику, ни суду не было известно о подделке указанного заключения эксперта. Полагает, что основания для пересмотра решения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года имеются.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ФИО1 (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 242), ООО «Автотрейд+» (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 248), ФИО5 (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 244), ФИО6 (телефонограмма т.3 л.д. 250), САО «ЭРГО» (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 245), АО «СОГАЗ» (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 246), ООО «Сибаккумулятор» (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 247), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 26 июля 2018 года исковые требования ООО «Автотрейд+» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Автотрейд+» взыскано в счет возмещения ущерба 3 044639 рублей, судебные расходы 31423 рубля 19 копеек, всего 3 076 062 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» отказано (т.2 л.д.172-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д.217-221).

Судом в адрес взыскателя 23 октября 2018 года направлен исполнительный лист ФС № 024155893 (т.2 л.д.226).

В качестве основания для отмены вступившего в законную силу решения суда ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК, следователем 05 апреля 2021 года назначена товароведческая экспертиза поврежденных в ДТП аккумуляторных батарей в количестве 328 штук. Согласно заключениям экспертов № 634/4-1-21 от 15 апреля 2021 года, № 635/4-1-21 от 16 апреля 2021 года, № 636/4-1-21 от 19 апреля 2021 года, № 637/4-1- 21 от 19 апреля 2021 года, № 638/4-1-21 от 20 апреля 2021 года, № 639/4-1-21 от 21 апреля 2021 года, общая стоимость поврежденных аккумуляторных батарей составляет 210 976 рублей. ООО «Автотрейд+», не являясь собственником перевозимого имущества (аккумуляторы), самостоятельно произвело их выбраковку, а затем допустило самоуправство - на безвозмездной основе по акту были переданы для утилизации в ЗАО «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР» аккумуляторы в количестве 328 штук, стоимость которых согласно заключениям экспертов составляет 210 976 рублей. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно 25 мая 2021 года, которые существовали на момент вынесения решения суда, однако, ни ответчику, ни суду об них известно не было.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, решение суда постановлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции и являлись предметом исследования суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержит ссылку не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, которые были предметом оценки при рассмотрении спора по существу, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не может быть основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Указания ответчика в обоснование заявления об иной стоимости поврежденных аккумуляторных батарей, не могут повлечь по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ отмену решения в связи с тем, что указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с ранее постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов суда, однако не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: