Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Котиковой И.В. – Мирецкого А.М. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года

по делу по иску Котиковой И.В. к Дугиновой Н.В. о взыскании стоимости задолженности за проданный товар, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛА:

Котикова И.В. обратилась в суд с иском к Дугиновой Н.В. о взыскании стоимости задолженности за проданный товар в сумме … рублей, взыскании убытков в сумме … рублей, судебных расходов за составление доверенности в размере … рублей и возврата суммы оплаченной госпошлины в размере …рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере … рублей.

20.05.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по исковым требованиям Котиковой И.В. постановлено решение, которое вступило в законную силу.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2014 года отказано представителю Котиковой И.В.- Мирецкому А.М., в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.03.2014 года по иску Котиковой И.В. к Дугиновой Н.В. о взыскании стоимости задолженности за проданный товар. Пропущенного срока, установленного определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.07.2013 года по делу № … для устранения недостатков, считая его начало с 12.02.2014 г., а окончанием срока, 01.03.2014г.

04.06.2014 года от представителя Котиковой И.В. - Мирецкого А.М., в Ленинск-Кузнецкий городской суд поступила частная жалоба на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2014 года, содержащая требования об отмене указанного определения и принятии нового решения о восстановлении срока для устранения недостатков, изложенное в ходатайстве от 18.02.2014года. К частной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, просит восстановить пропущенный срок, установленный судом для обжалования определения от 13.05.2014года, с 20.05.2014года, а окончанием течения срока 03.06.2014года.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года постановлено:

Возвратить представителю Котиковой И.В. - А.М. Мирецкому, частную жалобу на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2014года по иску Котиковой И.В. к Дугиновой Н.В. о взыскании стоимости задолженности за проданный товар, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В частной жалобе представитель Котиковой И.В. – Мирецкий А.М. просит определение суда отменить.

Указывает, что суд, возвращая частную жалобу на определение от 13.05.2014 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока свое решение мотивировал тем, что жалоба и ходатайство подписано лицом, не имеющим полномочий для выполнения данного действия. Считает, что данный вывод основан на не подтвержденных обстоятельствах. Определение от 13.05.2014 г. истица получила 09.05.2014 г. за один час до отъезда из области, в связи с чем, поручила Мирецкому А.М. выслать жалобу, что и было выполнено её представителем. Доверенность на имя представителя Котикова И.В. должна была оформить после ее приезда.

Считает, что суд имел возможность назначить судебное заселение для рассмотрения ходатайства от 31.05.2014 г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования и в ходе заседания уточнить у истицы согласие с текстом жалобы и полномочий её представителя. ГПК РФ позволяет при отсутствии письменной доверенности заявлять стороне по делу устное ходатайство о допуске в процесс своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления право судия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, представитель Мирецкий А.М., подавая и подписывая частную жалобу на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2014 года по иску Котиковой И.В. к Дугиновой Н.В. о взыскании стоимости задолженности за проданный товар, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, действовал в интересах Котиковой И.В., однако срок действия доверенности от … года, выданной на три года, представленной Мирецким А.В. на момент подачи ходатайства.

Иная, надлежащим образом оформленная доверенность, Мирецким А.М. не представлена.

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частную жалобу на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2014года по иску Котиковой И.В. к Дугиновой Н.В. о взыскании стоимости задолженности за проданный товар, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, следует считать как поданные лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а потому следует возвратить лицу, ее подавшему.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Котиковой И.В. – Мирецкого А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова