Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Ярослава Владимировича к ИП Кудриной Елене Юрьевне о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Решетникова Ярослава Владимировича, ИП Кудриной Елены Юрьевны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2019 года, которым исковые требования Решетникова Ярослава Владимировича к ИП Кудриной Елене Юрьевне о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ИП Кудриной Елены Юрьевны в пользу Решетникова Ярослава Владимировича взыскана стоимость некачественного товара в размере 73 200 рублей, неустойка за просрочку требований за период с 24.01.2018 по 25.06.2019 в размере 41943,60 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 251 318 рулей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетникову Я.В. отказано.

С ИП Кудриной Елены Юрьевны в пользу ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» взыскана стоимость услуг эксперта в размере 12600 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя Решетникова Я.В. Ситак А.А., ответчика ИП Кудриной Е.Ю. и ее представителя Кульченко Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетников Я.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2017 между ним и ИП Кудриной Е.Ю. заключен договор купли-продажи дверных полотен и комплектующих к ним общей стоимостью 260069 рублей. Пунктом 4.1 договора № 50-П определен срок выполнения заказа с 21.03.2017 по 21.06.2017. 28.03.2017 заключен договор №55-П купли-продажи плинтуса и креплений общей стоимостью 29 250 рублей. 24.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 50-П, согласно которому установлен новый срок выполнения заказа с 25.08.2017 по 28.11.2017. Согласно товарным чекам всего Решетниковым Я.В. оплачено ИП Кудриной Е.В., том числе за двери, комплектующие и их установку 348 034 рубля. Решетников Я.В., как покупатель, свои обязанности по договору по оплате перед продавцом исполнил надлежащим образом, продавец в нарушение условий договора свои обязательства не выполнил. В проданном покупателю товаре имеются следующие недостатки: трещина в полотне двери в спальне, выщерблина и дефект шпона в полотне двери в санузле, накладка декоративная не установлена, трещина в колонне-капители в санузле, трещина в колонне-капители в спальне, трещина в колонне-капители размером 1200*2000, также не соответствует размерам, колонна-капитель в санузле выгнута. Итого ИП Кудриной Е.Ю. продан Решетникову Я.В. товар с дефектами на сумму в размере 144 800 рублей. Претензии истца об устранении недостатков некачественного товара не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму за некачественный товар в размере 144 800 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в мере 83 222 рубля, неустойку в связи с просрочкой исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 120 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 189 103 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по доставке претензии в размере 260 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись требования. Согласно последним уточнениям представитель истца по доверенности Ситак А.А. просил взыскать с ИП Кудриной Е.Ю. в пользу Решетникова Я.В. сумму ущерба в размере 174 876 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара период с 22.06.2017 по 24 (29).08.2017 в размере 88 908 рублей, неустойку в связи с просрочкой исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период 29.11.2017 по 25.06.2019 в размере 829 704 рубля, компенсацию морального вреда в мере 30 000 рублей, штраф 561 744 рубля, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы по доставке претензии 260 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кудрина Е.Ю. и ее представитель по доверенности Веденеев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что недостатки товара имеют дефекты эксплуатационного характера, срок поставки товара не был нарушен, некачественный товар был на основании претензии истца заменен на другой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Решетников Я. В., ИП Кудрина Е. Ю., поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года устранены арифметические ошибки в решении Ленинского районного суда г.Владивостока о 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Решетникова Я.В. к ИП Кудриной Е.Ю. о защите прав потребителей, а именно: на листе 6 в абз. 5 и 7 сверху мотивировочной части решения вместо цифр «73200» читать «83200»; на листе 6 в абз. 6 снизу мотивировочной части решения вместо цифр «573» читать «518», на листе 6 в абз. 6 снизу мотивировочной части решения вместо цифр «41943,60» читать «430976», на листе 7 абз. 1 снизу мотивировочной части решения вместо цифр «251318» читать «262 088»; на листе 8 в абз.4 снизу резолютивной части решения после слов «стоимость некачественного товара в размете» вместо цифр «73200» читать «83200», после фразы: «за период с 24.01.2018 по 25.06.2019 в размере» вместо цифр «41943,60» читать «430976», после слова «штраф» вместо цифр «251318» читать «262088».

Указанное определение было обжаловано ответчиком и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Решетникова Я.В. Ситак А.А., ответчика ИП Кудрину Е.Ю. и ее представителя Кульченко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По делу установлено, что 21 марта 2017 года между ИП Кудриной Е.Ю. (продавец) и Решетниковым Я.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дверных полотен и комплектующих к ним общей стоимостью 260 069 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора № 50-П ориентировочный срок выполнения заказа установлен с 21.03.2017 по 21.06.2017.

28.03.2017 заключен договор №55-П купли-продажи плинтуса и креплений к нему общей стоимостью 29 250 рублей, с ориентировочным сроком поставки - по 28.06.2017.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 50-П, подписанному 24.08.2017, следует, что сторонами установлен новый срок выполнения заказа в отношении межкомнатной двери производства фабрики «Александрийские двери» в количестве 1 двери модели Гренада 800x2000 Глухая Белый ясень - с 25.08.2017 по 28.11.2017. Заказчик получает во временное пользование дверное полотно с дефектом.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам всего Решетниковым Я.В. оплачено ИП Кудриной Е.В. за двери, комплектующие и их установку 348 034 рублей (156 000 рублей + 149 734 рубля + 20 800 рублей + 21500 рублей), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно материалам дела 05.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о продаже товара ненадлежащего качества.

29 ноября 2017 года Решетниковым Я.В. в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Из ответа на претензию ИП Кудриной Е.Ю. следует, что фабрика «Александрийские двери» удовлетворила требования истца к качеству товара: ДВ Гренада Белый ясень 800x2000 - 1 шт., 700x2000 - 1 шт., Колонна ЛуксорАл Белый Ясень 2100x950 - 1 шт. Товар вторично изготовлен. Ожидаемый приход приблизительно 28.12.2017. После прихода товара немедленно осуществят установку. Некачественный товар будет отправлен производителю. По претензии от 29.11.2017 производитель запросил дополнительные фотографии.

24 января 2018 года Решетниковым Я.В. в адрес индивидуального предпринимателя направлена досудебная претензия с приложением в виде фотографий, в которой истец просил возвратить денежные средства в размере 144 800 рублей, неустойку 248 980 рублей.

Индивидуальным предпринимателем в адрес Решетникова Я.В. направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал, что продавцом в полном объеме и в установленные законом сроки исполнены обязательства по продаже товара по договору от 21.03.2017, соглашению от 24.08.2017, договору от 28.03.2017, договору от 14.04.2017. Вместе с тем, покупателем нарушены договорные обязательства по принятию товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком права истца, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 83200 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 430976 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что являются доказанными следующие дефекты: трещина в полотне двери в спальне, стоимость изделия 32600 руб.; трещина в колонне-капители, размером 1200x2000, стоимостью 17600 руб.; колонна-капитель в сан.узле выгнута, стоимость 14500 рублей, а допустимых доказательств того, что недостатки в товаре, проданном Решетникову Я.В., возникли вследствие нарушения им правил установки, использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", распределяющих бремя доказывания между потребителей и продавцом (изготовителем), и возлагающих на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1367/19 от 28 августа 2018 года, а также дополнительному заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1491/19 от 05 марта 2019 года представленное на исследование дверное полотно «Гренада» Бел.Ясень (2000*800) не соответствует требованиям пункта 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» в связи с наличием трещин на лицевой поверхности дверного полотна (производственный дефект) и механических повреждений - сколов и отслоения шпона (эксплуатационные дефекты); Дверное полотно «Гренада» Бел.Ясень (2000x800) не соответствует требованиям пунктов 1.2.4 и 1.2.7 ТУ 5361-001025431215-2015 «Двери «Александрийские»», указанных в сертификате соответствия, в связи с наличием трещин на лицевой поверхности дверного полотна (производственный дефект) и механических повреждений - сколов и отслоения шпона (эксплуатационные дефекты). Дверное полотно «Гренада» Бел.Ясень (2000x800), установленное в спальне имеет дефекты в виде трещин на торцевой поверхности со стороны крепления петель, а также сколов и отслоения шпона на торцевой поверхности в районе ручки и замка. Причина образования отслоений - нарушение технологии производства дверей, то есть носит производственный характер. Причина образования сколов и отслоений механическое повреждение в процессе эксплуатации, то есть носит эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дверного полотна «Гренада» Бел.Ясень (2000*800) в сумме 32600 рублей является правильным, поскольку установлен производственный дефект.

Оспаривая законность принятого судом решения ИП Кудрина Е.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность того обстоятельства, что дефекты колонн-капителей стоимостью 17600 рублей и 14500 рублей имеют производственный дефект, за который продавец несет установленную законом ответственность.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ИП Кудриной Е.Ю. в указанной части заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта о том, что причиной образования дефектов колонны-капители «Луксор» является рассыхание материала изготовления в результате нарушения влажностного режима (на момент проведения экспертного осмотра влажность воздуха в помещении составляет 30,1 %), т.е. дефект является эксплуатационным. Доводы ответчика о том, что истец устанавливал приобретенные двери в чрезмерно влажном помещении, которое не соответствовало требованиям установки, не были приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не производились замеры влажности в помещении истца при установке вышеуказанных изделий, в связи с чем у суда не имелось допустимых доказательств превышения истцом допустимой влажности воздуха в помещении при установке дверей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд неверно определил фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания с ответчика стоимости колонны-капители, размером 1200*2000, в размере 17600 рублей, и колонны-капители в сан.узле стоимостью 14500 рублей.

Из заключений судебной строительно-технической экспертизы, выполненных экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» следует, что в ходе проведения экспертного осмотра колонн и капители «Луксор» (2000*900), обрамляющих входной дверной проем, установлено, что имеет место растрескивание лакокрасочного покрытия, причиной которого является рассыхание деталей капители в результате влажностного режима, то есть дефект является эксплуатационным. Указанный дефект является малозначительным согласно ГОТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» и устранимым. Кроме того на момент проведения осмотра экспертом установлено, что капитель обрезали, о чем свидетельствуют следы заделки и что капитель по краям незначительно выступает за края колонн. Данный дефект не мог образоваться в процессе производства и эксплуатации, о чем дополнительно свидетельствует значительный размер уступа, является дефектом монтажа. Наличие запила и его заделка не влияют на использование продукции по назначению, на ее долговечность и не ухудшают ее потребительских свойств, и дефектом не являются.

В отношении колонны и капители «Луксор» (2000*700), обрамляющих вход в сан.узел имеются дефекты, которые носят эксплуатационный характер. Причиной образования дефекта в виде коробления и образования зазора является нарушение влажностного режима при эксплуатации.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что на момент проведения экспертного осмотра влажность воздуха в помещении составляет 30,1 %.

Из материалов дела усматривается, что часть дефектов, которые были выявлены в ходе осмотра при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в виде трещин, рассыхания деталей, не имелись на момент проведения первичного осмотра, состоявшегося 31 июля 2018 года, также на них нет указаний в претензиях истца, направленных в адрес ответчика. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что установленные экспертом дефекты в колоннах-капителях, действительно, являлись эксплуатационными и возникли в результате нарушения влажностного режима, то есть влажность воздуха в помещении после установки колонн и капителей была ниже нормы относительно влажности воздуха, которая составляет 30-70 %.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в указанной части взыскания с ответчика стоимости колонны-капители, размером 1200*2000, в размере 17600 рублей, и колонны-капители в сан.узле стоимостью 14500 рублей не имеется. В связи с чем в этой части решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в сумме 88908 рублей, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, которым дана судом надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 4.1 представленным договорам купли-продажи по образцам от 21 марта 2017 года, 28 марта 2017 года и 14 апреля 2017 года, заключенным между Решетниковым Я.В. и ИП Кудриной Е.Ю. срок выполнения заказа составляет три месяца и может быть продлен на срок от 10 до 20 дней.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 02 июля 2017 года товар прибыл на склад ответчика, о чем был уведомлен истец. По условиям договора продавец информирует покупателя о поступлении товара на склад продавца по указанному номеру телефона или отправит информацию на e-mail. За задержку поставки товара покупателю сроком более 20 календарных дней, продавец, по письменному требованию покупателя, выплачивает покупателю неустойку (пени) от суммы предоплаты из расчета 0,1 % за каждый календарный день задержки поставки, начиная с 21 календарного дня задержки в сумме, не превышающей 10% от общей стоимости товара.

Сопоставляя показания допрошенных свидетелей с материалами дела, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. По сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП Кудриной Е.Ю. в пользу Решетникова Я.В. стоимости некачественного товара 51100 рублей (дверного полотна «Гренада» Бел.Ясень (2000*800) стоимостью 32600 рублей, и накладки декоративной, стоимостью 18500 рублей, которая так и не была установлена). Расчет неустойки следует производить за период с 24.01.2018 по 25.06.2019 исходя из стоимости товара – 51100 рублей. Размер неустойки составит 264698 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом изменений, принятых судебной коллегией в части сумм, взыскиваемых с ответчика за некачественный/недопоставленный оплаченный товар, а также в части расчета неустойки, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона о добровольном удовлетворении требований потребителя, в размере (51100 руб. + 264698 руб. + 10000 рублей) x 50% = 162899 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что Решетников Я.В. обязан вернуть ИП Кудриной Е.Ю. некачественный товар - дверное полотно модель «Гренада» Белый ясень (800х2000), так как в его пользу взыскана стоимость указанного некачественного товара и ответчик настаивал на его возврате продавцу..

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2019 года отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара стоимостью 32100 рублей.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Кудриной Елены Юрьевны в пользу Решетникова Ярослава Владимировича стоимости колонны-капители размером 1200х2000 в сумме 17600 рублей, стоимости колонны-капители в санузле в размере 14500 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2019 года изменить в части размера взысканных судом денежных сумм.

Взыскать с ИП Кудриной Елены Юрьевны в пользу Решетникова Ярослава Владимировича стоимость некачественного товара в размере 51100 рублей, неустойку за просрочку требований за период с 24.01.2018 по 25.06.2019 в размере 264698 рублей, штраф 162899 рублей.

Решение суда в части взысканных с ИП Кудриной Елены Юрьевны в пользу Решетникова Ярослава Владимировича компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей оставить без изменения.

Решение суда в части взысканных с ИП Кудриной Елены Юрьевны в пользу ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» стоимости услуг эксперта в размере 12600 рублей оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что Решетников Ярослав Владимирович обязан вернуть ИП Кудриной Елене Юрьевне некачественный товар - дверное полотно модель «Гренада» Белый ясень (800х2000), стоимостью 32600 рублей.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетникова Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи