Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по заявлению представителя ФИО2 ФИО3 о применении обеспечительных мер по материалу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ангарским городским судом от 11 ноября 2015 года вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.

Определением суда от 20 июня 2016 года произведена замена по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда А. на правопреемников ФИО4, ФИО2

Определением суда от 20 июня 2016 года определение суда от 11 ноября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным со смертью должника на момент принятия решения о выдаче исполнительного листа.

Представитель ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, указав, что предметом спора являются земельный участок и жилой дом, расположенные (адрес изъят). Для обеспечения исковых требований просила наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных (адрес изъят), в Ангарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением судьи Ангарского городского суда от 21 июня 2016 года заявление представителя ФИО2 ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО5 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наложение ареста в данном случае не соответствует требованиям норм ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа не является исковым заявлением и он не является ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ни он, ни должник ФИО2 не являются собственниками спорного имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер предусмотрены статьей 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), которой установлено, что если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая во внимание, что ФИО1 просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым за ним признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных (адрес изъят), учитывая, что право собственности на указанные объекты он зарегистрировал и совершил действия по его отчуждению, учитывая, что определение суда от 11 ноября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, то судебная коллегия приходит к выводу, что имеется потенциальная угроза неисполнения или затруднительности исполнения определения суда в случае отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что мера по обеспечению иска в виде запрета Ангарскому отделу Управления Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных (адрес изъят), отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи О.Н.Иванова

Е.Г.Бутина