Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело №2-29/2022 по апелляционному представлению Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия по установке пешеходных ограждений.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца – прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту неопределенного круга лиц обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в «Адресную программу установки дорожных ограждений на 2022 год» установку ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием в Санкт-Петербурге по следующим адресам:

с одной стороны от регулируемого пешеходного перехода в сторону от , с обеих сторон от регулируемого пешеходного перехода в сторону , с одной стороны с одной стороны (напротив ) от регулируемого пешеходного перехода в сторону от к (т. 1 л.д. 4-7, 96-97, 133-136).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проверки наличия пешеходных ограждений на регулируемых объектах улично-дорожной сети на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, было выявлено, что на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием по адресу: , ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа установлены не в полном объеме, что является нарушением требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019. Отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 198-204).

Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить (т. 1 л.д. 218-220).

Ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, третьи лица КГИОП, УГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, Комитет по транспорту в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 20, 22-29), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как усматривается из материалов дела представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга извещен о судебном заседании лично 28.06.2022 года (л.д. 20), третьи лица Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, Комитет по транспорту извещены о судебном заседании посредством направления судебных повесток по факсимильной связи 29.06.2022 года, третьи лица УГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, КГИОП извещены о судебном заседании посредством направления судебных повесток, которые согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления вручены 07.07.2022 года и 08.07.2022 года соответственно (т. 2 л.д. 28-29).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку нарушение ответчиком закона создает угрозу здоровью неопределенного круга людей.

Статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 5 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является осуществление деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. При этом под обеспечением безопасности дорожного движения (ст. 2 указанного Закона) понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, а организация дорожного движения – комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) к дорожным сооружениям автомобильной дороги, являющимися ее технологической частью, относятся элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные ограждении; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона об автомобильных дорогах ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьи 9 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге» от 11 апреля 2013 года № 163-34 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственным им государственным учреждениям Санкт-Петербурга с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Согласно статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» в целях совершенствования государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству был реорганизован путем выделения из него Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству был переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга были переданы задачи и полномочия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству по разработке в установленном порядке стратегии развития дорожного хозяйства Санкт-Петербурга, реализации программ по развитию улично-дорожной сети, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений. Комитет согласно Положения о нем проводит государственную политику в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, который также координирует деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

26 января 2016 года было принято Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 47 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года № 836», в соответствии с которым п. 3.4.6 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного указанным постановлением, после слова «объектов» дополнить словами «установка дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях,»; после слова «движения» дополнить словами «(включая дорожные ограждения, установленные на искусственных дорожных сооружениях)»; слова «и ремонта» исключить. Пункт 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного указанным постановлением, после слов «регионального значения Санкт-Петербурга» дополнить словами «(включая проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации дорожного движения)»; после слов «в том числе» дополнить словами «осуществлять установку дорожных ограждений (за исключением дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях)».

Таким образом, в настоящее время обязанность по формированию ведомственной адресной программы по установке на пешеходных переходах ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, а соответственно, и включение адресов в адресную программу должна быть возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2021 года Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга с участием инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения норм и стандартов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения, в части соответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» наземных пешеходных переходов, в ходе которой было установлено, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулирование по адресу:–– ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа установлены не в полном объеме (частично), что является нарушением требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 (т. 1 л.д. 11).

09.08.2021 года Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга с участием инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга была проведена проверка наличия пешеходных ограждений на регулируемых объектах улично-дорожной сети на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, в ходе которой было установлено, что ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа не применены на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от регулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных у пересечений автомобильных дорог (улиц):

- отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон , от регулируемого пешеходного перехода в сторону от к ;

-отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа от регулируемого пешеходного перехода в сторону ;

-отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон , от регулируемого пешеходного перехода в сторону от к ;

-отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на (напротив ), от регулируемого пешеходного перехода в сторону от к .

Таким образом, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии дорог свидетельствуют о несоблюдении владельцем дорог требований, установленных п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (т. 1 л.д. 98)

Пунктами 4.5.2.5 и 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 в редакции Приказа Росстандарта от 15.04.2020 №163-ст с 01.07.2020 года установлено:

п. 4.5.2.5. – на переходах со светофорным регулированием пешеходные светофоры могут быть дополнены цифровыми табло, показывающими время, оставшееся до включения разрешающего сигнала пешеходного светофора, а также звуковым сигналом, действующим во время горения разрешающего сигнала;

п. 4.5.2.6. – на дорогах с разделительной полосой в местах нахождения пешеходных переходов в разных уровнях с проезжей частью должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильные или сетчатые по ГОСТ Р 52289 и ГОСТ 33128 длиной не менее 20 м. на центральной разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающие ограждений для автомобилей).

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 для установки недостающих (дополнительных) перильных ограничивающих пешеходных ограждений у регулируемых наземных пешеходных переходов в соответствии с требованиями п.2 п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 (перильные ограничивающие пешеходные ограждения применяют на газонах, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766) шириной 1м. и менее или тротуарах – на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

- от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

- от нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных н участках дорог и улиц, проходящих вдоль детских учреждений и в местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел/ч. на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке ТС и 750 чел./ч. – при запрещенной остановке или стоянке ТС, с учетом ограничительных факторов согласно п. 11.5 СП 42.13330.2016 (ширина пешеходной части тротуаров улиц и дорог городов должна быть не менее 2,0 м., а при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам – не менее 2,5 м. (в соответствии с п. 8.1.30 ГОСТ Р 52289-2019 перильные ограничивающие пешеходные ограждения устанавливаются на краю тротуара или газона на расстоянии не менее, 0,3 м от лицевой поверхности бордюрного камня или от кромки проезжей части).

В материалы дела представлены схемы и фотоснимки спорных участков дорог, из которых следует, что установка ограждений перильного типа на наземных переходах со светофорным регулированием на данных участках невозможна ввиду следующего.

В отношении адреса:от регулируемого наземного пешеходного перехода в сторону , установлено, что ближайший к проезжей части рельс трамвайного пути расположен на расстоянии около 0,6 м. от проезжей части, при этом территория обособленного полотна трамвайной линии нане является частью автомобильной дороги регионального значения, содержание трамвайных путей в Санкт-Петербурге обеспечивает Комитет по транспорту, следовательно, в отношении ответчика требование не может быть удовлетворено. Кроме того, надлежит принять во внимание, что на данном участке отсутствует тротуар и наличие перильных ограждений не предусмотрено требованиями п. 8.1.29 ГОСТ.

В отношении – на обеих сторонах ул. на участке не менее 50 м. установка пешеходного ограждения невозможна, т.к. минимальная ширина пешеходной части существующих тротуаров составляет менее 1,5 м. (п. 11.5 СП 42.13330.2016 (ширина пешеходной части тротуаров улиц и дорог городов должна быть не менее 2,0 м., а при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам и оградам – не менее 2,5 м.).

– установка пешеходного ограждения на четной стороне а участке не менее 50 м. невозможна, поскольку протяженность участка всего около 30 м. Установка пешеходного ограждения на участке менее 50 м. от пешеходного перехода при отсутствии на участке 50 м. остановки маршрутных транспортных средств и прерывание пешеходного ограждения на ширину не предусматривается требованиями п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019. При этом, минимальная ширина пешеходной части существующего тротуара улиц и дорог городов должна быть не менее 2,0 и., а при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам и оградам – не менее 2,5 м. На данном участке ширина тротуара с бортом составляет – 1,9 м.

- установка пешеходного ограждения на нечетной стороне площади на участке не менее 50 м. невозможна, т.к. минимальная ширина тротуара с бортом составляет около 1,5 м.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции также учитывал позицию КГИОП, изложенную в отзыве на иск, а также дополнительном отзыве, из которой следует, что согласно разделу 4 ч. 2 приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» улицы и проспекты центральной части города с их лицевой застройкой относятся к исторически ценным градоформирующим объектам, входят в перечень композиционно завершенных открытых городских пространств.

На основании ч. 1 ст. 33 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране, в том числе, в целях предотвращения изменения их облика, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Следовательно, установка перильных ограждений на вышеуказанных участках требует согласование КГИОП. При этом в дополнительном отзыве на иск КГИОП указывает на то, что для решения данного вопроса необходимо провести мероприятия (в настоящее время такие мероприятия не проведены), реализация которых позволит сохранить баланс между безопасностью жителей и гостей города и сохранностью исторической среды. В частности, в качестве преграды для автотранспорта КГИОП предлагает использовать усиление анкера в виде стилизованных исторических столбиков, а также поднятие конструкции поребрика, а не обычные ограждения перильного типа. Данный вопрос соответствующим образом не решался и не согласовывался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что установка ограждений перильного типа на наземных переходах со светофорным регулированием на данных участках невозможна, что установка ограждений не согласована с КГИОП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления и уточнений к нему в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с требованиями обязать Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в «Адресную программу установки дорожных ограждений на 2022 год» установку ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием в Санкт-Петербурге по следующим адресам:

с одной стороны от регулируемого пешеходного перехода в сторону к , с обеих сторон на Кронверкском от регулируемого пешеходного перехода в сторону , с одной стороны с одной стороны (напротив ) от регулируемого пешеходного перехода в сторону от к .

Требований об установлении дорожных ограждений прокурор к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга не предъявлял.

Таким образом, предметом настоящего иска является не возложение обязанности совершения действий по установке ограждений, а совершение действий по включению объектов и работ в адресную программу, чем предмет иска исчерпывается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии ограждений на спорных участков, и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные участки не включены в «Адресную программу установки дорожных ограждений», ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что включение установки ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием в Санкт-Петербурге в «Адресную программу установки дорожных ограждений» не входит в его компетенцию.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что обязанность по формированию ведомственной адресной программы по установке на пешеходных переходах ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, а соответственно, и включение адресов в адресную программу возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по делу.

В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии на спорных участках ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, прокурором представлен акт проверки от 09.08.2021 года, которым установлено, что ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа не применены на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от регулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных у пересечений автомобильных дорог (улиц):

-отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на от регулируемого пешеходного перехода в сторону ;

-отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон , от регулируемого пешеходного перехода в сторону от к ;

Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии дорог свидетельствуют о несоблюдении владельцем дорог требований, установленных п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (т. 1 л.д. 98)

Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований был обоснован отсутствием реальной возможности установки ограждений перильного типа на наземных переходах со светофорным регулированием на спорном участке, и ввиду отсутствия согласования данных мероприятий с КГИОП, однако, истцом заявлены требования не об обязанности совершить данные действия, а об обязании Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в «Адресную программу установки дорожных ограждений на 2022 год» установку ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием в Санкт-Петербурге, при этом вопрос о невозможности установки ограждений связан с исполнением обязанности по установке ограждений, а не с требованием о включении спорных адресов в «Адресную программу установки дорожных ограждений на 2022 год», то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт частичного отсутствия на спорных участках ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, что свидетельствуют о несоблюдении владельцем дорог требований, установленных п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», принимая во внимание, что действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по формированию ведомственной адресной программы по установке на пешеходных переходах ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, а соответственно, и включение адресов в адресную программу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязывании Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга включить в «Адресную программу установки дорожных ограждений на 2022 год» установку ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием в Санкт-Петербурге по следующим адресам:

с одной стороны от регулируемого пешеходного перехода в сторону от к , с обеих сторон на от регулируемого пешеходного перехода в сторону , с одной стороны с одной стороны (напротив ) от регулируемого пешеходного перехода в сторону от к .

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления срока, в течение которого ответчик обязан осуществить оборудование светофорного объекта, равного 30 дням с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает, тем более, что ответчик не представил доказательства невозможности совершения указанных действий в требуемый истцом срок.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

В последующем ответчик вправе взаимодействовать с иными органами государственной власти Санкт-Петербурга для целей согласования работ и их выполнения, что, однако, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При таком положении, решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в «Адресную программу установки дорожных ограждений на 2022 год» установку ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием в Санкт-Петербурге по следующим адресам:

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022 года.