Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-146/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 600 руб.

В обоснование требований указано, что 29.11.2022 в 10 часов 50 минут на 4 км автодороги обход <адрес> (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, г/н <№>, под управлением ответчика, и автомобиля Мазда 6, г/н <№>, принадлежащего истцу и под его управление, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником происшествия является ответчик, который при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца. Страховой компанией «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность ответчика, произведена страховая выплата размере 162 400 руб. Согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223 500 руб., без учета износа - 548 100 руб. По мнению истца с ответчика полежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (548 100 руб.) и стоимостью ремонта с учетом износа (223 500 руб.).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы, и просил взыскать сумму материального ущерба - 85355 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 8000 руб.

Ответчик обратился с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, произошедшего 29.11.2022, в размере 85 355 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 760 руб. 65 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также судом постановлено возвратить ФИО2 из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 685 руб. 35 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки, состоящие из расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18 500 руб.

Судом произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 18 500 руб., по итогам которого постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 - 85 615 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение по существу, не согласен с принятым судом решением в части взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно признал наличие злоупотребления правом с его стороны и применил принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований. В связи с чем в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены обстоятельства ДТП от 29.11.2022, факты причинения механических повреждений автомобилю Мазда 6, г/н <№>, принадлежащему истцу ФИО2, по вине водителя автомобиля Лада Веста, г/н <№>, ФИО3 Судом установлен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании заключения эксперта ...( / / )8 за вычетом произведенной страховой выплаты, в размере 86 195 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, в размере 85355 руб. на ответчика ФИО3, а также судебных издержек на оплату: услуг представителя – 8000 руб., услуг эксперта - 8000 руб., государственной пошлины - 2760 руб. 65 коп.

В данной части судебный акт истцом не обжалуются.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., суд усмотрел наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика 18500 руб. (первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения на 74 %).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а решение в данной части отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела следует, что изначально требования истца были основаны на заключениях ... №<№> от <дата> (л.д. 11-47 том 1).

Впоследствии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в установленном порядке заявил об уменьшении исковых требований, оформив соответствующее заявление, после проведения судебной экспертизы (л.д. 200 том 1).

Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности, обратился в ... для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим вина истца в неточности экспертного заключения исключается. Как следует из материалов дела, разница в расчетах ... и судебного эксперта (...) заключается в том, что судебным экспертом в калькуляции стоимости ремонта включена дверь правая за исключением внутренней облицовки. В заключении же, произведенном специалистом ..., в стоимость ремонта включена как стоимость новой детали - двери правой, так и внутренняя облицовка данной двери, с шумоизоляцией. Указанное по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребле6ния правом, поскольку наличие либо отсутствие данных повреждений внутренней облицовки двери и шумоизоляции относится к скрытым повреждениям, которые возможно определить только лицом, имеющим соответствующие технические познания. Добросовестность истца в выборе способа защиты нарушенного права усматривается и в его действиях по уменьшению суммы ущерба ниже установленной по выводам судебной экспертизы. Кроме того положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска, и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Таким образом, признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований не могло быть расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, как следствие, возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, удовлетворение основного требования истца в полном объеме, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о распределении понесенных им судебных издержек, состоящих из расходов на оплату судебной экспертизы в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных издержек, состоящих из расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18 500 руб., подлежит отмене.

В то же время, судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 18 500 руб., по итогам которого постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 - 85 615 руб. 65 коп. Поскольку исковые требования с учетом уточнений иска удовлетворены в полном объеме, оснований для зачета встречных однородных требований не имеется, в данной части решение также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных издержек, состоящих из расходов на оплату судебной экспертизы, в сумме 18500 рублей, произведения зачета встречных, однородных обязательств на сумму 18500 рублей (абзацы 5 и 6 резолютивной части решения) отменить.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	А.Н. Рябчиков
	ФИО1