Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года частную жалобу Морозова А. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Морозова А. В. о восстановлении утраченного судебного производства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ 8038 к Армантиди М.П., Морозову А.В., Макаренко Д.А., Лукиновой Е.М. и Калиниченко А.И. о взыскании задолженности по процентам и по встречному иску Калиниченко А.И. к Сбербанку России в лице Балашихинского ОСБ 8038 о признании договора поручительства недействительным. Указанным решением произведено взыскание с Армантиди М.П., Морозова А.В., Макаренко Д.А., и Калиниченко А.И. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ 8038 в счет задолженности по кредиту и процентам 15.791-91 $США, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 5.876-59 руб.; в удовлетворении иска, предъявленного к Лукиновой Е.М., Сбербанку России в лице Балашихинского ОСБ 8038 отказано; встречный иск Калиниченко А.И. к Сбербанку России в лице Балашихинского ОСБ 8038 о признании договора поручительства недействительным оставлен без удовлетворения.

Морозов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства Балашихинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ 8038 к Армантиди М.П., Морозову А.В., Макаренко Д.А., Лукиновой Е.М. и Калиниченко А.И. о взыскании задолженности по процентам и по встречному иску Калиниченко А.И. к Сбербанку России в лице Балашихинского ОСБ 8038 о признании договора поручительства недействительным в рамках которого, после уточнения требований заявления, просил восстановить конкретно указанные им и имевшиеся в утраченном деле документы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - правопреемник Сбербанка России, - не согласившись с доводами заявления о восстановлении утраченного судебного производства, просил оставить заявление Морозова А.В. без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Морозова А.В. о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Морозов А.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В заседание судебной коллегии заявитель и представитель заинтересованного лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин их неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя заявление Морозова А.В. о восстановлении утраченного судебного производства без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что «…фактически восстановление утраченного производства есть восстановление только заключительного утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Кроме того, при подаче заявления о восстановлении утраченного судебного производства Морозов А.В. не указал место жительства и места нахождение иных ответчиков в нарушение п. 2 ст. 314 ГПК РФ.

Дела о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с участием заявителя и других заинтересованных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 263 ГПК РФ)».

Однако с вышеуказанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Основание оставления заявления о восстановления утраченного судебного производства без рассмотрения предусмотрено ч. 2 ст. 318 ГПК РФ: в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Основания, по которым судом оставлено без рассмотрения заявление Морозова А.В. о восстановлении утраченного судебного производства указанной нормой или иными нормами гражданского процессуального закона не предусмотрены.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Таким образом, довод суда о том, что восстановление утраченного производства есть восстановление только заключительного утраченного судебного постановления не основан на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи