Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Попова В.А. к Войтуховой М.Н., Войтухову Э.П. а также к несовершеннолетним: Шлыковой А.С. и Шлыковой А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании за истцом права собственности, обязании ответчиков освободить указанную квартиру и снять их с регистрационного учета в указанной квартире, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Попова В.А. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 ноября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Попова В.А. о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского
районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.04.2011 года, вынесенного в
рамках гражданского дела по исковому заявлению Попова В.А.
В.А. к Войтуховой М.Н., Войтухову Э.П. а также несовершеннолетним: Шлыковой А.С. и
Шлыковой А.С. о расторжении договора купли-продажи
квартиры, признании за истцом права собственности, обязании ответчиков
освободить указанную квартиру и снять их с регистрационного учета в
указанной квартире, а также взыскания суммы судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения Войтуховой М.Н. и ее представителя – Кокаевой З.Т. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.04.2011 года исковые требования Попова В.В. к Войтуховой М.Н.
Войтухову Э.П., а также несовершеннолетним - Шлыковой А.С. и
Войтухову Г.Э. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании за истцом права собственности, обязании ответчиков освободить указанную квартиру и снять их с регистрационного учета, а также взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания от 23.08.2011 года).

15.02.2016 года ФИО1 через представителя обратился в Советский районный Суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции от 29 апреля 2011 года, в обоснование которого указал, что 27.06.2012 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания, вынесено решение по его иску к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга, неустойки, обращении взыскания на квартиру, которым исковые требования удовлетворены и установлено его, ФИО1, право на получение платы за проданную квартиру в сумме 1 330 000 руб., а также солидарного взыскания с ответчиков неустойки в размере 161 286 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако при исполнении данного решения судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности его исполнения по причине отсутствия имущества и денежных средств у ответчиков, и в этой связи исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. По мнению истца установлены обстоятельства, которые существовали при рассмотрении гражданского дела ..., по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, к несовершеннолетним: ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании за истцом права собственности, обязании ответчиков освободить указанную квартиру и снятии их с регистрационного учета в указанной квартире, а также взыскания суммы судебных расходов, имеющие существенное значение и влияющие на разрешение спора по существу, которые не были известны истцу. Постановление о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности исполнения (взыскания денежных средств с покупателя квартиры).
Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания
от 28.04.2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29.04.2011 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.10.2016 года, данное определение
Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.04.2016 года
оставлено без изменения.

10.10.2017 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением об отмене вышеуказанного решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 27.06.2012 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания (судья Колобкова В.В.) вынесено решение по его, ФИО1, иску к ФИО2, ФИО3,ФИО4 и ФИО5о взыскании суммы долга, неустойки, обращения взыскания на квартиру. Данным решением, кроме основной суммы 1 330 000 руб. за проданную квартиру взыскана неустойка в размере 161 286 рублей за неправомерное
пользование чужими денежными средствами. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 31.07.2017года задолженность составляет 1 093 841,39 руб. Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31.07.2017 года произведена индексация долга в размере 497 608 рублей за период с 27.06.2012 года по 31.07.2017 года. Указанное определение подтверждает, что
он, ФИО1, до настоящего времени не получил денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 18.06.2010 года в полном объеме. За ним признано право на индексацию, он несет убытки в течение семи лет.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании
поддержала заявление ФИО1 о пересмотре решения от 29.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать
удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре обоснованного
вступившего в законную силу судебного решения, т.к. основания, указанные
нем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица ГУ УПФР
по РСО-Алания в судебном заседании разрешение заявления по существу
оставляла на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 ноября 2017 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит названное определение отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть ее в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обращаясь с заявлением об отмене решения суда от 29 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на то, что 27.06.2012 года решением суда в его пользу с ответчиков взыскана основная сумма долга в 1 330 000 руб., неустойка в размере 161 286 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 31.07.2017года задолженность составляет 1 093 841,39 руб. Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31.07.2017 года произведена индексация долга в размере 497 608 рублей за период с 27.06.2012 года по 31.07.2017 года. Указанное определение подтверждает, что он, ФИО1, до настоящего времени не получил денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 18.06.2010 года в полном объеме. За ним признано право на индексацию, он несет убытки в течение семи лет.

Учитывая требования закона, приведенного выше, обстоятельства, расцениваемые законодателем, как вновь открывшиеся, а также исчерпывающий характер таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда 29 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность определения суда первой инстанции не вызывает сомнений, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Моргоев Э.Т.

ФИО7

Справка: вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен под председательством федерального судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО8