Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю. А.,

с участием истца ФИО2, представитель истца ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм»

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о компенсации морального вреда, указав, что между ФИО2 и ООО «Роял Тревел» 25.06.2018г. заключен договор на предоставление туристских услуг. Согласно условиям бронирование тура осуществлялось по маршруту Нижний Новгород – Анталия – Нижний Новгород с 28.06.2018г. по 04.07.2018г. Туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион», которое с 07.08.2018 года сменило наименование на ООО «Регион Туризм». Стоимость тура составила 53100 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Участниками тура являлись ФИО2 и ФИО1

Вылет, согласно посадочным билетам должен был состояться 28 июня 2018 года в 15 час. 20 мин. рейсом КК 6620 (аэропорт Нижний Новгород - Стригино). Вылет был отложен до 17 час. 25 мин. 28 июня 2018 года. Позднее 28 июня 2018 года в 19 час. 00 мин. была объявлена посадка, в 21 час. 00 мин. пассажиров выпустили из самолета и они находились в стерильной зоне аэропорта. Длительное время не предоставляли воду и питание. 29 июня 2018 года около 14 час. 00 мин. началась регистрация на влет в 15 час. 30 мин.

В 16 час. 10 мин. началось движение самолета, после набора скорости произошел хлопок и резкое торможение, после чего появилась информация об отмене рейса по техническим причинам (неисправность самолета). В ответ на претензию истца ей были возвращены денежные средства за тур, в требовании о компенсации морального вреда было отказано. Указанное повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Регион Туризм в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 являющейся законным представителем ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно. В возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранной компанией. Ответчик незамедлительно осуществил возврат денежных средств за туристский продукт ввиду отмены вылета в связи технической неисправностью судна. Туроператор не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку они возникли вследствие непреодолимой силы. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется только к отношениям, не урегулированным специальным законом. Перевозчик вправе отменить рейс, если того требуют условия безопасности полетов, на основании чего освобождаются от ответственности. Только туроператор, являющийся фрахтователем судна, несет перед потребителем ответственность по спорам, связанным с чартерной авиаперевозкой. ООО «Регион Туризм» не имеет договорных отношений с авиакомпанией Атлас Глобал. В материалы дела представлены доказательства отмены рейса по техническим причинам. Кроме того, судом не применены положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. Также судом необоснованно при расчете суммы штрафа учтен размер компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, или его размер необходимо снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поступивших на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ООО «Роял Тревел» 25.06.2018г. заключен договор на предоставление туристских услуг. Согласно условиям бронирование тура осуществлялось по маршруту Нижний Новгород – Анталия – Нижний Новгород с 28.06.2018г. по 04.07.2018г. Туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион», которое с 07.08.2018 года сменило наименование на ООО «Регион Туризм». Стоимость тура составила 53100 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Участниками тура являлись ФИО2 и ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за неоказание оплаченной истцом услуги, возлагается на именно на туроператора ООО «Регион Туризм» и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором по договору с турецкой компанией, приняты во внимание быть не могут.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор не имеет договорных отношений с авиакомпанией «Атлас Глобал», в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по спорам о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Согласно приложению №1 к договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в состав туристического продукта входил, в том числе, авиаперелет.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 указанного Договора, в комплекс туристских услуг входят, в том числе и услуги по перевозке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт включения в туристический продукт авиаперелета, в связи с чем отношения туроператора с авиакомпанией «Атлас Глобал» не имеют в настоящем споре юридического значения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что туристская услуга не была оказана истцу по объективным причинам, не зависящим от действий или бездействия туроператора (поломка самолета), не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность по спорам, связанным с чартерной авиаперевозкой, поскольку не является арендатором или фрахтователем воздушного судна, как основанные на неверном толковании норм права. Из материалов дела усматривается, что перелет истца к месту отдыха осуществлялся чартерным рейсом, в связи с чем, в силу приведенных норм права, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно возложил ответственность за качество исполнения, входящих в туристский продукт услуг, на туроператора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за отмену рейса, так как последняя произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла отмена рейса, не может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых туроператор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, сама неисправность самолета, на которую ссылается ответчик, как причину отмены рейса, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Ответчиком не было представлено доказательств обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ООО «Регион Туризм» от ответственности.

Судебной коллегией отклоняется также довод о том, что туроператор не несет ответственности компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, необоснованным является и довод, о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется только к отношениям, не урегулированным специальным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцов, как потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за задержку и отмену рейса, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся, а впоследствии был отменен, что привело к нарушению прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, не влекут отмену, либо изменение постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи