Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ДА.чу о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ДА.чу о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ДА.ча из жилого помещения специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ДА.чу отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца с момента вступления решения суд в законную силу».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО5 о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 31 марта 2015 года заключен договор (номер) найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 и членам его семьи предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 42,9кв.м. для временного проживания в нем, на период трудовых отношений. Жилое помещение находится по адресу: (адрес).

Распоряжением МВД России (номер) от 15.11.2013 года указанное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по округу и является общежитием.

Согласно п. 1.2. договора жилое помещение предоставлено нанимателю для проживания в связи со службой (работой) в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории г. Сургута. Согласно п. 1.4 договора наниматель вселился в указанное жилое помещение вместе с членами семьи.

На основании приказа УМВД России по Сургуту от 14 мая 2018 года (номер) л/с ответчик уволен из органов внутренних дел. Ответчикам вручались уведомления об освобождении жилого помещения в общежитиив связи с расторжением трудового договора. Однако ответчики добровольно жилое помещение не освободили.

Представитель истца УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не может согласиться с выводом суда о том, что прекратилось право пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Ссылается на Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации,

считает, что на него распространяется п.28 данного положения, в связи с чем он не подлежит выселению.

Указывает, что договор найма заключался истцом со специальным субъектом - сотрудником полиции, на которого распространяются не только нормы ЖК РФ, но и Закон о полиции, Типовое положение и Постановление Правительства о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения жилья.

Отмечает, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что Типовое положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01.10.2004 г. с изм. от 16.03.2013 г.), является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его ст. 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было. Льготы для сотрудников полиции не могут рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

30 сентября 2014 года в соответствии с протоколом Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от 30 сентября 2014 года ФИО1 поставлен на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения под (номер).

Выслуга лет ФИО1 на 14 мая 2018 года составляла в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 22 года 02 месяца и 12 дней, в льготном исчислении 24 года 02 месяца 11 дней.

По состоянию на текущий момент, единовременная социальная выплата на приобретение жилья ему не предоставлена. Таким образом, жилищные условия со времени постановки его на учет не улучшены. Ответчик с семьей зарегистрирован и продолжает проживать в служебном жилом помещении, иных жилых помещений не имеет.

Считает, что выселение семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения повлечет ущемление их гарантированного конституционного права на жилище.

Полагает, что предоставленная судом отсрочка в выселении на срок три месяца не соответствует принципу справедливости и нарушает баланс прав и законных интересов сторон, считает, что отсрочку необходимо было предоставить до получения единовременной социальной выплаты на приобретения жилья.

В письменных возражениях УМВД России по ХМАО-Югре выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где в частности разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР;

б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.;

в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.).

В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.

Таким образом, наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФИО1 и членам его семьи: ФИО2, ФИО3 и ФИО5 предоставлена однокомнатная (адрес) общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: (адрес) на основании договора найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России (номер) от 31 марта 2015 года для проживания на время прохождения службы ФИО1 в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории г. Сургута (л.д.9-12).

Согласно п. 1.4 договора наниматель вселился в указанное жилое помещение вместе с членами семьи.

В соответствии с п.1.5. договора общий срок действия договора устанавливается сроком на 2 года, с даты возникновения правоотношений сторон. При этом договор вступает в законную силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 05 декабря 2014 года.

Согласно п.6.3 договора, договор подлежит расторжению по требованию наймодателя с уведомлением нанимателя не менее чем за один месяц в связи с окончанием трудовых отношений нанимателя в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных в г.Сургуте.

На основании приказа УМВД России по г.Сургуту (номер) л/с от 14 мая 2018 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел, выслуга лет составила 22 года 02 месяца 12 дней (л.д.24).

ФИО1 неоднократно вручались уведомления об освобождении жилого помещения в общежитии, последнее уведомление получено 06 декабря 2018 года, уведомления об освобождении жилого помещения ответчиками проигнорированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, поскольку ФИО1 был вселен в общежитие временно, на период трудовых отношений с подразделениями системы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, правом бессрочного пользования на общежитие ответчик ФИО1 не обладает и подлежит выселению.

Ссылки апеллянта на Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с п. 28 которого, ответчик и члены его семьи не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку ФИО1 имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктами 27 и 28 указанного Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27). Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 названного Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).

Между тем, в силу нормы статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону.

Пункт 28 приведенного Типового положения, утвержденного Правительством РФ в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не противоречил его статье 108 (в редакции, действовавшей на момент утверждения), предусматривавшей невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших жилое помещение, не менее 10 лет; действующий же в настоящее время Жилищный кодекс РФ такой гарантии не предусматривает.

Согласно ч. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону; к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что право на такую гарантию, как невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения, установленную пунктом 28 Типового положения, должно возникнуть у соответствующей категории лиц к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения п. 28 Типового положения и после введения в действие ЖК РФ. В противном случае возможно выселение без предоставления другого жилого помещения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорное жилое помещение находится в общежитии и в предусмотренном законом порядке не отнесено к служебному жилищному фонду, порядок предоставления и пользования которым установлен названным Типовым положением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для выселения по причине неполучения ФИО1 единовременной социальной выплаты на приобретение жилья судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчик в г. Сургуте на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) не состоит, учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, действующий в системе УМВД России, имеет ведомственную принадлежность и распространяется только на сотрудников УМВД России по г.Сургуту, при подходе очередности ответчик будет обеспечен жильем путем предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в настоящее время очередность ФИО1 не подошла.

Доводы о необоснованности отказа в отсрочке исполнения решения о выселении ответчика и членов его семьи из жилого помещения специализированного жилищного фонда до получения ответчиком единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку к сотрудникам, за которыми может быть сохранено право проживания на определённый срок в силу вышеуказанных положений законодательства, ФИО1 не относится.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенная практика преюдициального значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Судом первой инстанции ошибочно применено наименование статуса спорного жилого помещения в качестве служебного, но поскольку допущенное нарушение не привело к вынесению незаконного решения судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.