Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2021 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 16.09.2020 оставлено без движения заявление ФИО1 об индексации сумм, присужденных вышеназванным решением суда, а определением от 19.10.2020 – возращено заявителю, в связи с тем, что не были устранены имеющиеся недостатки.

Не согласившись с указанным определением, 29.11.2020 ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился. Заявитель ФИО1, действующий через представителя ФИО4, поддержавшим доводы частной жалобы.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав представителя заявителя ФИО1 ФИО4, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок, соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, данная норма не изменилась в ходе процессуальной реформы и по-прежнему предусматривает обязанность суда направлять копию частной жалобы другим участникам процесса.

Тем самым, как верно указано заявителем жалобы, судья суда первой инстанции, вопреки вышеуказанным процессуальным нормам, в отсутствие на то правовых оснований, оставил без движения частную жалобу истца по мотиву отсутствия сведений о направлении ее копии участвующим в деле лицам, в то время как копию частной жалобы по-прежнему должен рассылать сам суд.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.Ю. Шаламова