Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 исполнить в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обязательства, предусмотренные п. 8 Договора купли-продажи земельного участка от <.......> в части подведения к земельному участку с кадастровым номером <.......>, находящемуся по адресу: <.......> газоснабжения и грунто-щебневой дороги.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере <.......> руб., проценты в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оценку в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., всего взыскать <.......>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в размере <.......> руб., проценты в размере <.......>., всего взыскать <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности ФИО11, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями об уменьшении покупной цены земельного участка на сумму <.......> руб., взыскании данной суммы с ответчика, взыскании процентов в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., расходов на экспертизу - <.......> руб., расходов по оплате госпошлины, а также возложении на ответчика обязанности исполнить в срок до <.......> обязательства, предусмотренные п. 8 Договора купли-продажи земельного участка от <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного в с. Луговое г. Тюмени, с разрешенным использованием – коттеджи, стоимостью <.......> руб. Покупатели полностью оплатили товар, приняли земельный участок, <.......> за ними было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Согласно полученному градостроительному плану, земельный участок располагается в зоне СХ-1, предназначенной для ведения сельского хозяйства. Осуществление индивидуального жилищного строительства не предполагается. Истцам было отказано в получении разрешения на строительство, что установлено судебным решением. Им было отказано в предоставлении государственной поддержки в виде социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, вид разрешенного использования – коттеджи, заявленный продавцом, не соответствует видам разрешенного использования земельного участка. Заключением специалиста ООО «Импульс» от <.......> установлено, что рыночная стоимость земельного участка составляет <.......> руб. Таким образом, разница в стоимости земельного участка составляет <.......> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст.ст. 475, 557, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ, также просят взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда за причиненные истцам переживания. Кроме того, продавец должен был выполнить обязательства по газоснабжению и строительству дорог в срок до <.......> и до <.......> соответственно, но до настоящего времени не выполнил.

06 ноября 2015 года истцы увеличили требования о компенсации морального вреда до <.......> руб.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования уточнила, увеличив проценты до <.......> руб., просила установить срок выполнения обязанностей по договору до <.......>, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., остальные требования поддержала. Пояснила, что ФИО6 платил по договору общие денежные средства, поэтому неосновательное обогащение и проценты истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО4, являющаяся также и представителем третьего лица ООО «Сибирское богатство», ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Администрации Кулаковского МО Тюменского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об изменении решения суда в части срока исполнения обязательств по подведению к участку газоснабжения и грунто-щебневой дороги, установив их до <.......> и до <.......> соответственно.

В доводах ссылается на то, что в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истцами были заявлены требования о взыскании сумм соразмерного уменьшения покупной цены участка, тогда как судом вынесено решение о взыскании денежных средств. По мнению представителя, материалы дела и выводы суда не содержат сведений о том, что ответчиком ФИО4 была предоставлена истцам ФИО12 заведомо ложная информация об ограничениях использования участка в соответствии с разрешенным использованием и о разрешении на застройку данного участка, напротив, в соответствии с кадастровым паспортом от <.......>, кадастровым делом от <.......>, свидетельством о праве собственности, спорный участок относится к землям населенных пунктов и его разрешенное использование - «коттеджи». Считает, что поскольку в договоре купли-продажи им были указаны те же сведения о разрешенном использовании и о разрешении на застройку спорного участка, то у суда не имелось предусмотренных ст. 37 Земельного кодекса РФ оснований для уменьшения покупной цены участка и возмещения причиненных убытков. Полагает, что суд неправомерно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, поскольку ответчик ФИО4 не участвовала в рассмотрении указанного дела. Указывает, заключение ООО «Импульс» является недопустимым доказательством, поскольку содержит вероятностные выводы и оценку рыночной стоимости участка в размере <.......> руб. Кроме того, полагает, что судом необоснованно применены положение ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку такие требования истцами не заявлялись, а спорные денежные средства были получены ответчиком по сделке, не оспоренной и не признанной недействительной. Также считает, что судом двухмесячный срок для исполнения обязательств по подведению газоснабжения и грунто-щебневой дороги установлен произвольно, отсутствуют доказательства, обосновывающие именно такой короткий срок. Указывает, что технология строительства дорог, предусмотренная действующими техническими регламентами, не допускает выполнение работ по отсыпке грунта и щебня в зимний период, в связи с чем выполнение данной обязанности возможно не ранее <.......>. Также отмечает, что работы по подведению газоснабжения могут быть выполнены не ранее <.......> ввиду того, что они могут выполняться только ограниченным кругом организаций, которые и определяют соответствующие сроки, а до выполнения соответствующих работ необходимо получение технических условий на подключение, утверждение проекта газоснабжения, согласование проведения газопровода с собственниками участков, через которые будет проведен газопровод.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены участка, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе ответчика ФИО4, представитель дополнительно указывает, что плательщиком денежных средств по договору купли-продажи участка является ФИО6, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от истца ФИО7 Также указывает, что истцами на спорном участке построен жилой дом, который они используют по его назначению, при этом законом не ограничено право истцов на строительство жилого дома на приобретенном ими участке и введение его в эксплуатацию. Утверждает, что в пункте 8 договора купли-продажи не указано на обязательства ответчика по отсыпке трассовой дороги, а стороной ответчика были представлены доказательства принятия всех зависящих от него действий по проведению газа в установленные сроки. Считает, что исполнение обжалуемого решения суда невозможно.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, земельный участок, кадастровый номер <.......>, общей площадью 1013+/-22 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, относится к категории: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: коттеджи, что подтверждается кадастровым паспортом от <.......>.

<.......> между ФИО4 (продавец) и ФИО15 (покупатели) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Стороны оценили земельный участок в <.......> руб.

Расчет произведен покупателями полностью, при этом представлены расписки на сумму на <.......> руб. больше, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 8 договора, продавец обязуется подвести к участку инженерные коммуникации: газоснабжение, в том числе, подключить и выполнить технические условия на подключение - в срок до <.......> с предоставлением точки подключения с установленного ГРПШ не более 3 метров от границ земельного участка; дороги грунто-щебень от трассы до границы земельного участка, указанного в п. 1 настоящего договора в срок до <.......>.

Право собственности истцов на участок зарегистрировано <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Приказом директора департамента земельных отношений администрации г. Тюмени <.......>-зу от <.......> был утвержден градостроительный план № <.......> земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, в соответствии с которым данный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1.

<.......> Администрацией г. Тюмени истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пп. «б» п. 2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от <.......><.......>-пк, в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка №<.......> от <.......>, так как участок расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения сельского хозяйства (СХ-1), в связи с чем градостроительными регламентами, установленными для данной зоны, не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

В связи с этим ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тюмени в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2014 года было постановлено:

«Заявление ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г. Тюмени от 23.09.2014г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Обязать Администрацию г. Тюмени выдать ФИО6, ФИО7 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, указанное решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО7 о признании незаконным отказа администрации г. Тюмени в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Данным судебным актом было установлено, что согласно градостроительному плану № <.......>, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1, при этом ни одним из видов разрешенного использования на участке данной территориальной зоны не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Судебной коллегией указано, что то обстоятельство, что в выданных заявителям свидетельствах о государственной регистрации права указан вид разрешенного использования – коттеджи, не свидетельствует о законности требований, поскольку юридически значимым обстоятельством является вид разрешенного использования, указанный не в свидетельствах о праве собственности, а установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны СХ-1, предназначенной для ведения сельского хозяйства.

Таким образом, установив, что земельный участок расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения сельского хозяйства, в которой градостроительными регламентами не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, Администрация г. Тюмени обоснованно отказала заявителям в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с заключением ООО «Импульс», наиболее вероятная стоимость земельного участка в феврале 2014 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства (СХ-1), площадь 1 013 кв.м., по адресу: <.......>, согласно представленных документов, могла составлять <.......> руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие указанных в договоре купли-продажи категории земель и вида разрешенного использования фактическим, при том, что это обстоятельство снижает рыночную стоимость земельного участка и влечет невозможность его использования для индивидуального жилищного строительства, является недостатком товара, в связи с чем его стоимость по требованию покупателей может быть уменьшена. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что получение денежных средств за участок с другим разрешенным использованием следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счет истцов. Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО4, как продавца земельного участка, обязанности по подведению газоснабжения и грунто-щебневой дороги к участку в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <.......> руб., процентов - <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя - <.......> руб., оценку - <.......> руб., по оплате государственной пошлины - <.......> руб.; в пользу ФИО7 денежных средств в размере <.......> руб., процентов - <.......> руб.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 395, 469, 475, 477, 549, 557, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

На основании вышеприведенных норм права, суд обоснованно исходил из того, что приобретенный истцами по договору купли-продажи спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1, на которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от <.......> года № <.......>.

Таким образом, истцы лишены возможности использовать его в целях, для которых он приобретался, а именно, - для строительства индивидуального жилого дома. Покупателям, в отличие от продавца, не было известно о данных обстоятельствах, о наличии ограничений в его использовании в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

То обстоятельство, что продавцу на момент заключения сделки было известно, что индивидуальное жилищное строительство на участке не допускается, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года на земельный участок с кадастровым номером <.......> с кадастровым паспортом указанного земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года на земельный участок с кадастровым номером <.......>, образовавшемся путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, кадастровыми делами, имеющимися в материалах дела, согласно которых разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <.......>, из которого в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий истцам имел вид разрешенного использования : для производства сельскохозяйственной продукции, что уже свидетельствует о том, что данный земельный участок относится к землям сельхозназначений на которых строительство жилых домов законом не предусмотрено. При этом уже были утверждены Правила землепользования и застройки г.Тюмени, от <.......><.......>, согласно которых продаваемые участки ответчиком относились к зоне предназначенной для ведения сельского хозяйства СХ-1 о чем заключая сделку ответчик не могла не знать. Ее действия по изменению виду разрешенного использования также свидетельствуют о том, что ей было достоверно известно об отсутствии возможности жилищного строительства на землях с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции. При этом зная достоверно, что земельный участок относится территориально к г.Тюмени, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровом паспорте, ею были предоставлены правила землепользования и застройки и фрагмент карты Кулаковского МО, на основании которых орган кадастрового учета внес изменения в вид разрешенного использования. Данные обстоятельства позволили ей вводить в заблуждение граждан, приобретавших у нее земельные участки для жилищного строительства. В дальнейшем Администрация г.Тюмени обоснованно отказывала гражданам в выдаче разрешений на строительство поскольку земельные участки относились к зоне СХ-1. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, приобретшие смежные земельные участки ранее истцов в 2013 году, также подтвердили невозможность получения разрешения на строительство, что также свидетельствует, что ответчик не могла не знать о том, что у истцов возникнут проблемы, поскольку осуществляла продажу земельных участков, относящихся к зоне, предназначенной для ведения сельского хозяйства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истцов об уменьшении покупной цены спорного земельного участка является обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку требование о взыскании денежных средств не было заявлено истцами, судебная коллегия отклоняет, как голословные и надуманные. В исковом заявлении и в суде первой инстанции сторона истцов заявила следующие требования: об уменьшении покупной цены земельного участка на сумму <.......> руб., взыскании данной суммы с ответчика, взыскании процентов в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., расходов на экспертизу - <.......> руб., расходов по оплате госпошлины, а также возложении на ответчика обязанности исполнить в срок до <.......> обязательства, предусмотренные п. 8 Договора купли-продажи земельного участка от <.......>. Суд первой инстанции принял решение по заявленным исковым требованиям, нарушений процессуальных норм в данной части судом не допущено.

Для определения рыночной стоимости спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи, с учетом вида разрешенного использования и категории земель, истцы обратились в ООО «Импульс», в соответствии с заключением которого наиболее вероятная стоимость спорного земельного участка в феврале 2014 года, согласно представленных документов, - <.......> руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости участка, что оно не отвечает требованиям достаточности и достоверности, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств иной стоимости участка стороной ответчика не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения ООО «Импульс» судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы произвели осмотр земельного участка, каких-либо претензий к земельному участку не поступало, что спорный участок относится к землям населенных пунктов и его разрешенное использование - «коттеджи», не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку предоставление полной и достоверной информации о продаваемом земельном участке законом возложено на продавца.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции произвольно установлен двухмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по подведению газоснабжения и грунто-щебневой дороги, что отсутствуют доказательства, обосновывающие именно такой короткий срок, судебная коллегия также признает не заслуживающими внимания, они не влекут отмену постановленного по существу правильного решения суда. Согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами, продавец обязуется подвести к участку инженерные коммуникации: газоснабжение, в том числе, подключить и выполнить технические условия на подключение - в срок до <.......> с предоставлением точки подключения с установленного ГРПШ не более 3 метров от границ земельного участка; дороги грунто-щебень от трассы до границы земельного участка, указанного в п. 1 настоящего договора в срок до <.......> (пункт 8). Данные обязательства ответчиком не выполнены до настоящего времени, в связи с чем установленный судом в решении срок является разумным и достаточным. Кроме того, на момент вступления решения суда в законную силу - <.......>, зимние месяцы уже прошли, у ответчика было достаточно времени для выполнения условий договора в добровольном порядке, что сделано не было.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что плательщиком денежных средств по договору купли-продажи участка является ФИО6, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от истца ФИО7, правового значения в данном случае не имеет, поскольку договор купли-продажи заключался с обоими истцами – ФИО6 и ФИО7, как покупателями, право собственности на участок зарегистрировано также за обоими истцами.

Таким образом,судебная коллегия полагает, что судом перовой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; нормы материального и процессуального права применены правильно; предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: