Гражданский кодекс часть 1

поступившее с апелляционными жалобами истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МонтажГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречные исковые ООО «МонтажГазСервис» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МонтажГазСервис».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МонтажГазСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МонтажГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что 21 ноября 2018 года между ним как заказчиком и ООО «МонтажГазСервис» как подрядчиком был заключен договор подряда №-п на строительство магазина по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в смете, собственными силами, при помощи своего инструмента, механизмов и материалов (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1 к договору подряда № 41/11-п от 20.12.2018 г). В силу п. 1.3. договора работы должны быть выполнены в срок до 20 апреля 2019 года (п. 4.2 договора). По состоянию на 31 января 2020 года подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ согласно смете является договорной и составляет 7 349 658 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 121 134 рубля 27 копеек (в редакции дополнительного соглашения).

В целях выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплатил работы подрядчика в сумме 7 250 000 рублей. Согласно заключению эксперта от 15.06.2020 г. № определены:

общая сметная оплаченная сумма, согласно предоставленных смет, в размере 7 349 658,00 руб. (5 086 698 + 2 262 960);

сумма не выполненных работ (переплата) составляет 2 883 133 рублей (7 349 658 – 4 466 525);

суммарная стоимость фактически выполненных работ, не подлежащих приемке и оплате, с дефектами, недостатками и нарушениями строительных норм составляет 2 133 615 рублей (1 399 105 + 734 510);

сумма демонтажных работ составляет 473 584 рубля.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору в размере 4 852 363 рубля, пеню в размере 734 966 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 472 047 рублей за период с даты расторжения договора по 7 декабря 2021 года, проценты по ст. 395 ГК РФ с 8 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы за строительно-техническое исследование в размере 110 000 рублей, расходы за проведение комплексной судебно-технической, технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз в сумме 160 000 рублей, расходы по комиссии при оплате за проведение комплексной судебно-технической, технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 165 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 40 186 рублей.

ООО «МонтажГазСервис» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, ссылаясь на то, что ООО «МонтажГазСервис» не заключало с ФИО1 договора подряда № 41/11-п от 21.11.2018 г. и дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018 г. к указанному договору. Согласно представленному договору и дополнительному соглашению эти документы заключены между ФИО1 и ООО «МонтажГазСервис» в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 9.01.2018 г. Но ФИО2 никогда не являлся заместителем генерального директора ООО «МонтажГазСервис», с ним не заключались ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера. Доверенность от 1.05.2018 г. и доверенность от 9.01.2019 г. ООО «МонтажГазСервис» ФИО2 не выдавало. Согласно заключению экспертов № от 16.11.2021 г. подпись от имени ФИО4 (генерального директора ООО «МонтажГазСервис») в доверенности от 1.05.2018 г. выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 Подпись от имени ФИО4, в доверенности от 9.01.2019 г. выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Просил признать договор подряда №-п от 21.11.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МонтажГазСервис», недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МонтажГазСервис» расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО2 просят отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционные жалобы представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ООО «МонтажГазСервис» ФИО5 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства, из которых следует, что 21 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «МонтажГазСервис» в лице заместителя генерального директора ФИО2, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор подряда №-п.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что фактически договор подряда был заключен от имени ООО «МонтажГазСервис» ФИО2 на основании доверенности от 1.05.2018 г., а в договоре подряда ошибочно указана другая доверенность, денежные средства по договору ФИО2 получал на основании доверенности от 9.01.2019 г.

На основании п. 1.1 договора, заказчик ФИО1 поручает, а подрядчик ООО «МонтажГазСервис» принимает на себя обязательство на строительство магазина по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в смете (приложения № и №) собственными силами, при помощи своего инструмента, механизмов и материалов (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору).

Согласно п. 1.3, п. 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ согласно смете (приложения № и №) является договорной и составляет 7 349 658 рублей 00 копеек. В том числе НДС 18 % - 1 121 134 рубля 27 копеек (в редакции дополнительного соглашения).

Проверяя доводы ответчика ООО «МонтажГазСервис», суд провел комплексную судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в строке «Генеральный директор ООО «МонтажГазСервис» ФИО4» в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи;

подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в строке «Генеральный директор ООО «МонтажГазСервис» ФИО4» в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.

Отсюда суд правильно сделал вывод о том, что генеральный директор ООО «МонтажГазСервис» ФИО4 не выдавал ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не наделял его полномочиями на заключение договора подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Кроме этого, судом установлено, что ФИО4 как физическим лицом выдавалась физическому лицу ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Росреестре, филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Но эта доверенность не предоставляла ФИО2 полномочий на заключение договора подряда с ФИО1

ФИО2, как установил суд по трудовой книжке данного лица, работал в ООО «МонтажГазСервис» в должности главного инженера. Однако должность заместителя генерального директора он никогда не занимал и не имел соответствующего этой должности объема полномочий.

Более того, на основании представленных доказательств судом установлено, что строительство объекта по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Ремснабкомплект» под руководством ФИО2, заработная плата работникам выплачивалась ФИО2 от ООО «Ремснабкомплект» (подтверждено платежной ведомостью). Руководителя ООО «МонтажГазСервис» ФИО4 допрошенные в суде свидетели на объекте не видели.

Довод жалоб о регистрации ФИО2 на интернет-сайте www.reestr-sro.ru не опровергает выводов суда о недоказанности участия данного лица в договоре подряда в качестве полномочного представителя ООО «МонтажГазСервис».

Не подтверждают этого и показания свидетеля ФИО18., так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Эксперт» № от 15.03.2021 г. оттиски печати ООО «МонтажГазСервис» в договоре подряда №-п от 21.1.2018 г. и дополнительном соглашении № от 20.12.2018 г. к договору подряда №-п от 21.11.2018 г. нанесены не печатью ООО «МонтажГазСервис», а другим клише.

Судом дана оценка доводам стороны истца о наличии в ООО «МонтажГазСервис» двух печатей и оттиски спорной печати имеются в иных документах ответчика. При этом суд установил, что одни из документов отвергнуты лицом, которое по представленным доказательствам производило перечисление денежных средств ответчику (АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3»), другие не свидетельствуют о заключении с ООО «МонтажГазСервис» договоров и их исполнении их контрагентами, и как следствие не свидетельствуют о наличии в организации двух оттисков печати.

Каких либо иных доказательств использования ООО «МонтажГазСервис» двух клише оттиска печати, в том числе исполнения договоров контрагентами стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, в экспертном заключении № от 16.11.2021 г. на вопрос № экспертом дано заключение, что дата изготовления дополнительного соглашения № к договору подряда №-п от 20.12.2018 г. не соответствует дате, указанной в нем. Исследуемая рукописная подпись от имени ФИО1 и штрихах печати ООО «МонтажГазСервис» в дополнительном соглашении были фактически выполнены в период не ранее конца 2019 года – не позднее начала 2020 года.

Так же в представленном истцом приложении № к договору №СД от 22.01.2020 г. на оказание консалтинговых услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Полный Юридический Консалтинг», в п. 2 в качестве наименования услуги указано: «Составление дополнительного соглашения к договору подряда от 21.11.2018 №-п».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение было сфальсифицировано, оно изготовлено не ранее конца 2019 года, но не 20 декабря 2018 года.

В этой связи суд обоснованно отверг дополнительное соглашение № к договору подряда от 21.11.2018 №-п как недопустимое доказательство.

Судом дана оценка представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 22.11.2018 г., № от 25.01.2019 г., № от 05.04.2019 г., № от 04.09.2019 г. Подписи от имени ФИО4 в них выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

ФИО2, подписи которого проставлены в ряде документов, как указано выше, не имел полномочий на подписание таких документов, оттиски печати не соответствуют клише печати ООО «МонтажГазСервис».

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО «МонтажГазСервис» подтвердил наличие в обществе двух печатей, не состоятелен. Данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами, сама такая печать для исследования не представлена и оттиски на документах на соответствие этой печати также не исследовались, отсутствует заключение о их тождественности.

Кроме того, суд обратил внимание, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам допущены ряд ошибок: нарушена нумерация (в приходных кассовых ордерах от 22.11.2018 г. и от 19.12.2018 г. указан одинаковый номер, что недопустимо, так как номер приходного кассового ордера должен соответствовать номеру, указанному в кассовой книге (сквозная нумерация), в приходном кассовом ордере от 21.12.2018 г. № сумма, указанная цифрами «1 200 000», не соответствует сумме, указанной прописью, в приходном кассовом ордере от 21.12.2018 г. № НДС 18 % указан в размере «23 728,81 руб.», а должно быть «53 389,8 руб.»

Такие неточности в документах, отклонения от правил и установленного полрядка, иные нарушения документооборота в своей совокупности указывают на подложность документов и это препятствует признанию их допустимыми доказательствами.

Суд исследовал также доводы истца о перечислении ответчику денежных средств, в том числе суммы 1 200 000 рублей.

Расписка от 10.10.2019 года на сумму 150 000 рублей, написанная ФИО2, свидетельствует лишь о том, что ФИО2 как физическое лицо, а не как представитель организации получил от ФИО1 150 000 рублей на покупку строительных материалов по договору строительного подряда от 19.12.2018 г. Однако договором от 21.11.2018 г №-п не была предусмотрена покупка материалов.

Кроме того, у ООО «МонтажГазСервис» не имелось кассы, в связи с чем все денежные операции в 2018 – 2019 годах проходили через расчетный счет.

Сумму 1 200 000 рублей ФИО1 переводил на счет ООО «МонтажГазСервис» как индивидуальный предприниматель, а не как действовавшее по договору подряда от 21.11.2018 г. физическое лицо. Платеж осуществлен без НДС, тогда как по договору платежи должны осуществляться с выделенным НДС. Назначение платежа в переводе отсутствует.

То есть, указанные суммы могут быть предметом спора, но не в рамках настоящего дела, так как доказательства тому, что платежи осуществлялись в рамках договора подряда, не представлены. Имеющиеся доказательства получили критическую оценку суда и эта оценка является правильной.

Из протокола судебного заседания от 29 декабря 2021 года явствует, что судом разъяснялись сторонам их права и обязанности и были созданы все условия для реализации этих прав и исполнения обязанностей. Заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Из них имеющие значение для дела удовлетворялись, не имеющие такого значения обоснованно отклонялись.

Иные доводы жалоб правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ФИО2 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи