Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора к муниципальному унитарному предприятию «Невьянский водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, по апелляционной жалобе заявлявшего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца В. М.Н., представителя ответчика Н. И.А., представителя третьего лица М. А.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд общей юрисдикции с иском «о понуждении совершить действия» к МУП «Невьянский водоканал» (ИНН №, ответчик, предприятие, природопользователь), в котором просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 6029584 руб. 52 коп. за .... и в общей сумме 2294864 руб. 86 коп. за .... В обоснование иска указано, что предприятие в департамент Росприроднадзора в УрФО (третье лицо, департамент) представило поквартальные расчеты на указанные общие суммы, однако, выплат в бюджет не произвело.

В ходе судебного разбирательства предприятие представило суду скорректированный общий расчет с уменьшением объемов стоков, что полагалось к снижению размера ранее заявленной им платы в общей сумме 12386413 руб. 21 коп. до 3762823 руб. 21 коп. По пояснениям предприятия, для сдачи первичных расчетов по количеству сброшенных стоков ошибочно использовалась методика расчета объема стоков по производительности и времени работы насоса на водозаборе, которую на глаз определял оператор насосных установок и данные заносил в журнал; производительность насоса определить на глаз невозможно, так как установленные частотные преобразователи автоматически регулируют подпитку водой системы в зависимости от перепада давления; также на скважинах водозабора отсутствую обратные клапаны, поэтому избытки поднятой воды из емкости переливаются обратно в скважины; при сдаче корректирующих расчетов предприятие взяло за основу объем стоков, предъявленных всеми потребителями услуги водоотведения (частично по приборам учетов, а в их отсутствие – по нормативу). Департамент возражал против скорректированного предприятием расчета, указав на нарушение порядка расчета платы. Кроме того, департамент заявил ходатайство о вступлении департамента в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и о взыскании с предприятия за период с 4-го квартала .... по 4-й квартал .... включительно платы в общей сумме 12376539 руб. 64 коп. Ходатайство департамента судом первой инстанции удовлетворено. Иное третье лицо – Администрация Невьянского ГО поддержало позицию предприятия, учредителем которого является муниципалитет.

По ходатайству предприятия судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду в части объема сброшенных предприятием сточных вод за период с 4-го квартала .... по 4-й квартал .... включительно. Согласно экспертному заключению от ( / / ), плата за указанный период составила общую сумму 4280255 руб. 23 коп. (в том числе за 4-й квартал .... 670196 руб. 73 коп.). На основании данных сведений прокурор уточнил исковые требования и просил взыскать плату за .... в сумме 3610028 руб. 50 коп., уточнение судом принято. Судом также принято признание предприятием (ответчиком) в полном объеме уточненного иска прокурора.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отдельное производство выделены требования департамента о взыскании платы за 4-й квартал .... в сумме 12376539 руб. 64 коп.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 уточненные исковые требования прокурора удовлетворены в связи с признанием их ответчиком, постановлено взыскать с МУП «Невьянский водоканал» в пользу федерального бюджета задолженность платы за негативное воздействие на окружающую среду за период .... в сумме 3610028 руб. 50 коп. в следующем соотношении: 20% - федеральный бюджет, 40% - бюджет Свердловской области, 40% - местный бюджет Невьянского городского округа. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указано только на признание иска и принятие его судом.

С таким решением не согласился департамент, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене оспариваемого решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованное применение судебным экспертом нормативов водоснабжения и водоотведения при расчете объема сброшенных сточных вод в водные объекты. Департамент указал, что в данных расчетах должен быть применен учет согласно водному законодательству. Департамент не согласился с выводом суда о процентном перечислении задолженности, указав на измененную бюджетным законодательством пропорцию. В дополнении к апелляционной жалобе департамент указал на процессуальные нарушения суда первой инстанции в части разъединения требований прокурора и департамента, а также при наличии возражений департамента в части принятия признания ответчиком иска прокурора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на предоставление обоснованного скорректированного расчета в департамент. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что судом обоснованно принято признание исковых требований, однако, полагал обоснованным доводы департамента об ином процентом распределении платы в бюджеты. В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципалитета указала на обоснованность и законность судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что в своем заявлении за .... департаментом приведены значения платы за сброс сточных вод согласно проверке корректировщиков департамента; не смог пояснить относительно привлечения или не привлечения ответчика к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что корректирующие расчеты были отправлены в департамент ( / / ). Представитель истца поддержал ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу.

Администрация муниципалитета в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор участвовал в данном гражданском деле в интересах Российской Федерации. Вопреки возражениям департамента – специального уполномоченного органа Российской Федерации (п. 4.66 Положения о департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом от 25.08.2016 №559 Росприроднадзора), - прокурор без дополнительной проверки расчетов ответчика уменьшил исковые требования, заявленные в интересах Российской Федерации, до установленной экспертом суммы платы за сбросы сточных вод (без иной платы за негативное воздействие на окружающую среду). Суд первой инстанции также вопреки возражениям департамента выделил его требования в отдельное производство и принял признание ответчиком заявленного процессуальным истцом уточненного иска в нарушение ст.ст. 39, 46, 151, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными процессуальными действиями судебная коллегия согласиться не может, поскольку они совершены в нарушение принципа законности, не обеспечивают должной судебной защиты интересов материально-правового истца, заявленного процессуальным истцом спора. Суд первой инстанции не учел, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В этой связи судебная коллегия в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовала материалы выделенного гражданского дела для рассмотрения с оспариваемым по существу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из материалов гражданского дела следует, что предприятие – ответчик в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в предоставленные ему водные объекты, размещение отходов.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов), является платным.

Первичный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных и передвижных объектов, плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, плата за размещение отходов) за период с 4-го квартала .... по 4-й квартал .... предоставлены предприятием в департамент в самостоятельном порядке.

В период судебного разбирательства предприятие предоставил в департамент корректирующие расчеты за указанные кварталы. В связи с тем, что при первичном расчете предприятие ошибочно использовало методику расчета объема стоков по производительности и времени работы насоса на водозаборе, которую «на глаз» определял оператор предприятия и заносил в журнал. При корректирующем расчете предприятием использованы данные о водопотреблении его абонентов. С такой методологией расчета согласился судебный эксперт, который в своем заключении от ( / / ) подтвердил расчеты предприятия по плате за сброс сточных вод. Уточненные до скорректированной предприятием суммы исковые требования прокурора признаны предприятием (ответчиком).

Судебная коллегия не может согласиться ни с корректирующими расчетами предприятия, ни с заключением судебного эксперта, поскольку они основаны на утратившем силу нормативном правовом акте. Пункты 32-56 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», предусматривающие возможность измерения сточных вод по данным источников водоснабжения, утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеназванное постановление Правительства Российской Федерации регулировало отношения между абонентами (заказчиками коммунальной услуги) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - но не отношения между природопользователем и государством по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка ответчика на необходимость применения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятых на его основании нормативно-правовых актов основана на ошибочном понимании природы спорных правоотношений и предмета регулирования названного закона. В силу п. 2 ст.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируется водным законодательством. Приведенное коррелирует с положениями п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, высказанные ответчиком суждения об обоснованности применения испрошенного им расчетного метода противоречат условиям природопользования (решениям о предоставлении водных объектов в пользование предприятия). Согласно решению Минприроды Свердловской области от ( / / ) ответчику предоставлена возможность осуществления сброса сточных и (или) дренажных вод в болото Глухое с условием учета объема сброса инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений (учет объема сброса сточных вод может определяться также косвенными методами по производительности насосов и времени их работы). По решению Минприроды Свердловской области от ( / / ) сброс сточных и (или) дренажных вод в реку Нейву осуществляется также с условием учета объема сброса инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. Обязанность природопользователя производить надлежащий учет сброшенных вод согласно условиям использования предоставленных им водных объектов установлена ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации и п.п. 2, 3, 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качестве, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205. Согласно п. 9 вышеназванного Порядка, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов. Вместе с тем, предприятием не представлено соответствующего согласования использования испрошенного им расчетного метода.

Платежной базой для исчисления негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется предприятием самостоятельно и подлежит проверке со стороны департамента (ст. 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Плата за 4-й квартал .... заявлена ко взысканию департаментом в общей сумме 1518706 руб. 59 коп. (из которых: 2978 руб. 03 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, 59 руб. 52 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов, 1496654 руб. 87 коп. плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, 19014 руб. 17 коп. плата за размещение отходов). Вместе с тем, исходя из первичного расчета предприятия, общая сумма платы за данный квартал составляет 1523059 руб. 61 коп., - в связи с ошибкой департамента в обозначение платы за размещение отходов, которая составляет не 19014 руб. 17 коп., а 23367 руб. 19 коп.

Плата за .... по данным предприятия (письмо, первичные расчеты) и департамента (иск) совпадают, за исключением технической ошибки департамента при указании платы за размещение отходов за 2-й квартал ... в размере 23573 руб. 89 коп., в противовес указанному в первичном расчете размеру 23373 руб. 89 коп.

Плата за .... не совпадает кардинально.

За 1-й квартал .... департамент заявил ко взысканию 1565185 руб. 16 коп. (из которых: 1551575 руб. 08 коп. плата за сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в водные объекты, 13610 руб. 08 коп. плата за размещение отходов) вместо 1255154 руб. 79 коп. по первичному расчету предприятия (из которых: 3220 руб. 32 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, 75 руб. 39 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов, 1238249 руб. 00 коп. плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, 13610 руб. 08 коп. плата за размещение отходов). При этом департаментом учтена плата предприятия за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов в сумме 3220 руб. 32 коп. (с указанием платежного поручения предприятия), но плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов в сумме 75 руб. 39 коп. ко взысканию не выставлена, а плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты не соответствует первичным расчетам предприятия.

За 2-й квартал .... департамент заявил ко взысканию 1832351 руб. 48 коп. (из которых: 1813211 руб. 18 коп. плата за сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в водные объекты, 19140 руб. 30 коп. плата за размещение отходов) вместо 399422 руб. 45 коп. по первичному расчету предприятия (из которых: 3175 руб. 08 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, 100 руб. 00 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов, 377027 руб. 07 коп. плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, 19140 руб. 30 коп. плата за размещение отходов). При этом департаментом учтена плата предприятия за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов в сумме 3175 руб. 08 коп. (с указанием платежного поручения предприятия), но плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов в сумме 100 руб. 00 коп. ко взысканию не выставлена, а плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты не соответствует первичным расчетам предприятия.

За 3-й квартал .... департамент заявил ко взысканию 1740254 руб. 86 коп. (из которых: 3192 руб. 14 коп. плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов, 1718334 руб. 13 коп. плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, 18728 руб. 59 коп. плата за размещение отходов) вместо 380090 руб. 83 коп. по первичному расчету предприятия (из которых: 3192 руб. 14 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, 111 руб. 53 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов, 358058 руб. 57 коп. плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, 18728 руб. 59 коп. плата за размещение отходов). При этом департаментом не учтена, но заявлена в расчете как оплаченная плата предприятия за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов в сумме 3192 руб. 14 коп. (с указанием платежного поручения предприятия), плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов в сумме 111 руб. 53 коп. ко взысканию не выставлена, а плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты не соответствует первичным расчетам предприятия.

За 4-й квартал .... департамент заявил ко взысканию 1212355 руб. 76 коп. (из которых: 3 647 руб. 19 коп. плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов, 1195869 руб. 61 коп. плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, 12838 руб. 96 коп. плата за размещение отходов) вместо 269839 руб. 72 коп. по первичному расчету предприятия (из которых: 3 647 руб. 19 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, 253 353 руб. 57 коп. плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, 12838 руб. 96 коп. плата за размещение отходов). При этом выставленная департаментом плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты не соответствует первичным расчетам предприятия.

В результате проверки платежной базы за вышеуказанные периоды судебная коллегия берет в основу данные первичного расчета предприятия. В рассматриваемом случае ни предприятием, ни департаментом не приведено каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих скорректировать данный расчет как в сторону уменьшения (расчет предприятия), так и в сторону увеличения (расчет департамента). Отсутствует надлежащие обоснования новых данных производственного экологического контроля. Заявленные предприятием ошибки не могут быть приняты судебной коллегией как основания корректировки, поскольку первичный расчет был основан на верной методике исчисления. Ссылка департамента на корректирующий расчет его корректировщиков является голословной, не подтвержденной никакими годными к перепроверке расчетами и объяснениями.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленных департаментом требований (с учетом разных видов платы за негативное воздействие на окружающую среду, суммы которых подлежат зачислению на отдельные счета доходов бюджетов) судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования департамента в общей сумме 9842944 руб. 44 коп. Судебной коллегией принято во внимание, что фактологическая ошибка департамента при расчете платы на 4-ый квартал .... не превышает данные первичного расчета предприятия и в ходе процесса не исправлена; техническая ошибка департамента в сторону увеличения платы за 2-ой квартал .... скорректирована; заявленная ко взысканию плата по видам загрязняющего воздействия за 1-й, 2-й и 3-й кварталы .... не превышает данные первичного расчета предприятия по тем же видам, объем задолженности по плате за выбросы в атмосферный воздух определен департаментом как истцом самостоятельно, в исковых требованиях прокурора по иному не конкретизирован.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370», п.п. 20 и 21 Перечня источников доходов федерального бюджета, закрепляемых за территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями, осуществляющими полномочия администраторов доходов федерального бюджета (приложение №2 к приказу Росприроднадзора от 29.02.2016 №109), п. 1 гл. V Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995), территориальные органы Росприроднадзора наделены полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также полномочиями по проверке правильности, полноты и своевременности перечислений по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и взысканию задолженности по таким платежам в бюджет. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным без установления актуального распределения взыскиваемой платы по бюджетам постановить о взыскании платы в доходы бюджетной системы Российской Федерации через администратора данных доходов – департамент.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие в судебном решении распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку прокурором таковые расходы не понесены, а разрешение вопроса о судебных расходах производится в императивно установленном ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, то судебная коллегия считает возможным разрешить этот вопрос без направления дела в суд первой инстанции, определить ко взыскании с предприятия в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Невьянского городского прокурора и департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к муниципальному унитарному предприятию «Невьянский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невьянский водоканал» в доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации через администратора доходов - департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 9842944 (Девять миллионов восемьсот сорок две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невьянский водоканал» в доход местного бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 57414 (Пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 72 коп.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева