Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по иску Кусь Марии Васильевны к Кусь Олегу Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кусь Олега Николаевича к Кусь Марии Васильевне о признании общим долгом, разделе общего долга супругов, по апелляционным жалобам представителя Кусь О.Н. – Громоздина С.А., представителя ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ» - Горяева С.В., на решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителей Кусь О.Н. – Громоздина С.А. и Громоздиной М.В., представителя ООО «ОКБ Пятое Поколение» - Горяева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ОАО «Газпромбанк» - Мухаметкулова С.Ю., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусь М.В. обратилась в суд с иском к Кусь О.Н., в котором указала, что 06.05.2005 г. между ней и ответчиком был заключен брак. Семейная жизнь не сложилась, совместного хозяйства они не ведут, фактические брачные отношения прекращены, между ними имеются неустранимые противоречия и неприязненные отношения. В период брака было приобретено имущество, соглашение о разделе которого между супругами не достигнуто.

На совместно нажитые денежные средства с привлечением заемных денежных средств была приобретена <адрес> в г. Новосибирске площадью 143,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано за Кусь О.Н.

Перед ОАО «Газпромбанк» имеется задолженность (общий долг) в размере 8 000 000 руб. по кредитному договору от 27.10.2010 г., заключенному между Кусь О.Н. и ОАО «Газпромбанк» для приобретения указанной квартиры.

Кроме этого, ими был приобретен автомобиль Ауди, 2016 г.в., государственный регистрационный знак №. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ней. На момент подачи настоящего иска указанный автомобиль находится в пользовании Кусь О.Н., который отказывается предоставлять ей автомобиль, чинит препятствия в пользовании транспортным средством. Где фактически находится автомобиль она не знает.

В период брака был приобретен автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован за Кусь О.Н. и продан последним.

Также на совместно нажитые денежные средства супруги приобрели самолет «ТУНДРА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Право собственности на самолет зарегистрировано за Кусь О.Н.

На счетах Кусь О.Н., привязанных к банковским картам, имеются денежные средства.

Кроме этого, Кусь О.Н. имеет долю участия в ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (№) в размере 100 %, номинальная стоимость доли 5 000 000 руб.

Также имеется задолженность перед ЗАО «ВТБ 24» в размере 1 218 800 руб. по кредитному договору от 07.10.2013 г. № 625/0040-0251929, заключенному между Кусь М.В. и ЗАО «ВТБ 24». Поскольку заем был осуществлен в период брака, а денежные средства были направлены на нужды семьи, то долг является общим.

С учетом уточнения исковых требований Кусь М.В. просила

разделить квартиру <адрес> в г. Новосибирске, площадью 143,4 кв.м., кадастровый номер №, между супругами Кусь О.Н. и Кусь М.В., определив доли следующим образом: 3/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире признать за ней, Кусь М.В., 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире признать за Кусь О.Н.;

разделить общую задолженность (общий долг) Кусь О.Н. и Кусь М.В. перед ОАО «Газпромбанк» в размере 9 139 187 руб. по договору от 27.10.2010 г., заключенному между Кусь О.Н. и ОАО «Газпромбанк» о предоставлении кредита на приобретение квартиры, определив за каждым из супругов задолженность размере по 1/2 от суммы задолженности, а именно по 4 569 593 руб. 50 коп.;

- разделить автомобиль Ауди, 2016 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, категория - легковой универсал, мощность двигателя 224,9/333 кВт/л.с, цвет белый, определив каждому из супругов долю в имуществе равную 1/2, передав спорный автомобиль Кусь О.Н. и взыскав с него сумму компенсации равной половине стоимости автомобиля, а именно 1 920 500 руб.;

взыскать с Кусь О.Н. в ее пользу денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли денежных средств, полученных Кусь О.Н. от реализации общего имущества супругов – автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, а именно – 361 000 руб.;

разделить самолет «ТУНДРА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. между супругами, определив каждому из супругов долю в имуществе равную ?, передав спорный самолет Кусь О.Н., взыскав с него в ее пользу сумму компенсации равной половине стоимости самолета, а именно 3 281 041 руб.;

разделить денежные средства, имеющиеся на счетах Кусь О.Н., привязанных к банковским картам:

Банка Москвы, номер карты №, размер денежных средств 1 000 000 руб.;

- Банка ВТБ, номер карты №, размер денежных средств 1 000 000 руб.;

- Сбербанка, номер карты №, размер денежных средств 1 000 000 руб.;

- МТС Банка, номер карты №, размер денежных средств 1 000 000 руб. между супругами Кусь О.Н. и Кусь М.В., определив каждому из супругов долю в имуществе равную 1/2, взыскать с Кусь О.Н. в ее пользу денежную сумму равную половине от хранящейся на названных счетах, привязанных к названным картам на имя Кусь О.Н. по состоянию на 01.02.2017 г.

разделить долю участия Кусь О.Н. в ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ» в размере 100 %, определив каждому из супругов по 1/2 доли участия в указанном обществе, признать за ней право на долю участия в размере 1/2 (50%) в указанном обществе;

признать задолженность (долг) Кусь М.В. перед ЗАО «ВТБ 24» в размере 1 218 800 руб. по кредитному договору от 07.10.2013 г. № 625/0040-0251929, заключенному между Кусь М.В. и ЗАО «ВТБ 24», общим долгом супругов - Кусь М.В. и Кусь О.Н., определив каждому из супругов по 1/2 от суммы задолженности, а именно по 609 400 руб.;

разделить денежные средства, принадлежащие супругам Кусь М.В. и Кусь О.Н., хранящиеся на всех счетах Кусь О.Н. в банках ПАО «МТС Банк», ГТАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», в размере 25 000 000 руб. пополам, определив каждому из супругов по ?, взыскать с Кусь О.Н. в ее пользу половину денежных средств, имеющихся на счетах на дату 01.02.2017 г.;

разделить права требования принадлежащие супругам Кусь М.В. и Кусь О.Н. к ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ» по договорам займа, совершенным Кусь О.Н., определив каждому из супругов по ? от суммы задолженности, а именно:

право требования по договору беспроцентного займа № 3-1 от 20.06.2014 г. в размере 150 000 руб., переданных по платежному поручению № 62 от 23.06.2014 г.; в размере 250 000 руб., переданных по платежному поручению № 63 от 25.06.2014 г.; размере 100 000 руб., переданных по платежному поручению № 66 от 04.07.2014 г.; в размере 670 000 руб., переданных по платежному поручению № 67 от 10.07.2014 г.; в размере 70 000 руб., переданных по платежному поручению № 69 от 16.07.2014 г.; в размере 150 000 руб., переданных по платежному поручению № 75 от 08.08.2014 г.; в размере 50 000 руб., переданных по платежному поручению № 77 от 12.08.2014 г.; в размере 70 000 руб., переданных по платежному поручению № 78 от 13.08.2014 г.; в размере 100 000 руб., переданных по платежному поручению № 79 от 14.08.2014 г.; в размере 350 000 руб., переданных по платежному поручению № 87 от 25.08.2014 г.; в размере 50 000 руб., переданных по платежному поручению № 89 от 28.08.2014 г.; в размере 100 000 руб., переданных по платежному поручению № 91 от 01.09.2014 г.; в размере 200 000 руб., переданных по платежному поручению № 92 от 02.09.2014 г.; в размере 650 000 руб., переданных по платежному поручению № 93 от 10.09.2014 г.; в размере 400 000 руб., переданных по платежному поручению № 96 от 12.09.2014 г.; в размере 100 000 руб., переданных по платежному поручению № 115 от 24.10.2014 г.; в размере 50 000 руб., переданных по платежному поручению № 134 от 19.12.2014 г.; в размере 100 000 руб., переданных по платежному поручению № 136 от 25.12.2014 г.; в размере 550 000 руб., переданных по платежному поручению № 1 от 12.01.2015 г.; в размере 100 000 руб., переданных по платежному поручению № 8 от 21.01.2015 г.; в размере 500 000 руб., переданных по платежному поручению № 11 от 23.01.2015 г.; в размере 100 000 руб., переданных по платежному поручению № 15 от 09.02.2015 г.; в размере 600 000 руб., переданных по платежному поручению № 16 от 10.02.2015 г.; в размере 310 000 руб., переданных по платежному поручению № 28 от 25.02.2015 г.; в размере 40 000 руб., переданных по платежному поручению № 29 от 25.02.2015 г.; в размере 300 000 руб., переданных по платежному поручению № 36 от 16.03.2015 г.;

право требования по договору займа № 3-7 от 09.10.2015 г. в размере 1 500 000 руб., переданных по платежному поручению № 109 от 09.10.2015 г.;

право требования по договору беспроцентного займа № 3-8 от 21.04.2016 в размере 900 000 руб., переданных по платежному поручению № 38 от 21.04.2016 г.;

право требования по договору беспроцентного займа № 3-9 от 10.05.2016 г. в размере 560 000 руб., переданных по платежному поручению № 43 от 11.05.2016 г.;

право требования по договору беспроцентного займа № 3-10 от 16.05.2016 г. в размере 700 000 руб., переданных по платежному поручению № 49 от 17.05.2016 г.; в размере 2 000 000 руб., переданных по платежному поручению № 61 от 24.06.2016 г.; в размере 2 000 000 руб., переданных по платежному поручению № 68 от 08.07.2016 г.; в размере 200 000 руб., переданных по платежному поручению № 81 от 10.08.2016 г.; в размере 1 095 000 руб., переданных по платежному поручению № 86 от 17.08.2016 г.;

право требования по договору беспроцентного займа № 3-11 от 02.09.2016 г. в размере 2 000 000 руб., переданных по платежному поручению № 675319 от 02.09.2016 г.; в размере 440 000 руб., переданных по платежному поручению № 99 от 21.09.2016 г.; в размере 2 000 000 руб., переданных по платежному поручению № 1 от 14.11.2016 г.;

право требования по договору беспроцентного займа № 3-12 от 09.01.2017 г. в размере 1 000 000 руб., переданных по платежному поручению № 8 от 25.01.2017 г.; в размере 900 000 руб., переданных по платежному поручению № 11 от 10.02.2017 г.; в размере 900 000 руб., переданных по платежному поручению № 22 от 21.02.2017 г.; в размере 1 200 000 руб., переданных по платежному поручению № 25 от 10.03.2017 г.; в размере 750 000 руб., переданных по платежному поручению № 35 от 23.03.2017 г.; в размере 200 000 руб., переданных по платежному поручению № 39 от 11.04.2017 г.; в размере 500 000 руб., переданных по платежному поручению № 600825 от 11.04.2017 г.; в размере 400 000 руб., переданных по платежному поручению № 621296 от 12.04.2017 г.; в размере 200 000 руб., переданных по платежному поручению № 48 от 20.04.2017 г.; в размере 150 000 руб., переданных по платежному поручению № 50 от 24.04.2017 г.; в размере 200 000 руб., переданных по платежному поручению № 52 от 25.04.2017 г.; в размере 550 000 руб., переданных но платежному поручению № 51 от 25.04.2017 г.; в размере 100 000 руб., переданных по платежному поручению № 53 от 28.04.2017 г.; в размере 900 000 руб., переданных по платежному поручению № 55 от 11.05.2017 г.; в размере 100 000 руб., переданных но платежному поручению № 56 от 12.05.2017 г.; в размере 450 000 руб., переданных по платежному поручению № 60 от 15.05.2017 г.; в размере 600 000 руб., переданных по платежному поручению № 69 от 25.05.2017 г.; в размере 300 000 руб., переданных по платежному поручению № 70 от 30.05.2017 г.;

право требования по договору беспроцентного займа № 3-14 от 13.06.2017 г. в размере 950 000 руб., переданных по платежному поручению № 76 от 13.06 2017 г.; в размере 200 000 руб., переданных по платежному поручению № 79 от 16.06.2017 г.; в размере 750 000 руб., переданных по платежному поручению № 82 от 23.06.2017 г.; в размере 1 000 000 руб., переданных по платежному поручению № 87 от 11.07.2017 г.; в размере 600 000 руб., переданных по платежному поручению № 97 от 25.07.2017 г.; в размере 260 000 руб., переданных по платежному поручению № 99 от 08.08.2017 г.; в размере 200 000 руб., переданных по платежному поручению № 107 от 18.08.2017 г.; в размере 800 000 руб., переданных по платежному поручению № 108 от 25.08.2017 г. (т. 5 л.д. 157-162).

В ходе рассмотрения дела судом Кусь О.Н. предъявил встречный иск к Кусь М.В. о признании общим долгом, разделе общего долга супругов.

В обоснование требований указал, что имуществом, приобретенным за счет заемных средств, является квартира <адрес> в г. Новосибирске. Указанная квартира приобретена за 16 600 000 руб. с использованием заемных средств ООО «Сибирские Сети» (5 000 000 руб.) и АО «Газпромбанк» (11 600 000 руб.). За счет займа у ООО «Сибирские сети» в размере 5 000 000 руб. по договору займа 14.05.2010 г., заключенному по инициативе обоих супругов в интересах семьи, продавцу квартиры Захарову А.В. выплачено 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб. За счет займа по кредитному договору № 6488-ФЛ от 27.10.2010 г., заключенному Кусь О.Н. в интересах семьи, в АО «Газпромбанк» был получен кредит в размере 11 600 000 руб., который также был израсходован в счет оплаты квартиры.

Остаток задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07.12.2017 г. составил: 8 573 912 руб. – задолженность по основному долгу, 565 275 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Этот долг является общим. Доля Кусь М.В. в общем долге по кредитному договору № 6488-ФЛ от 27.10.2010 г. составит 4 569 593 руб.

После приобретения квартиры супругами было принято решение о проведении в ней дорогостоящего ремонта. По инициативе обоих супругов была составлена смета ремонта. Общая сумма затрат на ремонт по смете, составленной Кусь М.В. от 28.03.2012 г., составила 8 388 798 руб. Денежных средств на ремонт у семьи не было. Срок возврата займа у ООО «Сибирские сети» истекал 01.09.2010 г., возвращать заем было нечем. Поэтому 01.09.2010 г. по инициативе обоих супругов в интересах семьи был заключен договор займа с Ильиным А.Н. на сумму, необходимую для погашения займа ООО «Сибирские сети» - 5 000 000 руб. и ремонта квартиры – 8 388 798 руб., итого на общую сумму 13 843 000 руб.

Для гашения полученного займа перед Ильиным А.Н., по инициативе обоих супругов в интересах семьи был заключен договор займа от 18.11.2015 г. с АО «Норильск-Телеком» на сумму 35 000 000 руб. со сроком возврата до 17.05.2017 г. За счет указанного займа по п/п №№ 12, 20, 143 он погасил задолженность перед Ильиным А.Н. Таким образом, в конце «цепочки» займов денежных средств, произведенных по инициативе обоих супругов в интересах семьи, конечным кредитором в настоящее время выступает АО «Норильск-Телеком» на сумму 35 000 000 руб. по договору займа от 18.11.2015 г.

Автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, был приобретен Кусь М.В. в июне 2016 года за 4 551 093 руб. Денежные средства перечислены продавцу ООО «Макс Моторс Премиум» п/п № 8 от 25.01.2016 г. и № 48 от 17.05.2016 г. из заемных средств, полученных по договору займа от 18.11.2015 г. с АО «Норильск-Телеком».

Таким образом, по двум объектам (квартира и автомобиль) из займа в 35 000 000 руб. использованы для гашения основного долга перед Ильиным А.Н. и для приобретения автомобиля 18 394 093 руб., а также процентов за пользование займом (АО Норильск-Телеком) – 1 849 868 руб.

Весь заем, полученный по инициативе обоих супругов по договору займа от 18.11.2015 г. с АО «Норильск-Телеком» был потрачен на нужды семьи. За счет указанного займа также выплачивался кредит АО «Газпромбанк» (основной долг и проценты по кредитному договору № 6488-ФЛ/н от 27.10.2010 г. Всего выплачено 8 573 912 руб. основного долга и погашены проценты по кредиту на сумму 8 334 628 руб. Кроме того, заем был потрачен на дорогостоящие приобретения для семьи и семейный отдых. Данный долг до настоящего времени не погашен, является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а потому полежит разделу в равных долях между супругами, а именно доля Кусь М.В. в общем долге из договора займа от 18.11.2015 г. с АО «Норильск-Телеком» составит 17 500 000 руб.

20 апреля 2013 года в ЗАО «СкайБрейн» приобретен самолет «ТУНДРА». Денежных средств на приобретение указанного самолета у семьи не было. Для приобретения самолета по инициативе обоих супругов в интересах семьи было принято решение заключить договор займа с Аксеновым Ю.В. на 10 000 000 руб., который по договору займа от 25.04.2013 г. п/п № 372 от 26.04.2013 г. перечислил 7 500 000 руб. и п/п № 442 от 21.05.2013 г. перечислил 2 500 000 руб. Заем был взят на большую сумму, чем стоимость самолета, т.к. необходимо было выплачивать кредит за ипотеку. За счет указанного займа выплачивался кредит АО «Газпромбанк».

В связи с окончанием срока займа у Аксенова ЮЛ. 25.04.2014 г., отсутствием денежных средств для его гашения, по инициативе обоих супругов в интересах семьи было принято решение о заключении договора займа с ИП Ренте Е.В., который по договору займа от 14.03.2014 г. произвел заем в размере 25 000 000 руб. Из указанных заемных средств Кусь О.Н. п/п № 36 от 24.04.2014 г. произвел возврат основного долга по займу Аксенова Ю.Я. на сумму 10 000 000 руб., а также процентов за пользование займом Аксенова Ю.Я. в размере 1 465 068 руб.

Долг перед ИП Ренге Е.В. в полном объеме не погашен, является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а потому полежит разделу в равных долях между супругами. На текущий момент сумма основного долга перед ИП Ренге Е.В. (без учета процентов) составляет 15 000 000 руб. Доля Кусь М.В. в общем долге по договору займа от 14.03.2014 г. с ИП Ренге Е.В. составит 7 500 000 руб.

В ноябре 2013 года было зарегистрировано ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ» с уставным капиталом 5 000 000 руб. Денег для оплаты уставного капитала общества у семьи не было. Кроме учреждения общества, требовались финансовые вложения в его становление и развитие, разработку стратегии и тактики его деятельности, на текущую деятельность предприятия, аренду помещения, оборудования и оплату труда его работников. По инициативе обоих супругов в интересах семьи было принято решение о заключении договоров займа для оплаты уставного капитала и развития общества.

На данные цели в 2014-2017 гг. им были заключены договоры займов на общую сумму 32 250 000 руб., а именно: договор займа с Кривчун Н.В. от 07.11.2014 г. на сумму 4 000 000 руб., договор займа с ООО «Технолинк» от 01.06.2016 г. на сумму 25 000 000 руб., договор займа с Козловым П.А. от 01.02.2017 г. на сумму 3 250 000 руб. Полученные по указанным займам денежные средства вносились им в ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ». Задолженность по данным займам также подлежит разделу, т.к. денежные средства были потрачены на текущую деятельность ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ», раздела доли участия в котором требует Кусь М.В. Данный долг не погашен, является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи (на учреждение и становление общества), а потому полежит разделу в равных долях между супругами. Доля Кусь М.В. в общем долге по договорам займа на становление ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ» составит 16 125 000 руб.

Кусь О.Н. просил признать общим долгом супругов Кусь О.Н. и Кусь М.В. его долг:

- по кредитному договору № 6488- ФЛ от 27.10.2010 г., заключенному с АО «Газпромбанк», в размере 11 600 000 руб.;

- по договору займа от 18.11.2015 г. с АО «Норильск-Телеком» в размере 35 000 000 руб.;

- по договору займа с ИП Ренге Е.В. от 14.03.2014 г. в размере 25 000 000 руб.;

- по договору займа с Кривчун Н.В. от 07.11.2014 г. в размере 4 000 000 руб.;

- по договору займа с ООО «Технолинк» от 01.06.2016 г. в размере 25 000 000 руб.;

- по договору займа с Козловым П.Л. от 01.02.2017 г. в размере 3 250 000 руб.

- по начисленным, но не оплаченным процентам по всем указанным выше договорам на сумму 14 925 583 руб. (на 31.10.2017 г.)

Произвести раздел общего долга по вышеперечисленным договорам между Кусь О.Н. и Кусь М.В. в размере остатка задолженности по ним в равных долях, с возложением на Кусь М.В. обязанности по возврату 1/2 доли остатка задолженности:

- по кредитному договору № 6488-ФЛ от 27.10.2010 г. с АО «Газпромбанк» - 4 569 593 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом);

- по договору займа от 18.11.2015 г. с АО «Норильск-Телеком» - 17 500 000 руб.;

- по договору займа с ИП Ренге Е.В. от 14.03.2014 г., - 7 500 000 руб.;

- по договору займа с Кривчун Н.В. от 07.11.2014 г., по договору займа с ООО «Технолинк» от 01.06.2016 г., по договору займа с Козловым П.Л. от 01.02.2017 г. – общая сумма 16 125 000 руб.,

- по начисленным, но не оплаченным процентам по всем указанным выше договорам на 31.10.2017 г. – 7 462 791 руб. (т. 4 л.д. 12).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Кусь Марией Васильевной и Кусь Олегом Николаевичем.

Признано за Кусь М.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признано за Кусь О.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>.

Передан в собственность Кусь М.В. автомобиль AUDI Q7 государственный регистрационный знак №, VIN №.

Взыскана с Кусь О.Н. в пользу Кусь М.В. денежная компенсация за проданный автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Е 164 ЕЕ 777 в размере 250 000 руб.

Взыскана с Кусь О.Н. в пользу Кусь М.В. денежная сумма, хранящаяся на счете в ПАО Сбербанк № № банковской карты № № на имя Кусь О.Н., в размере 55 089 руб. 44 коп.

Передан в собственность Кусь О.Н. самолет «TUNDRA» государственный знак №, идентификационный номер №

Признано за Кусь М.В. право собственности на ? долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ».

Признано за Кусь О.Н. право собственности на ? долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ».

Взыскана с Кусь О.Н. в пользу Кусь М.В. денежная компенсация стоимости передаваемого имущества 1 610 541 руб.

Признан долг Кусь О.Н. по кредитному договору № 6488-ФЛ/н на покупку недвижимости от 27.10.2010 г., заключенному между Кусь О.Н. и ОАО «Газпромбанк», общим долгом супругов Кусь О.Н. и Кусь М.В.

В остальной части иска Кусь М.В. отказано. В остальной части иска Кусь О.Н. отказано.

С данным решением не согласился представитель Кусь О.Н. – Громоздин С.А., в жалобе просит его отменить.

Указывает на необоснованное удовлетворение судом требований о взыскании в пользу Кусь М.В. денежной компенсации стоимости переданного имущества, поскольку считает, что при определении размера компенсации суд должен был руководствоваться отчетом об оценке стоимости самолета, а не заключением судебной экспертизы, составленной с нарушением.

Также считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию за проданный автомобиль, поскольку он был продан в период брака.

Поскольку суд отказал в разделе долга в становление и развитие общества, выражает несогласие с выводом суда о признании за Кусь М.В. права собственности на ? долю в уставном капитале ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ».

Указывает на не обоснованный отказ суда в удовлетворении требований Кусь О.Н. в разделе займов по мотиву непредставления апеллянтом доказательств получения средств в согласия супруги и их использование в интересах семьи.

Полагает, что при разделе ипотечной квартиры, суд должен был разделить задолженность по кредитному договору, за счет которого квартира и была приобретена.

С данным решением также не согласился представитель ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ» - Горяев С.В., просит его в части раздела долей в уставном капитале отменить, в иске отказать, поскольку Кусь М.В. не представлено доказательств, что вложения в общество делались за счет средств супругов. Полагает, что суд должен был применить положения п. 3 ст. 39 СК РФ. Выделив долю в уставном капитале общества суд долги по вложениям в равных долях не разделил.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Часть 3 ст. 38 СК РФ, устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что 06.05.2005 г. между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 23.08.2017 г., вступившего в законную силу 08.11.2017 г. (т. 3 л.д. 26-28).

В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес>; автомобиль Volkswagen Passat, г/н №; автомобиль AUDI Q7, г/н Е №; самолет «TUNDRA», №; 100% доли уставного капитала ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (№).

Определив доли супругов равными, суд обоснованно признал за каждым из них право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, определил какое движимое имущество подлежит передаче каждому из супругов и присудил соответствующую денежную компенсацию, связанную с разницей в стоимости переданного движимого имущества, а так же компенсацию за проданный Кусь О.Н. автомобиль Volkswagen Passat, г/н №. При этом, суд признал общим долг Кусь О.Н. по кредитному договору № 6488-ФЛ/н от 27.10.2010 г. с ОАО «Газпромбанк», поскольку полученные по нему денежные средства были потрачены на приобретение вышеназванной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы относительно стоимости самолета, а так же доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заключения судебной экспертизы и отчета об оценке № 143-09.17, представленной ответчиком, отклоняются судебной коллегией. Экспертиза выполнена экспертом Филипповым О.В., имеющим высшее профессиональное образование и необходимую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности более 15 лет.

В отличие от оценщика, выполнявшего отчет об оценке № 143-09.17, эксперт Филиппов О.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь в отчете об оценке № 143-09.17 указано, что оценщик не принимает на себя никакой ответственности за изменение экономически, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после даты оценки и повлиять на рыночную стоимость объекта (п. 4 Отчета об оценке, т. 3 л.д. 38).

Кроме того, заключение судебной экспертизы на момент раздела являлось более актуальным, поскольку выполнено 23.04.2018 г., в то время как отчет об оценке выполнен 01.11.2017 г. При этом, как прямо следует из Отчета об оценке, указанная в нем стоимость объекта может быть признана рекомендованной только если с даты составления отчета прошло не более шести месяцев (п. 4 Отчета об оценке, т. 3 л.д. 38).

Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, заключение эксперта содержит описание применяемого метода – метода индексации первоначальной стоимости (цены) (т. 4 л.д. 109об-110). Содержит заключение и описание проведенного расчета, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации стоимости проданного в браке автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, являются не обоснованными. Как верно указано в решении суда, автомобиль был продан Кусь О.Н. за неделю до его обращения к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака, в котором он указал, что брачные отношения между супругами прекращены. Из договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2017 г. следует, что автомобиль был продан за 500 000 руб. (т. 2 л.д. 153). Доказательств направления указанных денежных средств на нужды семьи суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что двойной учет ? части стоимости автомобиля во взысканной судом с Кусь О.Н. денежной компенсации (самостоятельное взыскание денежной компенсации за проданный автомобиль в размере 250 000 руб. и повторный учет данной суммы при определении денежной компенсации стоимости переданного имущества в размере 1 610 541 руб.) является явной арифметической ошибкой, которая не может быть основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, а подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Утверждение представителя ответчика о том, что при разделе ипотечной квартиры, суд должен был разделить задолженность по кредитному договору, за счет которого квартира и была приобретена, отклоняется судебной коллегией. Оспариваемым решением суда долг Кусь О.Н. по кредитному договору № 6488-ФЛ/н от 27.10.2010 г., заключенному с ОАО «Газпромбанк», признан общим долгом супругов. В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше, обязательства перед банком по кредитному договору были приняты на себя Кусь О.Н. при заключении кредитного договора. Из содержания п. 2 ст. 391 ГК РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо, как о том просит ответчик во встречном иске допускается лишь с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия является ничтожным. Ответчиком не представлено в суд доказательств согласия банка на перевод ? части его долга по кредитному договору на Кусь М.В., а следовательно, оснований для возложения на нее обязанности перед банком по исполнению условий кредитного договора не имеется.

Более того, в настоящее время указанный долг взыскан с ответчика в пользу банка вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2018 г. (т. 5 л.д. 59-61).

Ссылки апеллянтов на отсутствие правовых оснований для раздела доли в уставном капитале ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ», не основаны на законе. Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, совместная собственность супругов на долю в уставном капитале общества возникла в силу прямого указания закона.

Что касается долговых обязательств ответчика, возникших на основании договоров займа, то согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, ни истец, ни ответчик, заявляя о разделе своих долговых обязательств, не представили в суд доказательств того, что все полученное ими по таким обязательствам было потрачено на нужды семьи. Из представленных в суд доказательств следует, что заемные денежные средства поступали на счета ответчика, который распоряжался ими по своему усмотрению. Доказательств получения на это согласия истца суду не представлено. Отдельно взятые платежные поручения, приложенные к встречному иску, без анализа всего потока денежных средств, проходивших по счетам ответчика, не могут служить доказательством направления на нужды семьи именно тех денежных средств, которые получены по договорам займа, а совпадение счетов и близость дат сами по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кусь О.Н. – Громоздина С.А., представителя ООО «ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ» - Горяева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи