Гражданский кодекс часть 1

В.Я.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственность Торгово-производственной компании <данные изъяты> (далее - ООО ТПК <данные изъяты>») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2009 г. № VIN № она приобрела у ООО ТПК <данные изъяты> новый автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. были оплачены за счет «автокредита», предоставленного ей по кредитному договору № от 17.03.2009 года, заключенному с АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

24 октября 2010 года при въезде на рынок в районе <адрес> она повредила правую сторону автомобиля. С целью устранения повреждений автомобиля 2 ноября 2010 года она обратилась в автосервис, где при осмотре автомобиля наряду с повреждениями, полученными 24 октября 2010 года, были обнаружены следы его предыдущего ремонта.

В дальнейшем было выявлено, что в отношении принадлежащего ей автомобиля имело место перекрашивание его кузовных деталей, а именно, правой задней двери и правого заднего крыла, которое не могло быть произведено заводом-изготовителем в процессе его изготовления, поскольку толщина лакокрасочного покрытия этих деталей превышает нормы толщины лакокрасочного покрытия, принятые в мировом автомобилестроении, и отличается от толщины большинства других металлических кузовных деталей принадлежащего ей автомобиля.

Между тем с момента принятия ею автомобиля у ответчика по акту приема-передачи от 31 марта 2009 года, и до получения им повреждений, т.е. до 24 октября 2010 года, его правая задняя дверь и правое заднее крыло никаких повреждений не получали и перекрашиванию не подвергались.

Считает, что проданный ответчиком автомобиль подвергался предпродажному ремонту, то есть имел недостатки, которые устранялись в нем до его передачи, в связи с чем качество данного автомобиля не соответствовало договору купли-продажи, так как по его условиям ответчик обязался продать ей новый автомобиль. При этом недостатки, связанные с предпродажным ремонтом автомобиля, ответчиком в договоре купли-продажи оговорены не были, данная информация до нее не доводилась, в связи с чем, ответчиком было нарушено её право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Таким образом, на ответчике лежит ответственность за ненадлежащую информацию о товаре, предусмотренная ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Считает, что обнаруженные недостатки автомобиля, связанные с его предпродажным ремонтом, являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Устранение указанных недостатков возможно только путем замены ответчиком проданного ей автомобиля на новый автомобиль, так как при любой иной форме их устранения автомобиль, с точки зрения его качества, не приобрел бы статус нового, поскольку в этом случае он утратит товарную стоимость, как побывавший в ремонте.

Учитывая, что по состоянию на ноябрь 2010 года, а также на день её обращения в суд стоимость аналогичного автомобиля повысилась по сравнению с его стоимостью на 3 марта 2009 года, то эти расходы превышают стоимость приобретенного у ответчика автомобиля.

4 ноября 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести экспертизу и заменить автомобиль на новый той же марки.

Ответчиком была проведена проверка его качества. Однако обязанность ответчика по удовлетворению её требований о проведении экспертизы за свой счет и замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль в течение двадцати дней со дня предъявления указанных требований, не была выполнена.

24 ноября 2010 года она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, а также полном возмещении убытков. Указанные требования подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 3 декабря 2010 года. Однако требования остались без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков замены автомобиля с недостатками на новый, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения причиненных ей убытков вследствие предоставления ненадлежащей информации об автомобиле с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены автомобиля за каждый день просрочки, при этом цена приобретенного автомобиля подлежит определению, исходя из его цены, существующей на день вынесения решения суда, поскольку предъявленные ранее ею требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, с учетом цены автомобиля <данные изъяты> на момент обращения в суд, составляющей 781 000 руб., размер неустойки за нарушение срока замены автомобиля с недостатками на новый автомобиль той же марки составляет 7 810 руб. за период с 23.10.2010 г. по 24.10.2010 г. включительно; за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы – 8 614 430 руб., за период с 25.10.2010 г. по 31.10.2013 г.; за нарушение срока возмещения причиненных ей убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества - 8 614 430 руб., за период с 25.10.2010 г. по 31.10.2013 г. включительно.

Кроме того, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 629 933,08 руб., а также разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, составляющая 151 066,92 руб.

Также взысканию с ответчика в её пользу подлежат убытки, понесенные ею в связи с получением кредита на покупку автомобиля, в размере 137 865,83 руб., из которых, 129 547,83 руб. – проценты за пользование займом и 8 318 руб. - плата за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, за нарушение её прав потребителя на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 100 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО ТПК <данные изъяты> в ее пользу сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 629 933,08 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 165 066,92 руб., убытки в размере 137 865,83 руб., неустойку за нарушение срока замены автомобиля с недостатками на новый автомобиль этой же марки в сумме 7 950 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 8 768 850 руб., неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в сумме 8 768 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 314 257,91 руб., а всего 27 942 773,74 рублей.

Истец В.Я.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители В.Я.В. - ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО ТПК <данные изъяты> ФИО3 иск не признал, представив письменные возражения.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2014 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании <данные изъяты> уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 629 933,08 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 165 066,92 руб., убытков в размере 137 865,83 руб., неустойки за нарушение срока замены автомобиля с недостатками на новый автомобиль этой же марки в размере 7 950 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 8 768 850 руб., неустойки за нарушение срока возмещения причиненных убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере 8 768 850 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 9 314 257,91 руб., а всего 27 942 773,74 руб. В.Я.В. отказать».

В апелляционной жалобе В.Я.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд на основании заключения экспертов и иных доказательств по делу пришел к выводу о том, что автомобиль был продан с недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока, как несоответствующий условиям Приложения № 1 к договору купли-продажи от 03.03.2009 г., являющегося неотъемлемой частью, при этом ответчик не предоставил полной информации о товаре, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, сославшись на Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 от 10.11.2011 г. № 924 и статьи 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии в автомобиле существенных недостатков.

Однако, суд не рассмотрел заявленные ею требования о непредставлении ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» полной и достоверной информации о приобретаемом товаре – о произведенных ремонтных работах до передачи автомобиля покупателю, что в силу ст. 12 Закона РФ является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, полагает, что обнаруженные недостатки товара являются существенными, так как они не могут быть устранены без несоразмерных затрат.

На апелляционную жалобу представителем ООО Торгово-производственная компания <данные изъяты> ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя истца В.Я.В. - ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ООО Торгово-производственная компания <данные изъяты> ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Я.В. к ООО Торгово-производственная компания <данные изъяты> о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в данной части новое решение, удовлетворив исковые требования В.Я.В. частично, взыскать с ООО Торгово-производственная компания <данные изъяты> в пользу В.Я.В. стоимость автомобиля в сумме 795 000 рублей, возмещение убытков в сумме 137 865 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 468 932 рубля 91 коп., возложив на В.Я.В. обязанность передать ООО Торгово-производственная компания <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2009 года между ООО ТПК <данные изъяты>», выступающим продавцом, и В.Я.В., являющейся покупателем, был заключен договор № VIN № купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> комплектации ZRE151L-AEMDKW,17; цвет, общие данные и год производства которого определены в Приложении № 1 к договору (л.д. 6 - 9 том 1).

4 марта 2009 года сторонами также было заключено гарантийное соглашение №, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи (л.д. 11, 12 том 1).

Как следует из пунктов 1.1. и 1.2. гарантийного соглашения, продавец предоставил покупателю гарантию качества на приобретенный автомобиль и принял на себя обязательство в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт автомобиля, в том числе замену любых дефектных частей автомобиля, своими силами и за свой счет.

Гарантия на автомобиль была предоставлена сроком на 3 года или до достижения протяженности пробега автомобилем показателя в 100 000 км (что случится ранее) со дня подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. 1.3 гарантийного соглашение).

Пунктами 2.2. и 2.4. гарантийного соглашения было предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца имеют силу в случае периодического технического обслуживания и проверок автомобиля покупателем в период действия гарантийного соглашения только у уполномоченных дилеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в авторизированных центрах <данные изъяты>. Периодичность прохождения технического обслуживания была установлена по достижении протяженности пробега автомобилем показателя в 1000 км и каждые 10 000 км.

31 марта 2009 года ООО ТПК <данные изъяты> и В.Я.В. был подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, всех принадлежностей и документов к нему. Указанным актом продавец подтвердил, что он получил оплату за автомобиль в полном объеме в надлежащий срок, а покупатель - что он при приемке осмотрел автомобиль, претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля не имеет, автомобиль соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и заказанной комплектации (л.д. 13 том 1).

Приобретенный В.Я.В. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поставлен на учет в РЭО г. Киселевска Кемеровской области 4 апреля 2009 года (л.д. 14 том 1).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно повреждался в результате дорожно-транспортных происшествий.

Так, в сентябре 2009 года у автомобиля истца были повреждены переднее правое крыло и капот, а 12 октября 2009 года - ветровое стекло и капот, о чем свидетельствуют акты осмотра автомобиля от 14.10.2009 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 года, акт осмотра транспортного средства от 05.02.2010 года и заключение эксперта № 02-2011 от 04.03.2011 г. (л.д. 60-61, 63-67, 82-90 том 1).

24 октября 2010 года В.Я.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в <адрес> нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала боковой интервал и наехала на препятствие, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 74 том 1).

18 января 2010 года в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего С.В.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением В.А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца был поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левый передний подкрылок и левая передняя фара (л.д. 69-71, 82-90 том 1).

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2010 года, в виде наезда на препятствие автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем 2 ноября 2010 года В.Я.В. передала автомобиль на ремонт ИП В.. При осмотре автомобиля, принятого на ремонт, были выявлены свежие повреждения автомобиля: вмятины правого крыла, передней и задней правой двери по нижнему краю, правого порога от переднего до заднего крыла на всем протяжении и задней арки правого крыла.

Одновременно, наряду со свежими повреждениями были выявлены следы предыдущего ремонта автомобиля истца, а именно, наличие шпатлевки на правом пороге и в области арки заднего крыла, впадина на арке заднего крыла; нанесение краски разной тональности на заднем правом крыле и правой передней и задней двери с шагреневым покрытием; следы перехода, нанесенного на краску в области заднего крыла, створки правой задней и передней двери, переднего крыла с заводским покрытием лака. Все перечисленные дефекты не соответствуют технологиям заводского изготовления и свидетельствуют о том, что данный автомобиль имел повреждения по правой стороне и подвергался ремонту (л.д. 75 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами 4 ноября 2010 года В.Я.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести экспертизу в отношении принадлежащего ей автомобиля и заменить автомобиль новым автомобилем такой же марки. Заявление принято администратором ООО ТПК <данные изъяты> Т.О.А. 4 ноября 2010 года, о чем свидетельствует соответствующая надпись на заявлении (л.д. 24 том 1).

По требованию истца 22 ноября 2010 года автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО ТПК <данные изъяты> в присутствии представителя истца ФИО7 В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на правое переднее крыло нанесена шпатлевка зеленого цвета, правый порог имеет следы деформации, на пороге по длине от 1-1,5 метров нанесена неравномерным слоем шпатлевка зеленого цвета, на двух пассажирских дверях снизу и заднем правом крыле снизу нанесена шпатлевка зеленого цвета. Иных повреждений автомобиля при его осмотре обнаружено не было (л.д. 111 том 1).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования В.Я.В. о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки, 24 ноября 2010 года истец направила ему претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей товара с недостатками и потребовала вернуть ей денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 643 207,55 руб. и возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком 24 ноября 2010 года и зарегистрирована за входящим номером 1282 (л.д. 26, 27 том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи было заявлено истцом в период гарантийного срока.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что гарантийные обязательства в отношении автомобиля истца были прекращены по причине несоблюдения истцом условий гарантии.

Так, суд обоснованно указал, что по состоянию на 29 октября 2010 года пробег автомобиля составлял 39 185 км, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д. 11, 12 том 2), и с момента передачи автомобиля истцу не прошло трех лет.

Нарушение истцом условий гарантии ответчик связывает с тем, что он не проходил обязательное техническое обслуживание автомобиля у официального дилера при пробеге 10 000 км, однако, из показаний представителя истца ФИО1 судом установлено, что техническое обслуживание при пробеге автомобилем 10 000 км проводилось на станции техобслуживания в г. Анапе, что представителем ответчика не оспаривалось.

Суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что исходя из условий гарантийного соглашения №, заключенного между сторонами, прохождение технического обслуживания и проверок автомобиля покупателем в течение гарантийного срока у неуполномоченных дилеров и не в авторизованных центрах, не относится к обстоятельствам, освобождающим продавца от выполнения гарантийных обязательств (раздел 3)(л.д. 11, 12 том 1).

Суд первой инстанции дал оценку и доводам представителя ответчика о том, что с 2009 года автомобиль неоднократно был поврежден, однако ремонтировался в авторизованном центре один раз, что способствовало сокрытию реальных повреждений, указав, что это не соответствует действительности, поскольку из письменных материалов дела усматривается, что автомобиль истца осматривался в ООО ТГЖ <данные изъяты> после всех повреждений, за исключением последнего, о чем свидетельствуют акты осмотра автомобиля от 14.10.2009 года и 27.01.2010 года (л.д. 60, 61, 69 том 1).

Согласно заключению эксперта № 111/07-2-04/14 от 13.05.2014 года, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, в результате случаев, имевших место в сентябре 2009 года, в октябре 2009 года и январе 2010 года повреждений на правой стороне автомобиля не было (л.д. 179-181 том 1).

Вместе с тем, участки в области заднего правого крыла и задней правой двери исследуемого автомобиля имели ранее повреждения и подвергались ремонту, о чем свидетельствуют заключение эксперта № 110/03-2-12/14 от 11.04.2014 года и заключение эксперта № 111/07-2-04/14 от 13.05.2014 года.

Так, согласно заключению эксперта № 110/03-2-12/14 от 11.04.2014 года лакокрасочное покрытие правого заднего крыла и правой задней двери автомобиля <данные изъяты> г/н № является ремонтным. В системе ремонтного лакокрасочного покрытия правого заднего крыла имеются шпатлевка и грунт, а правой задней двери - грунт, которые отличаются по химическому составу от материалов, использованных при формировании как лакокрасочных покрытий левого заднего крыла и левой задней двери (заводских), так и левого переднего крыла и капота (ремонтных). Толщина лакокрасочного покрытия правого заднего крыла и правой задней двери автомобиля <данные изъяты> г/н № превышает толщину лакокрасочного покрытия левой задней двери и левого заднего крыла этого автомобиля, сформированных по заводской технологии. Вопрос о давности нанесения лакокрасочных покрытий, о возможности проведения ремонтных работ в одно и тоже время, одним и тем же мастером экспертом не разрешен из-за отсутствия научно-разработанных методик (л.д. 166-174 том 1). По этой же причине эксперт не ответил на вопрос, были ли повреждены правое заднее крыло и правая задняя дверь автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате случая, имевшего место 24 октября 2010 года (экспертное заключение № 111/07-2-04/14 от 13.05.2014 года)(л.д. 179-181 том 1).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи истцу автомобиля лежала на продавце, однако, таких доказательств в суд представлено не было.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Так, суд обоснованно указал, что, поскольку недостатки автомобиля были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, ответственность за них должен нести ответчик, поскольку он не представил доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Давая оценку, доказательствам по делу, представленным сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заднее правое крыло и задняя правая дверь автомобиля Toyota Corolla подвергались ремонтному воздействию до передачи автомобиля истцу.

Суд обоснованно указал, что несмотря на то, что в акте приема-передачи от 31.03.2009 г. указано, что при осмотре покупателем автомобиля внутренние и внешние дефекты (царапины, вмятины и другие повреждения) отсутствовали, это не подтверждает, что ремонтные работы не проводились, поскольку они носили скрытый характер и определить их наличие, не обладая специальными познаниями, было невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> был продан В.Я.В. с недостатками, поскольку он не соответствовал условиям Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля № года от 03.03.2009 года, в котором было указано, что в приобретаемом автомобиле отсутствуют внутренние и наружные дефекты в виде царапин, вмятин и других повреждений. Истец не был информирован ответчиком о том, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований В.Я.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи не имеется.

При разрешении спора суд привел положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствовался ст. 18 указанного Закона и пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, так как отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возможен только при наличии в товаре существенных недостатков, а таких недостатков не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абз. 1- 6 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар уплаченной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи транспортного средства.

С претензией в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратилась к продавцу ООО ТПК <данные изъяты> 24.11.2010 года, то есть по истечении 15 дней.

Поскольку истец обратилась к продавцу по истечении срока, установленного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно позиции истца, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, проведенные ремонтные работы в отношении правого заднего крыла и правой задней двери проданного автомобиля свидетельствуют о существенном недостатке товара.

Судом дана правильная и объективная оценка данным доводам. По настоящему делу установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля в целом ровное, глянцевое, разрушению в результате термического воздействия и воздействия агрессивных жидкостей не подвергалось. Определить, что лакокрасочное покрытие, нанесенное на заднее правое крыло и заднюю правую дверь автомобиля, не соответствует заводской технологии и отличается по толщине от лакокрасочного покрытия других кузовных деталей автомобиля, при визуальном осмотре без использования специальных приборов и методик было невозможно. При этом, сам факт проведенных ремонтных работ правого заднего
крыла и правой задней двери автомобиля свидетельствует о том, что существующие на них повреждения были устранены, то есть недостаток не являлся неустранимым, существенные, денежные либо временные затраты на устранение существовавших ранее повреждений правого заднего крыла и правой задней двери автомобиля в настоящее время не требуются, что также подтверждается заключением эксперта № 414/04-2-25/14 от 10.09.2014 года (л.д. 239-241 том 1) и тем обстоятельством, что автомобиль находится в пользовании истца, используется по прямому назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.Я.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с непредоставлением продавцом полной и достоверной информации о товаре, в частности, информации о том, что автомобиль до продажи подвергался ремонтному воздействию.

Так, в соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из содержания данной нормы права следует, что потребитель, которому не предоставлена информация о товаре, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

То есть действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как уже указывалось, в силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, а непредоставление такой информации дает потребителю право требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, понесенных в связи с заключением договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что не имеет решающего значения то обстоятельство, возможно ли использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Определяющее значение в данном случае имеет сам факт непредоставления потребителю информации о проданном товаре. Отсутствие такой информации влечет за собой право потребителя расторгнуть договор купли-продажи. При этом само по себе отсутствие недостатков в приобретенном товаре не лишает потребителя указанного права.

По смыслу приведенных выше положений Закона для наступления ответственности ответчика по настоящему делу за непредставление потребителю полной информации о товаре, следует установить факт устранения недостатков в товаре до заключения договора купли-продажи и отсутствие у покупателя информации об этом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим выяснению при разрешении настоящего спора, является выяснение вопроса о предоставлении продавцом необходимой и достоверной информации покупателю В.Я.В. об автомобиле при заключении договора купли-продажи и установление периода, когда именно правое заднее крыло и правая задняя дверь приобретенного истцом автомобиля подвергались ремонту - до момента заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его потребителю либо после этого.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты> продан В.Я.В. после осуществления ремонта автомобиля и нанесения лакокрасочного покрытия на правое заднее крыло и правую заднюю дверь не в заводских условиях, при этом информация о проведенных работах не была предоставлена покупателю. Факт непредоставления указанной информации не оспаривался стороной ответчика, который не согласен с тем, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию до продажи его потребителю как нового товара, не бывшего в пользовании, и оспаривал данное обстоятельство в суде первой инстанции и опровергает его в апелляционной жалобе. Соответственно, с учетом указанных обстоятельств имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи непредоставлением потребителю информации о том, что новый автомобиль подвергался ремонтным работам в виде перекрашивания отдельных частей автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае расторжение договора могло иметь место только в случае наличия существенного дефекта автомобиля на основании статьи 18 указанного Закона, являются несостоятельными, поскольку в данном случае наступает ответственность продавца, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, предусмотренная пунктами 1 -1 статьи 18 данного Закона, наступает за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в силу п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в разумный срок с момента продажи автомобиля (03.03.2009 г.), при этом претензия с требованием о расторжении договора предъявлена только 3 ноября 2010 года - в срок, который не может быть признан разумным, поскольку указанное требование заявлено истцом в течение гарантийного срока, и в срок, не превышающий 10 дней, со дня обнаружения недостатка автомобиля в виде перекрашивания частей кузова автомобиля (24.11.2010 г.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования В.Я.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

При этом, при взыскании денежной суммы в пользу истца, судебная коллегия с учетом положений п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым исходить из стоимости товара, установленной на момент удовлетворения требований потребителя. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № 109/04-2-25/14 от 15.04.2014 г., рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, аналогичного по техническим характеристикам и комплектации автомобилю <данные изъяты>, г/н № составляет на дату оценки 795 000 рублей. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в качестве возврата уплаченной за товар суммы названную сумму в размере 795 000 рублей, учитывая, что сторонами не оспаривалась указанная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент разрешения спора.

Как следует из п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае непредоставления потребителю возможности получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе не только отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и требовать возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

С учетом приведенной нормой закона судебная коллегия считает необходимым обязать истца В.Я.В. возвратить продавцу автомобиль <данные изъяты>, переданный ей по договору купли-продажи от 03.03.2009 г. Также судебная коллегия находит обоснованными исковые требования В.Я.В. о возмещении убытков, понесенных в связи с заключением договора купли-продажи, в частности, о взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением автомобиля, в размере 129 547, 83 руб., а также суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 8 318 рублей. Уплата истцом указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой городского отделения № (Г. Киселевск) Сбербанка России, согласно которой В.Я.В. брала «Автокредит» на приобретение автомобиля на срок с 17.03.2009 г. по 17.03.2014 г. под 16 % годовых, кредит полностью погашен 21.09.2012 г., за весь срок погашения уплачены проценты в сумме 129 547,83 руб. (л.д. 37 т.1); копиями приходных кассовых ордеров от 17.03.2009 г. (л.д. 38 т.1).

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 137 865, 83 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, требований о замене товара на новый аналогичный товар надлежащего качестве, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку законом уплата неустойки предусмотрена за нарушение продавцом сроков удовлетворения правомерных требований потребителя, при этом из материалов дела следует, что до обращения В.Я.В. с иском в суд она предъявляла ответчику претензии, в которых заявляла требования о замене товара, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества и наличие в товаре существенных недостатков. Данные требования В.Я.В. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с непредоставлением информации о товаре впервые заявлено истцом непосредственно в суде, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, учитывая, что неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а до момента разрешения настоящего спора судом, с учетом того, что истцом не предъявлялась ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с непредоставлением информации о товаре, обязательство по возврату денежной суммы и возмещению убытков возникнет у продавца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленные факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Судом установлен факт нарушения продавцом ООО Торгово-производственная компания <данные изъяты> прав потребителя В.Я.В., в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного потребителю В..

При определении размера компенсации судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной нормой закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 468 932, 91 руб. из расчета: (795 000 + 137 865, 83 + 5 000) 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (без учета штрафа), при этом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда не учитываются, так как они вытекают из требований о защите прав потребителя имущественного характера. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции) составляет 12 528, 66 руб. (5 200 + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Я.В. к ООО Торгово-производственная компания <данные изъяты> о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в данной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования В.Я.В. к ООО Торгово-производственная компания <данные изъяты> о защите прав потребителя частично, взыскать с ООО Торгово-производственная компания <данные изъяты> в пользу В.Я.В. стоимость автомобиля в сумме 795 000 рублей, возмещение убытков в сумме 137 865 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 468 932 рубля 91 коп.

Обязать В.Я.В. передать ООО Торгово-производственная компания <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ООО Торгово-производственная компания <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 528 рублей 66 коп.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи