Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении супружеской доли в уставном капитале и признании права на данную долю,

заслушав доклад судьи ФИО11,

объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении супружеской доли в уставном капитале и признании права на данную долю.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2003 года между ней и ФИО1 был зарегистрирован брак. 27 января 2011 года ФИО1 скончался. Совместных детей у них не было. 23 января 1995 года в соответствии с учредительным договором было создано ООО «Олимп РИО» с уставным капиталом 2600000.00 неденоминированных рублей, учредителем в 51 доле являлся ФИО1, 49 долей ФИО9 В 2004 году учредителями общества было принято решение об увеличении уставного капитала. ФИО1 в счет увеличения уставного капитала внес денежные средства в размере 199 920.00 рублей, ФИО9 192 080.00 рублей. С учетом имеющейся суммы уставного капитала у ФИО1 стал составлять 201 246.00 рублей (51%), у ФИО9 193 354.00 рублей (49%), общий уставный капитал (100%) составляет – 394 600.00 рублей. После формирования уставного капитала доля ее супруга не изменилась и составила 51%, однако прирост доли уставного капитала относительно действительной стоимости составил 50.66%, что пришлось на внесение денежных средств в период брака, и являются совместно нажитыми денежными средствами. Наследниками к имуществу супруга является она, его отец и мать. Все наследники подали заявления в установленный срок о вступлении в наследство. Считает, что ее супружеская доля составляет 25.33% и 8.56% в порядке наследования (51- 25.33 )/3=8.56%).

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 27 января 2011 года скончался сын его доверителя ФИО1, который на момент смерти являлся учредителем ООО «Олимп РИО» в размере 51 доли. Общество основано в 1995 года, то есть до брака истицы и умершего ФИО1 Внесение ФИО1 в 2004 году в счет уставного капитала денежных средств фактически долю наследодателя не увеличило, она осталась прежней – 51%. Поэтому режим совместной собственности супругов не распространяется и подлежит наследованию в общем порядке. Кроме того истица не обратилась в ООО и не получила согласие о переходе части доли как того требует Устав общества.

ФИО4 в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Олимп РИО» и ФИО9, привлеченный к участию в деле в суд не явились, ранее ФИО9, представляющий также интересы общества против заявленных требований не возражал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явились истица и ее представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале общества отказано, то наследник (наследники) на основании полученного им (ими) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества в соответствии с ч. 2 ст. 1176 ГК РФ вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 1995 года на основании решения учредительного собрания ФИО1 и ФИО9 создали ООО «Олимп РИО».

Учредительный договор от 23 января 1995 года зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 07 октября 1997 года.

Для создания и обеспечения деятельности Общества сформирован уставный капитал в размере 2600000.00 рублей состоящий из 100 долей по 26000 рублей каждая. Доля учредителя ФИО1 51 – что составило 1.326000.00 рублей, и 49 долей у ФИО9, что составило 1274000.00 рублей.

Из протокола <данные изъяты> общего собрания ООО «Олимп РИО» от 18 мая 2004 года следует, что 51% уставного капитала ФИО1 в выражении его номинальной стоимости составила 1326.00 рублей, 49% ФИО9 1274.00 рублей. Также учредителями утвержден размер уставного капитала в размере 394600.00 рублей согласно которого ФИО1 внес дополнительный вклад денежными средствами общей стоимостью 199920.00 рублей, чем увеличил номинальную стоимость доли до 201245.00 рублей, что составило 51% уставного капитала общества, ФИО9 внес дополнительный вклад денежными средствами общей стоимостью 192080.00 рублей, чем также увеличил номинальную стоимость доли до 193354.00 рублей, что составило 49% уставного капитала участника общества. Также утверждена новая редакция Устава общества.

Принятое решение учредителями исполнено. ФИО1 по приходному кассовому ордеру № 5 от 27 апреля 2004 года внесена в кассу предприятия сумма в размере 199920.00 рублей в счет уставного капитала.

Изменения в устав зарегистрированы в Едином государственном реестра юридических лиц.

12 августа 2003года между истицей и ФИО1 зарегистрирован брак.

27 января 2011года ФИО1 скончался.

Наследниками к имуществу ФИО10 обратившимися в предусмотренный законом срок для принятия наследства являются: его отец ФИО3, мать ФИО4 и супруга ФИО2 истица по делу.

Наследственное имущество состоит из квартиры в г. Красногорске, гаражного бокса под №17 в ГСК «Экран 3», земельного участка, автомобиля, доли уставном капитале ООО «Олимп РИО», денежного вклада.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ФИО2 следует признать право на супружескую долю в уставном капитале ООО, поскольку довод ФИО3 о том, что на спорную долю режим совместной собственности супругов не распространяет, т.к. ООО «Олимп РИО» было создано наследодателем до вступления с истицей в брак, его доля, как на момент создания общества, так и на момент смерти составляла 51% и не изменилась в результате внесения ФИО1 денежных средств, является необоснованным, т.к. именно путем внесения указанных выше денежных средств в период брака с истицей, при неизменности процентного соотношения долей, произошел прирост доли ФИО1 относительно действительной стоимости уставного капитала и составил 50.66%.

Также суд, руководствуясь п. п. 6.19, 6.20 Устава Общества, ст. 21 ФЗ «Об ООО» счел необоснованным довод ответчика о нарушении истицей процедуры обращения для получения согласия перехода части доли в Общество, поскольку обращение наследника с данным заявлением возможно после вступления в наследство и представление обществу свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале, которое нотариусом до настоящего времени не выдано.

Таким образом, суд первой инстанции определил супружескую долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Олимп РИО» в размере 23.33%, наследственную в размере 8.56%, а всего признал за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО1 право на долю в размере 33.98% уставного капитала ООО «Олимп РИО».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт внесения вторым участником общества ФИО9 денежных средств в счет увеличения уставного капитала, а также сомнения апеллянта в достоверности подписей ФИО1 в протоколах №№ 3 и 4 без предоставления соответствующих доказательств не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи