Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» о признании незаконным решения по отмене ранее выданного разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> приобрело у администрации МО г. Новороссийск земельный участок для строительства объекта нежилого назначения - предприятие по обслуживанию транзитного и внутригородского транспорта с организацией автодрома. На основании собранных в законном порядке документов <...> было выдано разрешение на строительство от (дата обезличена), которым обществу разрешено строительство автогородка по адресу: (адрес обезличен). В дальнейшем <...> продало данный земельный участок физическим лицам < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, у которых заявитель позднее приобрела по договору купли-продажи указанный земельный участок. После приобретения земельного участка она продолжила производство работ по планировке земельного участка, вывозу грунта и подготовке строительного участка для автогородка, затратив на это значительные денежные средства.

(дата обезличена) МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации МО г. Новороссийска своим приказом отменило выданное ранее разрешение на строительство, указав, что проектная документация <...> якобы не соответствует градостроительному плану.

Считает, что данный приказ является незаконным, так как земельный участок имеет целевое назначение - строительство объекта нежилого назначения (предприятие по обслуживанию транзитного и внутригородского транспорта с организацией автодрома). Постановлением администрации МО г. Новороссийск от (дата обезличена) (номер обезличен) был утвержден градостроительный план указанного земельного участка с данным видом его разрешенного использования. На основании полученного градостроительного плана земельного участка, а также необходимых технических условий, ЗАО «Новоросгражданпроект» изготовило в 2010 году проектную документацию по организации строительства автогородка, после чего <...> было выдано разрешение на строительство от (дата обезличена) Отмена разрешения на строительство существенным образом нарушает ее права как собственника земельного участка, в связи с тем, что она не может его использовать по прямому назначению.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Считает, что заявителем был пропущен срок для подачи заявления в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2013 года заявление ФИО2 удовлетворены. Суд признал незаконным приказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации муниципального образования г. Новороссийск (номер обезличен) от (дата обезличена) об отмене разрешения на строительство № (номер обезличен), выданное <...>

Признал действительным разрешение на строительство № (номер обезличен), выданное <...>», для строительства автогородка.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что приказ об отмене разрешения на строительства был вынесен правомерно, поскольку проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) администрацией МО г. Новороссийск был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью <...> кв.м. по адресу; (адрес обезличен), с видом разрешенного использования «строительство объекта нежилого назначения (предприятие по обслуживанию транзитного и внутригородского транспорта с организацией автодрома)».

На основании протокола (номер обезличен) заседания инвестиционно-тендерной комиссии по предоставлению земельных участков на территории МО г. Новороссийск от (дата обезличена) (открытого аукциона) администрация МО г. Новороссийск заключило с <...>» договор купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) указанного земельного участка. Право собственности общества на него было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)

Согласно представленной проектной документации, разработанной ЗАО «Новоросгражданпроект», проект предполагает комплекс строительных работ по планировке территории для организации автогородка - объекта нежилого назначения предприятие по обслуживанию транзитного и внутригородского транспорта с организацией автодрома. При разработке проектной документации были учтены полученные технические условия на газо-, электро-, водоснабжение и водоотведение.

Разрешением на строительство № (номер обезличен) от (дата обезличена) <...>» было разрешено строительство автогородка площадью <...> кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

На основании договора купли-продажи ООО «Гора» произвело отчуждение земельного участка физическим лицам < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 в общую долевую собственность.

По договору купли-продажи от (дата обезличена) ФИО2 приобрела у них указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности от (дата обезличена)

В соответствии с ч. 21 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Однако приказом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации МО г. Новороссийска (номер обезличен) от (дата обезличена) разрешение на строительство было отменено на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ, поскольку проектная документация <...>» не соответствует градостроительному плану.

Согласно ч.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как учтено судом первой инстанции, при формировании земельного участка орган местного самоуправления установил вид разрешенного использования земельного участка как «строительство объекта нежилого назначения (предприятие по обслуживанию транзитного и внутригородского транспорта с организацией автодрома)».

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и <...>, земельный участок предназначался именно под строительство объекта нежилого назначения (предприятие по обслуживанию транзитного и внутригородского транспорта с организацией автодрома).

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

<...> были выполнены в полном объеме представлены все необходимые документы, указанные в ч.7 ст.51 ГрК ПФ, в связи с чем обществу правомерно выдано разрешение на строительство № (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно п.9 ст.1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При формировании земельного участка органом местного самоуправления был установлен вид разрешенного использования в отношения данного земельного участка как строительство объекта нежилого назначения (предприятие по обслуживанию транзитного и внутригородского транспорта с организацией автодрома).

Постановлением администрации МО г. Новороссийск от (дата обезличена) (номер обезличен) <...> был утвержден градостроительный план указанного земельного участка с указанием в качестве целевого использования - строительство объекта нежилого назначения предприятие по обслуживанию транзитного и внутригородского транспорта с организацией автодрома.

Установленный для данного земельного участка градостроительный регламент соответствует разработанной ЗАО «Новоросгражданпроект» проектной документации по строительству автогородка, которая была согласована с органом местного самоуправления.

Согласно заключению Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (номер обезличен) от (дата обезличена), «по данным Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и списка выявленных объектов культурного наследия МО г. Новороссийск, материалам архива управления и на основании акта историко-культурного обследования (экспертизы) земельного участка от (дата обезличена); 574/12, подготовленного ОАО «Наследие Кубани», памятники истории и культуры на отведенном участке не значатся и не обнаружены».

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края данным заключением согласовало хозяйственное освоение и строительство автогородка на указанном земельном участке согласно представленной проектной и иной документации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выдача разрешения на строительство автогородка на указанном земельном участке не нарушает установленный для него градостроительного регламента, не противоречит градостроительному плану, проектной документации, а также не нарушает иных требований закона в части размещения объекта на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МКУ «Управлением архитектуры и градостроительства» администрации МО г. Новороссийск нарушены права заявителя по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком в соответствии с его назначением, включая право на возведение на нем объекта капитального строительства, и созданы ему препятствия в реализации этих правомочий.

Довод апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением, судебная коллегия полагает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, данный срок не является пресекательным. Кроме того, ФИО2 обращалась в администрацию МО г. Новороссийск для разрешения спора во внесудебном порядке после того, как узнала об отмене разрешения на строительства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил процессуальный срок для подачи данного заявления.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: