Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 19 октября 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 1 сентября 2016 г., которым постановлено:

взыскать с законного представителя ответчика С1. - ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** (**) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его (ФИО2) иску к ФИО3, С1., в лице законного представителя ФИО1, С2., в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Пермского районного суда от 07.04.2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и признании утратившей право пользования жилым помещением С1., ** года рождения (законный представитель ФИО1), удовлетворены. 30.05.2016 года решение суда вступило в законную силу. 01.03.2016 года между ФИО2 и адвокатом А. заключен договор на оказание юридических услуг, сумма услуг представителя составила ** рублей. Представителем была проделана следующая работа: составлено исковое заявление, осуществлен сбор документов для подтверждения указанных требований, произведено составление других документов, необходимых для рассмотрения дела. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Заявитель (истец) ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица (ответчики) С2., ** года рождения, в лице законного представителя ФИО4, С1., в лице законного представителя ФИО1, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (третье лицо) - ОУФМС России по Пермскому краю в Пермском районе о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

Приводит довод о том, что ответчиками по делу являлись: С1., С2., ФИО3, ФИО5 Требования истца были удовлетворены. Однако всю сумму судебных расходов истец просит взыскать с нее (ФИО1), что незаконно и является злоупотреблением правом. ФИО3 является отцом С1., прописанной в спорном доме, а также ее законным представителем, поэтому в силу ст. 64 СК РФ возложение обязанности по возмещению судебных расходов только на мать незаконно. При удовлетворении требований ко всем ответчикам при стоимости договора ** руб., по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков, как с содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного из ответчиков. Просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы с ФИО1 и ФИО3, как законных представителей С1., солидарно. Заявитель считает, что часть расходов, которая взыскана с С1. дополнительно распределяется между ФИО3 и ФИО1, аналогично и с С2., где расходы распределяются между ФИО3 и ФИО4

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявления ФИО2 судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 07.04.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3,С1., в лице законного представителя ФИО1; С2., в лице законного представителя ФИО4; ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 34-37). Решение суда вступило в законную силу 30.05.2016 года.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО6, за ведение дела и составление искового заявления о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков ФИО3, С1., в лице законного представителя ФИО1, С2., в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, истцом оплачена сумма в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией от 01.03.2016 года (л.д. 50, 51).

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании в его пользу с ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ответчика С1. судебных расходов – ** рублей, суд принимал во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене определения суда.

Довод заявителя о том, что при удовлетворении требований ко всем ответчикам при стоимости договора ** руб. расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков, как с содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного из ответчиков, основанием к отмене определения суда не является.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, достигнутого правового результата, разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя истца, подлежащие взысканию с ответчиков: ФИО3; С1., в лице законного представителя ФИО1; С2., в лице законного представителя ФИО4; ФИО5, в сумме ** рублей. Таким образом, взыскание с ФИО1, как законного представителя С1., в счет оплаты услуг представителя ** рублей является разумным, соразмерным, прав заявителя не нарушает.

Не влечет отмену определения суда также и довод частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 является отцом С1., ее законным представителем, поэтому в силу ст. 64 СК РФ на него также должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Безусловно, ФИО3, будучи отцом С1., является и ее законным представителем (ст. 64 СК РФ). Однако, в рамках настоящего дела интересы несовершеннолетней С1. представляла ее мать ФИО1, именно она участвовала в деле в качестве законного представителя С1. ФИО7 в настоящем деле являлся самостоятельным ответчиком, статуса законного представителя С1. не имел. То обстоятельство, что истцом одновременно предъявлены требования как к ФИО7, так и к несовершеннолетней С1. (в лице законного представителя ФИО1) само по себе не свидетельствует о том, что ФИО7 выступал в качестве законного представителя С1.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные судом в определении, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: