Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анжеро-Судженского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области о включении в списки граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анжеро-Судженского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по ее иску к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области о включении в списки граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты.

Свои требования мотивировала тем, что решением Анжеро-Судженского городского суд Кемеровской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 года, она признана ненадлежащим правообладателем на расселение из ветхого и аварийного жилья, расположенного на шахтовых подработках шахты «Анжерская». Определением судьи Верховного суда РФ от 18 августа 2016 года, изучившего ее кассационную жалобу на указанные постановления суда, ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РФ. Причиной отказа послужило отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Впоследствии она направила в адреса структур государственной власти жалобу, в которой обжаловалось создание условий жилищного геноцида Администрацией города Анжеро-Судженска Кемеровской области при расселении граждан РФ по программе ГУРШ из ветхого и аварийного жилья, расположенного на шахтовых подработках ликвидированной шахты «Анжерская». На поданную жалобу последовало реагирование, была обеспечена оценка ситуации с изданием экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по оценке несоответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно заключению дальнейшее проживание невозможно ввиду создания условий опасности для жизни. Нормы действующего законодательства не допускают ущемления прав и свобод граждан на достойное жилище. Предоставление социального жилья в сложившихся условиях обеспечивается с учётом ст. 58 ЖК РФ.

Выселение из жилья, непригодного для проживания, ответчиком не обеспечено. Реагирования на заявление, которым она выразила согласие на заключение договора на временное переселение в дом маневренного фонда, ввиду невозможности проживания в расселённом доме, со стороны ответчика не последовало. Заместителем главы города Григорьевой Е.А. дан немотивированный несвоевременный ответ на отвлечённую тему, чем допущено нарушение ст. 5.63 КРФ об АП. При рассмотрении иска во всех инстанциях судебной системы РФ не учитывались изменения, внесённые в ст. 91, ч. 1-17 ЖК РФ.

Часть 6 ст. 91.14 ЖК РФ в редакции от 29 июля 2017 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 10 августа 2017 года, сообразуется с действием ст. 78 БК РФ и предусматривает предоставление субсидий физическим лицам. Бюджетный кодекс находится во взаимодействии с банковской системой страны, что определяет смысл и значение банковских гарантий. Считает, что новации, внесённые в действующее законодательство, имеют приоритетную силу. Не учитывались положения постановления Правительства РФ от 28 сентября 2016 года №976, согласно которым обеспечивается уточнение списков граждан, подлежащих переселению.

Со своей стороны она не обеспечивала ухудшения своего положения, а со стороны ответчика были прияты меры по созданию для неё недопустимых условий жизнеобеспечения. Данная ситуация определяется как нужда, которая не является подсудной и влечёт недействительность положений ст. 53 ЖК РФ. В данном случае в силу требований ст. 416 ГК РФ обеспечивается прекращение обязательства по ожиданию истечения пятилетнего срока невозможностью исполнения пресекательной нормы.

Просила суд пересмотреть решение суда от 18 февраля 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, признав надлежащим правообладателем на расселение из ветхого и аварийного жилья, расположенного на шахтовых подработках шахты «Анжерская» во внеочередном порядке, включив в списки граждан, подлежащих переселению из жилья, непригодного для проживания в результате ведения горных работ с предоставлением социальной выплаты.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на заявленных требованиях настаивали.

Представители заинтересованных лиц Администрации Анжеро-Судженского городского округа и Минэнерго РФ, заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Анжеро-Судженского городского суда от 18 февраля 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным, поскольку основанием обращения с настоящим заявлением послужила необходимость незамедлительного расселения дома, признанного непригодным, перед зимним периодом, так как частичное расселение граждан привело к еще большему разрушению дома. Также указывает, что в нарушение норм процессуального права не велся протокол судебного заседания, а также определение было изготовлено по истечении 11 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение о том, что Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «Анжерская», обязании Администрации Анжеро-Судженского городского округа предоставить социальную выплату для приобретения жилья из расчета 33 кв.м., исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра жилья на территории Кемеровской области на момент исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (л.д. 92-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 года решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 140-145).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 07 июля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда в связи с отсутствием оснований по ст. 387 ГПК РФ (л.д. 154-155).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указала на тот факт, что с момента вынесения решения суда от 18 февраля 2016 г. состояние дома, подлежащего сносу, значительно ухудшилось. В обоснование данных требований сослалась на сообщения Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 25.05.2017, от 19.06.2017, от 23.06.2017, от 07.07.2017 о невозможности предоставления временного жилья по причине отсутствия признания ее малоимущей; акт оценочной комиссии БТИ 2017 года об имеющихся дефектах конструктивных элементов жилого дома по <адрес>, имеющего общий процент износа на 2017 год 74 %; экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах от 05.07.2017 о несоответствии санитарным нормам и требованиям условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям; акт проверки ОНД г. Анжеро-Судженск от 30.05.2017 об имеющихся недостатках жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 18.02.2016, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, и представленные документы в их обоснование не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения суда, так как относятся к новым доказательствам, а представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не влечет отмену вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Не усматривая оснований для пересмотра решения суда от 18 февраля 2016 года по приведенным заявителем обстоятельствам, суд верно указал, что ни в решении суда, ни в определении апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что дом, где проживает ФИО1, является ветхим и подлежит сносу, поскольку находится на подработанной шахтой территории. Вместе с тем в указанных судебных постановлениях судом не установлено совокупности условий, при которых истец могла быть включена в списки на переселение по условиям подработки, и при которых ей могла быть предоставлена социальная выплата.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств и фактически сводятся к оспариванию и несогласию с постановленным Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области решением от 18 февраля 2016 года по существу.

Соглашаясь с постановленным судом определением, судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. №566-О-О и от 16.12.2010 г. №1596-О-О.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для их отмены не являются, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана верная оценка с приведением в обжалуемых определениях соответствующих выводов.

Указание ФИО1 на то, что в нарушение норм процессуального права не велся протокол судебного заседания, а также об изготовлении определения суда по истечении 11 дней являются безосновательными и противоречащими материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что в нем имеется протокол судебного заседания от 14.09.2017 (л.д. 202-204), он соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ, который был составлен 14.09.2017, т.е. в срок, предусмотренный 230 ГПК РФ. Также из протокола судебного заседания следует, что по выходу из совещательной комнаты, объявлено определение суда (л.д. 203 оборот). Оснований полагать иное у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи: Дударёк Н.Г.

Зайцева Е.Н.