Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 Хатимы на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании выплатить сумму долга, признании решения недействующим, протокола и расчета – недействительными.

В рамках производства по данному делу сторона истца заявила ходатайство об обеспечении доказательств в порядке ст.ст. 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прося в порядке обеспечения получить судом от ответчика копии доказательств, которые ранее просил истребовать истец и которые не были представлены ответчиком (уведомления ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 о необходимости работы в праздничные дни (04.01.2016), журнал регистрации приказов ответчика, табель учета рабочего времени за январь 2016 г.), обязать ответчика представить оригиналы этих документов в судебное заседание. В обоснование ходатайства представитель истца указал на то, что ранее ответчик изготовил подложное доказательство – протокол о выявлении излишне выплаченной суммы, поэтому имеются основания для принятия мер по обеспечению доказательств.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2017 ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика уведомления ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 о необходимости работы в праздничные дни (04.01.2016), журнала регистрации приказов ответчика, табеля учета рабочего времени за январь 2016 г., в порядке ст.ст. 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 06.06.2017, разрешить заявление об обеспечении доказательств по существу. В обоснование жалобы указывает на неразрешение судом заявленного стороной истца ходатайства, нарушение норм процессуального закона, полагая, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лицу (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное ходатайство, по своей сути, не является ходатайством об обеспечении доказательств, содержит просьбу об истребовании от ответчика доказательств и исследовании их в судебном заседании. Обеспечение доказательств (исходя из смысла приведенных выше норм и норм ст.ст. 181, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования (о чем просила сторона истца в ходатайстве), т.к. обеспечение доказательств судом производится при наличии оснований опасаться, что представление доказательств в суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным, при обеспечении доказательств составляются протоколы их осмотра вне судебного заседания, которые затем исследуются судом (ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения заявления истца (по тем основаниям и тем способом обеспечения доказательств, которые указывала сторона истца), не имелось, на что правильно указал суд первой инстанции.

Последствия непредставления стороной доказательств регламентированы ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким последствием не может быть обеспечение доказательств в виде их повторного истребования.

Судом при разрешении ходатайства истца нормы процессуального закона не нарушены. Суд разрешил именно то заявление, которое и подал представитель истец, учел, как было сформулировано это ходатайство, по этому заявлению стороны истца и принято процессуальное решение судом.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Т.Л. Редозубова

...