Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 07 ноября 2013 года гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего обжалуемое решение правильным, судебная коллегия

установила:

ООО «Базис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа . . . руб., проценты в сумме . . . и расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . .

В обоснование иска сослался на заключенные с ответчиком ( / / ) договор займа . . . и дополнительное соглашение от ( / / ) . . . к договору займа . . . , по условиям которых он передает, а ФИО2 принимает денежную сумму в размере . . . . и обязуется возвратить сумму займа, с учетом положений дополнительного соглашения . . . от ( / / ), до ( / / ). В подтверждение получения денежных средств в размере . . . представлена расписка, расходный кассовый ордер ООО «Базис» . . . от ( / / ).. За пользование заемными средствами ФИО2 согласно п. 2 дополнительного соглашения обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размере . . . годовых на день уплаты заемщиком суммы долга по договору от ( / / ) договор займа . . . . Данное дополнительное соглашение распространяет свое действия на правоотношения, возникшие ( / / ) (п.4 дополнительного соглашения . . . от ( / / ))). На предложение истца досрочно погасить сумму займа от ответчика ответа не последовало. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ( / / ) составляет . . . ., в том числе сумма займа . . . ., проценты
. . .

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не оспаривала факт заключения договора займа, наличия задолженности в размере . . . ., а также размер задолженности по процентам, образовавшийся в связи несвоевременной уплатой займа, в размере . . . . Настаивала на подведомственности настоящего спора арбитражному суду Свердловской области.

Определением суда от ( / / ) в прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «Базис» взыскана задолженность по договору займа в размере . . . , неустойка в размере . . . ., расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . ., всего взыскано . . . .

Ответчик ФИО2, полагая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент заключения договора займа и получения денежных средств он имел статус индивидуального предпринимателя, который сохраняет до настоящего времени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, сумма денежных средств полученных ответчиком по договору займа является значительной и была использована для предпринимательских целей. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком данной суммы в личных целях. В связи с этим, исходя из критерия разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами с учетом характера спора, суд первой инстанции не полномочен был разрешать настоящий спор, по причине подведомственности дела арбитражному суду.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу по причине не подведомственности дела суду общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 полагал обжалуемое решение правильным. Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по причине отсутствия нарушений правил подведомственности, поддержал. По его мнению, ответчик, злоупотребляет своими правами, поскольку, подавая апелляционную жалобу, он имеет целью затянуть время и затруднить для истца исполнение судебного решения, при этом возражений по существу постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещался, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, поскольку ответчик знал о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имел сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по указанному им в апелляционной жалобе адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ( / / ) взял у ООО «Базис» в заем денежные средства в размере . . . . под . . . % годовых, которые обязался вернуть в срок до ( / / ). Данные обстоятельства подтверждаются договором займа . . . от ( / / ) и распиской от той же даты о получении денежных средств (л.д. 8).

Впоследствии срок возврата займа был продлен до ( / / ), а также изменен размер процентов, подлежащих уплате на сумму займа с . . . % годовых до . . . % годовых, что следует из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения . . . от ( / / ) к договору займа . . . от ( / / ) (л.д.9).

Суд сделал правильный вывод при разрешении спора о том, что представленные в подтверждение наличия между сторонами договора займа между сторонами доказательства (расписка, договор займа и дополнительное соглашение к нему) свидетельствовали о заемных правоотношениях между сторонами на указанную в данных документах сумму с обязательством ее возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору займа . . . от ( / / ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, факт заключения договора и наличие задолженности по нему ответчиком не оспаривался, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга и неустойки по договору займа . . . от ( / / ).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь на нарушении судом правил подведомственности, настаивая на прекращении производства по делу.

Однако судебная коллегия согласиться с таким доводом не может, поскольку он обусловлен субъективным толкованием норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

С наличием определенного статуса (в том числе индивидуального предпринимателя) законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с приведенными нормами характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, договор займа . . . от ( / / ) был заключен между ООО «Базис» и ФИО2 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об обратном. Также из текста договора займа . . . от ( / / ) достоверно не следует, что ФИО2 взял заем для целей своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, ни субъект, ни характер спорных правоотношений не позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда, следовательно, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

ФИО1