Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что 22.08.2016 он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 02.09.2016 года № ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа, поскольку в специальный стаж не были включены периоды работы с 11.03.1986 по 05.04.1987 в должности монтажника и с 21.04.1987 по 21.03.1988 в должности бригадира монтажников, как не поименованные Списками, утвержденными Постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 № 10, а также периоды с 01.01.1992 по 19.01.1992 в должности помощника машиниста электровоза и с 06.07.1992 по 22.10.1992 – машинистом электровоза, поскольку суммирование периодов работы с тяжелыми условиями труда с периодами работ, предусмотренных пп.5 Правил, не предусмотрено.

Полагает незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку указанные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж, так как профессия «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций» предусмотрена Списком 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».

Из ответов на запросы ответчика в архивы подтвержден факт его работы во вредных условиях труда. Согласно приказу об увольнении №-к от 30.03.1988 он был уволен с должности монтажника ст. и ж/б конструкций. В трудовую книжку внесена запись от 14.04.1986 о назначении его бригадиром бригады монтажников ст. и ж/б конструкций 4 разряда.

Из содержания архивной справки № от 05.05.2016 следует, что он является бригадиром бригады монтажников ст. и ж/б 4 разряда, согласно приказу № от 26.06.1987 он переведен в той же должности по 5 разряду, несмотря на то, что сведения о присвоении 4 разряда в архиве отсутствуют, настоящее следует из содержания приказа №. Кроме того, из содержания приказа о прекращении трудового договора от 30.03.1988 следует, что он был уволен как монтажник стальных и железобетонных конструкции 4 разряда.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать решение УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области от 02.09.2016 № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать УПФР в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) включить ему в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» периоды работы с 11.03.1986 по 05.04.1987 в качестве монтажника 4 разряда на участке 4 ... ПМК-№ треста «...», с 21.04.1987 по 21.03.1988 в качестве бригадира бригады монтажников стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на участке 4 ... ПМК-№ треста «...» и назначить ему пенсию на основании пп.2 п. 1 статьи 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» со дня возникновения права, то есть с 23.08.2016; взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 21000 рублей, госпошлину в размере 600 рублей и почтовые расходы 70,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ГУ УПФР в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) № от 02.09.2016 об отказе ФИО1 во включении в специальный стаж периодов работы с 11.03.1986 по 05.04.1987 - в качестве монтажника 4 разряда на участке 4 г ... ПМК-№ треста «...», с 21.04.1987 по 21.03. 1988 в качестве бригадира бригады монтажников стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на участке 4 ... ПМК-№ треста «...»; на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в РФ» в календарном исчислении периоды работы с 11.03.1986 по 05.04.1987 - в качестве монтажника 4 разряда на участке 4 ... ПМК-№ треста «...», с 21.04.1987 по 21.03.1988 в качестве бригадира бригады монтажников стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на участке 4 ... ПМК-№ треста «...» и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании пп. 2 п.1 ст.30 Федерального закона РФ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в РФ» с 23.08.2016. Также с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы 70, 50 руб.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность включения судом спорных периодов в специальный стаж истца, поскольку занимаемые истцом должности «монтажник» и «бригадир бригады монтажников стальных железобетонных конструкций» не поименованы в соответствующих Списках № 2, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что характер его работы в спорный период соответствовал должностям, предусмотренным Списками № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Также указывает, что в резолютивной части судом неправильно определены периоды работы истца, поскольку согласно документальной проверке факта работы в условиях, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости, проведенной Пенсионным фондом, по результатам которой составлен акт, истец был принят на работу с 11.03.1986 на основании приказа № от 10.03.1986 в ПМК-№ монтажником-бетонщиком на участок №; в связи с производственной необходимостью назначен бригадиром бригады монтажников по 4 разряду Тайгинского строительного участка № с 14.04.1986 и с 26.06.1987 переведен бригадиром бригады монтажников стальных железобетонных конструкций 5 разряда.

Кроме того, в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и ВЦСПС от 17 июля 1985 года, действовавшим в рассматриваемый период, не предусмотрены профессии «монтажник-бетонщик» и «бригадир бригады».

Также суд при разрешении спора необоснованно руководствовался заключением Государственной экспертизы условий труда, которым фактически установлено тождество профессий, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, полагает не соответствующим требованиям разумности справедливости взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей за два требования, тогда как действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

До 01 января 2015 года трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ (в редакции от 28.12.2013).

С 01 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3).

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонта зданий, сооружений и других объектов» пп. а) «Рабочие» код 2290000а-14612), каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код 2290000а-12680).

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было также установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений»).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ГУ - УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ».

Решением комиссии УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) № от 02.09.2016 ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из протокола заседания Комиссии УПФР в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) от 02.09.2016 № следует, что истцу в специальный стаж не включены периоды его работы с 11.03.1986 по 05.04.1986 по профессии монтажника и с 21.04.1987 по 21.03.1988 в должности бригадир монтажников, так как наименование профессии «монтажник» и «бригадир монтажников» не предусмотрено Списками, утвержденными Постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 № 10.

Всего истцу засчитано специального стажа по Списку № 2 – 07 лет 05 месяцев 27 дней при необходимом 8 лет в 56 лет.

Согласно записям трудовой книжки истца, 11.03.1986 ФИО1 принят в ПМК № треста ... на участок № 4 монтажником по 4 разр.; 14.04.1986 там же назначен бригадиром бригады монтажников ст. и ж/б конструкций 4 разряда. На основании приказа № от 24.11.1987 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС, выпуск 3, 1986) присвоен 4 разряд монтажника ст. и ж/б конструкций. Уволен 21.03.1988 по собственному желанию.

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истец в спорный период времени работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

При этом суд обоснованно посчитал, что имеющиеся в материалах дела письменные документы о работе истца в спорный период - архивные справки, копия трудовой книжки, копии приказов, актов, личная карточка, заключение государственной экспертизы условий труда истца № от 30.08.2017, из которого следует, что условия и характер работы, выполняемые ФИО1 в спорные периоды в качестве монтажника и бригадира бригады монтажников, соответствуют трудовой функции, характеру и условиям труда при работе в профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», предусмотренной Списком № 2, в совокупности подтверждают работу истца в течение полного рабочего дня в профессии и в условиях труда, предусмотренных Списком № 2.

При этом суд верно указал, что неполные записи наименования профессии истца в трудовой книжке, иных документах предприятия не должны ограничивать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные периоды работы истца могут быть включены в специальный стаж.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», поскольку с учетом периодов, включенных ответчиком (7 лет 05 месяцев 27 дней) и спорных периодов работы, включенных судом, истец на день обращения в пенсионный орган имел специальный стаж, превышающий необходимые 7 лет 6 мес. при достижении возраста 57 лет.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не наделен правом на установление тождества профессий, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом тождества профессии истца не устанавливались.

Под установлением тождества профессий и должностей понимается переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах. В данном случае, в связи с сокращенным наименованием должности истца как в трудовой книжке, так и в иных документах работодателя, судом рассматривался вопрос о выполняемых истцом функциях, условиях его деятельности в спорный период работы.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части включения в стаж спорных периодов работы, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора № на оказание услуг от 29.09.2016, заключенного между истцом (поручитель) и ООО АЮК «Гарант-К» в лице директора ФИО2 (представитель), представитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы поручителя в суде. Стоимость услуг по договору составила 21000 руб., которые истец оплатил 29.09.2016, что следует из квитанции (л.д.10).

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика указанных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество участий представителя истца в судебных заседаниях, сложность заявленного иска, оформление и содержание искового заявления, количества иных подготовленных представителем документов, придя к выводу, что заявленный размер расходов является разумным и справедливым, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представитель истца составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы. Из искового заявления следует, что приложенные к заявлению документы имеются у ответчика, т.е. предоставлялись истцом в пенсионный фонд при обращении с заявлением о назначении пенсии. Доказательств того, что какие-либо другие документы были истребованы представителем истца, в деле не имеется. Иные доказательства по делу были истребованы судом. Также из дела следует, что представитель истца принимала участие в 4-х судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Ссылки в возражениях на жалобу, что в оплату услуг представителя включены и транспортные расходы представителя истца, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств в подтверждение тому не представлено.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. При вынесении решения суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Между тем в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При этом из указанной нормы не следует, что при подаче в суд иска, состоящего из нескольких требований неимущественного характера, госпошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности, следовательно, государственная пошлина уплачивается независимо от количества заявленных требований неимущественного характера в однократном размере.

Поскольку истцом заявлены требования только неимущественного характера, оснований для применения к данным требованиям п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по данному делу в соответствующей части.

При этом истец не лишен возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года изменить в части взыскания с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей и государственной пошлины в сумме 600 рублей, снизив расходы на представителя до 12 000 рублей, государственную пошлину – до 300 рублей,

в оставшейся обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Зайцева Е.Н.