Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №71 от 05.11.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (далее - ООО «Староцементный завод») о признании приказа от 30.04.2020 №53-к о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным; восстановлении на работе в качестве заместителя начальника цеха по оборудованию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иск указал, что с 20.09.2018 состоял с ООО «Староцементный завод» в трудовых отношениях в качестве заместителя начальника цеха по оборудованию. Приказом от 30.04.2020 №53-к, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 30.04.2020. Основанием для расторжения трудового договора послужило, оформленное в письменном виде соглашение от 30.04.2020, которое подписано ФИО1 под давлением ответчика. Указывая на незаконность оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, полагал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по соглашению сторон, поскольку работник волеизъявления на то не изъявлял. Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, носило вынужденный характер в условиях психологического давления со стороны ответчика, основанного на обстоятельствах хищения неустановленными лицами респираторов из здания цеха, и подразумевающего увольнение работника по инициативе работодателя. Вследствие неправомерных действий ответчика по прекращению между сторонами трудовых отношений, нарушены личные неимущественные права ФИО1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Староцементный завод» о признании приказа от 30.04.2020 №52-к о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным; восстановлении на работе в качестве энергетика в сырьевом цехе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иск указал, что с 09.06.2010 состоял с ООО «Староцементный завод» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность энергетик в сырьевом цехе. Приказом от 30.04.2020 №52-к, трудовой договор с ФИО2 расторгнут, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 30.04.2020. Основанием для расторжения трудового договора послужило, оформленное в письменном виде соглашение от 30.04.2020, которое подписано ФИО2 под давлением ответчика. Указывая на незаконность оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, полагал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по соглашению сторон, поскольку работник волеизъявления на то не изъявлял. Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, носило вынужденный характер в условиях психологического давления со стороны ответчика, основанного на обстоятельствах хищения неустановленными лицами респираторов из здания цеха, и подразумевающего увольнение работника по инициативе работодателя. Вследствие неправомерных действий ответчика по прекращению между сторонами трудовых отношений, нарушены личные неимущественные права ФИО2

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Староцементный завод» о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом мнения сторон, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.07.2020 иски ФИО1, ФИО2оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции, делая вывод о свободе воли ФИО1, ФИО2 к подписанию соглашений от 30.04.2020 о расторжении трудовых договоров, не дал необходимой оценки поведению истцов, предшествующему увольнению и следующему за ним, а именно работники, имеющие кредитные обязательства и на иждивении несовершеннолетних детей, не высказывали намерений прекратить с работодателем трудовые отношения, приступили к выполнению функциональных обязанностей, по замещаемым ими должностям, обсуждали планы на работу в предстоящем периоде, графики дежурств. После увольнения и смягчения режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, 14.05.2020 (ФИО1), 15.05.2020 (ФИО2), обратились к работодателю с заявлениями об отказе от ранее подписанных соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. Полагают, что работники как экономически, так и организационно зависимы от работодателя, в связи с чем являются более слабой стороной в трудовых отношениях, поэтому давая оценку показаниям свидетелей ( / / )7, ( / / )8, суд не принял во внимание, что указанные свидетели находятся в непосредственном подчинении у работодателя и зависят от него. Ссылаются на необходимость единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, который ранее при вынесении 01.02.2018 решения по гражданскому делу №2-64/2018 по иску ( / / )9 к ЧОП «Форс» о признании увольнения незаконным, пришел к выводу о том, что со стороны работодателя имело место принуждение к заключению соглашения о расторжении трудового договора под угрозой увольнения по порочащему основанию, в том числе в связи с участием в хищении.

На апелляционную жалобу от ООО «Староцементный завод», Сухоложского городского прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, посредством заблаговременного (07.09.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 07.09.2020 телефонограмм, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине убытия их представителя ( / / )10, оказывающего истцам в рамках договоров от 28.07.2020, 29.08.2020 юридические услуги, в статусе индивидуального предпринимателя, к месту проведения в период с 07.10.2020 по 15.10.2020 отдыха в <адрес>.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, как по причине не представления истцами договоров от 28.07.2020, 29.08.2020 об оказании им индивидуальным предпринимателем ( / / )10 юридических услуг, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так и вследствие фактического представления интересов ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции иным представителем ( / / )11, действовавшим на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ( / / )10 соглашений от 25.06.2020.

Уважительных причин, препятствующих личному участию ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, не признанному судебной коллегией обязательной, не имеется.

При этом, истцам, в том числе через представителя обеспечена реальная возможность довести до сведения суда его позицию по данному делу путем дачи письменных объяснений, подачи документов через электронную интернет-приемную на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав объяснения представителя ООО «Староцементный завод», заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.09.2018 ФИО1 состоял с ООО «Староцементный завод» в трудовых отношениях в качестве заместителя начальника цеха по оборудованию.

Приказом от 30.04.2020 №53-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 30.04.2020.

В качестве основания для прекращения трудовых отношений приказ от 30.04.2020 №53-к содержит указание на достигнутое между сторонами соглашение от 30.04.2020.

ФИО2 состоял с ООО «Староцементный завод» в трудовых отношениях с 09.06.2010, последняя замещаемая должность энергетик в сырьевом цехе.

Приказом от 30.04.2020 №52-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 30.04.2020.

В качестве основания для прекращения трудовых отношений приказ от 30.04.2020 №52-к содержит указание на достигнутое между сторонами соглашение от 30.04.2020.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказов от 30.04.2020 №52-к, 30.04.2020 №53-к о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконными, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым представлены доказательства наличия со стороны работников добровольного волеизъявления на расторжение трудовых договоров по соглашению сторон, предполагающих в силу требований ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, выражение такого волеизъявления в письменной форме.

Одновременно суд исходил из того, что стороны пришли к взаимным соглашениям о расторжении с ФИО1, ФИО2 трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.04.2020.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Проверяя обоснованность доводов истцов о вынужденном характере увольнения, судебная коллегия считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работников при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что соглашения о расторжении трудовых договоров подписаны истцами собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (30.04.2020), что с определенностью выражает намерение последних прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В текстах соглашений, заключенных как с ФИО1, так и ФИО2 не указано, что они написаны под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истцы могли отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписали его, имели реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделали.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцы своевременно получили трудовые книжки, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на них давления со стороны работодателя, после 30.04.2020 на работу не выходили.

Указанные последовательные действия истцов в совокупности подтверждают их волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вынужденности подписания соглашений о расторжении трудовых договоров, в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работников по отрицательным мотивам, не препятствовали ФИО1, ФИО2 выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем, попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае является избранным работниками способом защиты, при том, что законное увольнение работников по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для них более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истцов.

Совершение истцами последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работников к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО1, ФИО2 на увольнение на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последовавшие по прошествии значительного времени, с момента увольнения (30.04.2020), обращения работников в адрес работодателя - 14.05.2020 (ФИО1), 15.05.2020 (ФИО2), с заявлениями об отказе от ранее подписанных соглашений о расторжении трудовых договоров, равно как обстоятельства нахождения на их иждивении несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии добровольности волеизъявления истцов на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств свободной реализации работниками права на труд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, вынужденном характере подписания соглашений о расторжении трудовых договоров, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

С учетом возложенных на ООО «Староцементный завод» обязанностей, предусмотренных cт. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после согласования между работниками и работодателем условий о расторжении трудовых договоров, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение работников, издав соответствующие приказы. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Во исполнение требований ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем изданы приказы от 30.04.2020 №52-к, 30.04.2020 №53-к об увольнении ФИО1, ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которыми истцы в установленном порядке 30.04.2020 ознакомлены.

Возражения истцов о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для признания увольнения ФИО1, ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, по смыслу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов по последствиям прекращения с работодателем трудовых отношений по соглашению сторон не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.20,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления ФИО1, ФИО2 на работе, взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова