Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Артемовского городского округа об обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности № 2 от 01.12.2015, заключенного с ООО «Управляющая компания – Темп», является взыскателем в отношении должника Артемовского городского округа на общую сумму задолженности 3445521,62 руб., размер которой установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу № А60-27339/2012 (1439937,84 руб.), решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу № А60-27339/2012 (90000 руб.) и решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу № А60-30624/2013 (1915583,78 руб.).

Исполнительные производства, возбужденные на основании названных исполнительных документов, - № 13842/16/66062-ИП, № 13840/161/66062-ИП и № 21558/16/66062-ИП присоединены к сводному и исполнительному производству в отношении должника МО Артемовский городской округ № 12251/18/66062-СД от 18.01.2010, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств – ФИО3

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №№ 40294/18/66062-ИП, 14421/18/66062-ИП, 11295/18/66062-ИП, 8814/18/66062-ИП, 3422/18/66062-ИП, 28853/17/66062-ИП, 27762/17/66062-ИП, 13777/17/66062-ИП, 33778/16/66062-ИП, 19805/16/66062-ИП, 6827/16/66062-ИП, 24605/15/66062-ИП, 20568/15/66062-ИП, 13843/15/66062-ИП, 6933/15/66062-ИП, 11599/14/66062-ИП, 33549/16/66062-ИП, 13842/16/66062-ИП, 1522/16/66062-ИП, 24459/15/66062-ИП, 20053/15/66062-ИП, 13841/15/66062-ИП, 6391/15/66062-ИП, 30380/16/66062-ИП, 13840/16/66062-ИП, 24643/15/66062-ИП, 22628/15/66062-ИП, 18102/15/66062-ИП, 13840/15/66062-ИП, 13856/14/66062-ИП, 21558/16/66062-ИП, 8315/16/66062- ИП, 24630/15/66062-ИП, 20934/15/66062-ИП, 16432/15/66062-ИП, 9591/15/66062-ИП, 11598/14/66062-ИП, 6898/14/62/66, 3770/14/62/66, 3023/14/62/66, 924/14/62/66, 16674/13/62/66, 11275/12/62/66, 8721/12/62/66, 6575/12/62/66, 10442/11/62/66, возбужденные на основании исполнительных документов в пользу более 20 взыскателей.

Ссылаясь на отсутствие у должника в течение длительного времени денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание за период с 2016 г. по 2019 г. лишь 4,48 % от размера имеющейся перед ним задолженности, истец ИП ФИО2 с учетом уточнений просил обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в пользовании третьих лиц:

1) Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в безвозмездном пользовании Региональной общественной организации «Центр Окинава Годзю-рю карате-до» Свердловской области на основании договора безвозмездного пользования № 03-2019 от 20.05.2019;

2) Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в безвозмездном пользовании Свердловского областного отделения Политической партии «Коммунистическая партия РФ» на основании договора безвозмездного пользования № 2010/3 от 11.01.2010;

3) Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в безвозмездном пользовании у МАОУ ДО «Центр образования и профессиональной ориентации» на основании дополнительного соглашения № 28 к договору № 105 от 19.02.2014;

4) Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в безвозмездном пользовании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании договора безвозмездного пользования № 2014/4/ОД1546 от 19.06.2014;

5) Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в безвозмездном пользовании Артемовского городского отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на основании договора безвозмездного пользования № 01/2015 от 02.03.2015;

6) Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в безвозмездном пользовании Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» на основании договора безвозмездного пользования № 2014/8 от 31.12.2014;

7) Нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, находящиеся в безвозмездном пользовании Некоммерческого партнерства «Урал без наркотиков» на основании договора безвозмездного пользования № 03/2016 от 01.08.2016;

8) Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся в безвозмездном пользовании Некоммерческой организации хуторское казачье общество «Хутор Артемовский» на основании договора безвозмездного пользования № 03-2018 от 29.12.2018;

9) Нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, находящиеся в безвозмездном пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на основании договора безвозмездного пользования № 04-2019 от 23.05.2019.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что объекты муниципальной собственности, на которые просит истец обратить взыскание, имеют социальное значение; частично задолженность по сводному исполнительному производству должником погашается, в том числе за счет получения арендной платы от использования муниципального имущества и его реализации. С 2019 г. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству уменьшилась примерно на 20000000 руб. Указала, что истец не лишен возможности отозвать свои исполнительные листы и предъявить их непосредственно в Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа с целью их скорейшего исполнения.

Представители третьих лиц и третьи лица ООО «Эксперт», ООО «ГТЭК», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО5, ООО «Юридическая компания «Юрайт», ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ОАО «МРСК Урала», ООО «УСРДЦ», ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Альтима Капитал», ООО «ФПК «Щербаков и Партнеры», АО «Регионгаз-инвест», ООО «Бизнес Учет», ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова», РОО «Центр Окинава Годзю-рю карате-до», Артемовская районная избирательная комиссия, Свердловское областное отделение Политической партии «Коммунистическая партия РФ», УФСГРКК, Артемовское городское отделение Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Свердловское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», Некоммерческое партнерство «Урал без наркотиков», Некоммерческая организация хуторское казачье общество «Хутор Артемовский», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ГУФССП России по Свердловской области - ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, МАОУ ДО «Центр образования и профессиональной ориентации» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 24.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на своевременное взыскание задолженности и исполнение вынесенных судебных актов, которыми эта задолженность и была взыскана. За 3 года нахождения исполнительных документов на исполнении взыскано лишь 4 % от суммы долга, несмотря на наличие у должника многочисленных объектов недвижимого имущества, которые переданы преимущественно в безвозмездное пользование федеральным и региональным органам власти, ввиду чего какого-либо дохода не приносят. Указывает, что ответчик пользуется своим положением публичного субъекта и правом иметь защищенные статьи бюджета, чтобы не исполнять имеющиеся у него долговые обязательства.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Артемовский городской округ является публично-правовым образованием и особым субъектом исполнения судебных решений, поскольку призван обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующем муниципальном образовании, в силу чего исполнение исполнительных документов по искам к казне муниципального образования осуществляется в порядке календарной очередности поступления документов в соответствии с требованиями части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что исполнение требований в рамках сводного исполнительного производства осуществляется ответчиком за счет поступающей арендной платы и средств от реализации муниципального имущества на депозит службы судебных приставов, а также факт наличия иных объектов недвижимости, в отношении которых службой судебных приставов не наложены аресты на получение арендной платы (41 объект), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что возможность исполнения требований истца в рамках исполнительного производства не утрачена, имеются иные соразмерные по объему требований источники погашения задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.11.2019 размер задолженности МО Артемовский городской округ по сводному исполнительному производству № 12251/18/66062-СД (ранее - № 691/09/62/66СД) составлял 53044201,84 руб. При этом за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2019 г. в пользу взыскателей было взыскано 18454620,46 руб. Указанная сумма, согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 05.11.2019, взыскана с должника в принудительном порядке за счет доходов от использования и реализации муниципального имущества (л.д. 110-112 т. 1).

По состоянию на 15.04.2021 сумма долга по сводному исполнительному производству уменьшилась и составила 30250000 руб., из них 27042400 руб. – остаток по основному долгу и 3207600 руб. – исполнительный сбор (л.д. 58 т.5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится в процессе исполнения, взыскателям перечисляются денежные средства, к настоящему моменту общий размер задолженности уменьшился с 71498822,2 руб. до 30250000 руб., то есть более чем в два раза, из чего следует, что меры принудительного исполнения имеют положительный эффект и необходимость в обращении взыскания на объекты муниципального недвижимого имущества, в том числе за счет которых и осуществляется исполнение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, учитывает коллегия и то обстоятельство, что приобретая по договору уступки в 2015 г. права требования к муниципальному образованию, возникшие за 3 года до этого (2012 г.), истец не мог не осознавать риски, связанные с длительностью получения долга.

Кроме того, следует учитывать, что одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 15, 17, 19, 33, 34, 37 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;

создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами организаций культуры;

обеспечение условий для развития на территории муниципального, городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального, городского округа;

создание условий для развития сельскохозяйственного производства, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству (волонтерству);

организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в муниципальном, городском округе;

оказание поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, создание условий для деятельности народных дружин.

Обращение взыскания на муниципальное имущество, которое используется органом местного самоуправления для выполнения своих полномочий и обязанностей, возложенных на него законом, а также в целях организации содействия федеральным органам власти в выполнении своих полномочий в городском округе, приведет к невозможности их реализации и может нарушить права неопределенного круга лиц.

Отмечает также коллегия и то, что истец не лишен возможности обратиться за взысканием задолженности с бюджета муниципального образования в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, часть взыскателей удовлетворили свои требования именно путем предъявления исполнительных документов в Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для иных выводов коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1