Гражданский кодекс часть 1

по иску М.В.И. к АО «Эр-Телеком Холдинг», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконным бездействия АО «Эр-Телеком Холдинг», взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец указал, что 05.08.2019 г. принятым Определением Нижегородского районного суда по делу [номер] между ФИО1 и АО «Эр-Телеком холдинг» (далее везде ответчик) было утверждено мировое соглашение. Однако ответчик, в нарушение прав истца как потребителя по своевременному предоставлению услуг интернета, в нарушение ст.13 ГПК РФ - неукоснительное исполнение определения суда, услуги интернета не предоставил, определение суда от 05.08.2019 г. не исполнил.

Для удовлетворения своих потребностей в получении услуг интернета истцом был получен исполнительный лист № [номер] с которым истец 06.09.2021 г. обратился в Канавинское районное отделение УФССП по Нижегородской области.

Однако судебный пристав-исполнитель Канавинского отдела трижды отказывалась принимать его заявления и возбуждать исполнительное производство. Последним его обращением от 17.02.2022 г. с заявлением о принятии мер принудительного исполнения судебного определения Л.Е.А., судебный пристав-исполнитель 21.02.2022 г. возбудила исполнительное производство. С этого времени наступило время волокиты и нарушений своих должностных обязанностей приставом-исполнителем, которая копию Постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 30 п.17 ФЗ № 229, которую пристав-исполнитель обязана была направить в его адрес 22.02.2022, не отправила.

Истец находился с 17.02.2022 до 24.02.2022 г. в беспокойстве из-за волокиты пристава - исполнителя, на приём к которой попал только 24.02.2022 г.

Попросил необходимое ему постановление, которое Л.Е.А. предоставила 24.03.2022 г. - дата получения постановления.

Такой же документ должен был быть отправлен и должнику. После получения должником постановления должнику предоставляется 5-дней для добровольного исполнения своих обязанностей (ФЗ № 229). Однако на сегодняшний день, после его встреч в Канавинском отделе судебным приставом – исполнителем 12 и 24 апреля должник судебное определение не исполнил, услуги интернета истец не получил.

Судебный пристав-исполнитель а Л.Е.А. обязана была исполнить исполнительный документ, волокита и бездействие, наплевательское отношение к своим должностным обязанностям судебными приставами Канавинского отдела причиняют истцу моральный вред, не обеспечивают его права потребителя на своевременное получение услуг интернета, вызывают бесконечную озабоченность и беспокойства.

Истец был вынужден звонить приставам Управления ФССП по Нижегородской области, приставам Канавинского районного отдела г.Н.Новгорода, вынужден тратить время и деньги для того, чтобы получить своё и чтобы обязать Л.Е.А. и всю систему ФССП Нижегородского Управления выполнять свои обязанности.

Истец вынужден тратить деньги на интернет, который по судебному акту мог бы получать безвозмездно, однако лишен этой возможности.

Свой моральный вред он оценивает в 30 000 руб.

Просит суд: признать незаконным бездействием волокиту судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области, признать незаконным бездействием АО «Эр-Телеком Холдинг», нарушающими его права потребителя на своевременное получение услуг интернета.

Взыскать солидарно с ответчиков моральный вред, судебные расходы (предоставлены будут в процессе).

Определением суда от 12.09.2022 суд определил:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску М.В.И. к Управлению ФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействием волокиты судебных приставов Управления ФССП РФ по Нижегородской области, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Считать дело по исковому заявлению М.В.И. к Управлению ФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействием волокиты судебных приставов Управления ФССП РФ по Нижегородской области, административным делом по административному исковому заявлению М.В.И. к Управлению ФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействием волокиты судебных приставов Управления ФССП РФ по Нижегородской области.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействием волокиты судебных приставов Управления ФССП РФ по Нижегородской области переданы на рассмотрение по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя АО «Эр-Телеком Холдинг» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что поддерживают свою позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, копия постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2022, подтверждающего исполнение Обществом требований исполнительного документа, предоставлено в суд 23.11.2022.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2023 года постановлено: Исковые требования М.В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «Эр-Телеком Холдинг», нарушающие права М.В.И. как потребителя на своевременное получение услуг интернета.

Взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу М.В.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказать.

В иске М.В.И. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Эр-Телеком Холдинг» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что условия мирового соглашения исполнены ответчиком в установленные сроки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Эр-Телеком Холдинг» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» в срок, установленный определением об утверждении условий мирового соглашения, с 08.08.2019 года по 07.08.2020 года включительно не были предоставлены истцу услуги связи - «Доступ в Интернет «Дом.ru», в связи с чем права истца как потребителя на своевременное получение услуг интернета являются нарушенными.

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи с пользователями услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи (ст. 45 Федерального закона "О связи").

На основании ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2019 года (Дело [номер]) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску М.В.И. к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о расторжении договора на предоставление услуг связи, защите чести и достоинства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по условиям которого: ответчик АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязуется предоставить истцу М.В.И. «Доступ в Интернет «Дом.ru» по адресу: [адрес] бесплатно на период с 08.08.2019 года по 07.08.2020 года включительно. Договор на предоставление услуги связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» стороны заключают с 08.08.2019 года по тарифному плану «Сверхскорость» до 200 Мбит в соответствии с условиями договора и описания услуг. При переезде истца на другой адрес и переоформлении договора, данные льготы истцу не предоставляются. При приостановлении услуги связи, срок действия льготы не приостанавливается. Плата за услуги подключения с истца не взимается.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.11.2019 (Дело [номер]) расторгнут договор на предоставление услуг связи от 08.08.2019, заключенный между ФИО1 и АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Истец указал, что определение суда от 05 августа 2019 года по делу [номер], добровольно ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» исполнено не было, услуги интернета ответчиком истцу не предоставлены, для удовлетворения своих потребностей в получении услуг интернета истцом был получен исполнительный лист № [номер], который 06.09.2021 истцом был представлен в Канавинское районное отделение УФССП по Нижегородской области.

Постановлением от 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Л.Е.А. было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением от 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Л.Е.А. указанное исполнительное производство окончено, в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение не было добровольно исполнено АО «ЭР-Телеком Холдинг», услуги интернета истцом не получены в течение срока, согласованного сторонами по условиям мирового соглашения (с 08.08.2019 – 07.08.2020), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя, признав обоснованными его требования о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия мирового соглашения исполнены ответчиком в установленные сроки.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение условий мирового соглашения о предоставлении истцу услуг интернета на период с 08.08.2019 года по 07.08.2020 года включительно, поэтому исковые требования истца о признании незаконным бездействия АО «Эр-Телеком Холдинг», нарушающими права истца как потребителя на своевременное получение услуг интернета, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя в результате незаконных действий АО «Эр-Телеком Холдинг», в связи с чем на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца правомерно взыскано 20000 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.