Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2020 материал по частной жалобе Хорошенко Романа Александровича на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.07.2020 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 24.06.2009 по делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Фиферову Андрею Владимировичу, Хорошенко Роману Александровичу, Дербеневой Наталье Викторовне о взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 24.06.2009 было заявлено в отношении солидарных должников Фиферова А.В. и Хорошенко Р.А.

Определением того же суда от 31.07.2020 Хорошенко Р.А. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в вышеназванном определении от 17.07.2020, в части неуказания отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в отношении солидарного должника Дербеневой Н.В.

Не согласившись с указанным определением, 15.08.2020 Хорошенко Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, указанное выше правовое положение закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его.

Вместе с тем, суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить его недостатки, в частности, если в нем допущены описки или арифметические ошибки. Исправление судебных ошибок допускается вышестоящими инстанциями.

Как установлено судом, определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.07.2020 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 24.06.2009 по делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Фиферову Андрею Владимировичу, Хорошенко Роману Александровичу, Дербеневой Наталье Викторовне о взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, как следует из указанного заявления, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в своем заявлении просил восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению только в отношении солидарных должников Фиферова А.В. и Хорошенко Р.А. В отношении третьего солидарного должника по делу – Дербеневой Н.В. такое ходатайство в данном заявлении заявлено не было и согласно доводам частной жалобы было заявлено и уже рассмотрено ранее. В связи с чем, судом было разрешено именно то ходатайство, которое было заявлено взыскателем. Оснований для разрешения незаявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника Дербеневой Н.В. не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не указал ее в определении от 17.07.2020.

С учетом указанных обстоятельств, судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Хорошенко Р.А., об исправлении описки в определении от 17.07.2020, в части неуказания в нем отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 24.06.2009 должника Дербеневой Н.В. При этом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в отношении солидарных должников Фиферова А.В. и Хорошенко Р.А. солидарный должник Дербеневой Н.В. к участию в деле привлекалась, подала заявление о его рассмотрении в ее отсутствие. Вопрос об исполнительной давности в отношении каждого из солидарных должников решается судом самостоятельно.

Доводы частной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным определением, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения. Судебная коллегия признает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Хорошенко Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова