Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суксунского районного суда Пермского края от 16 августа 2016 года о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере ** рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя СОА «ВСК», судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материльного ущерба в размере ** рублей, расходов по уплате госпошлины, юридических услуг, услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Третье лицо ФИО3 с иском также не согласился, полагает, что ДТП произошло по вине истца.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, придя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, установив соотношение вины в равных долях, а также указав, что истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику за получением страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, необоснованном отклонении представленных истцом доказательств.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против отмены решения суда.

Третье лицо ФИО3 на заседание судебной коллегии не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 на шоссе Космонавтов в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО3 В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, данными непосредственно после ДТП, а также материалов дела об административном правонарушении ДТП № ** КУСП № **, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителей имелись нарушения Правил дорожного движения.

Причины, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении, содержащем описание исследованных судом доказательств и результаты их оценки, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ. Вывод о наличии обоюдной вины обоих водителей достаточным образом мотивирован. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Отклоняя показания свидетелей Амбросимовых суд указал, что из этих показаний не следует, что истцом были соблюдены требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией в соответствии с положениями пункта 6.13 ПДД. Кроме того, материалы административного дела не содержат указания на то, что данные свидетели присутствовали при ДТП, истец не сообщал о них органам полиции, указав в объяснениях, данных в рамках административного дела, что свидетелей со своей стороны не имеет. В то же время нарушение пункта 6.13 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, отклонены судебной коллегией, так как непосредственно после ДТП истец на наличие свидетелей не указывал, кроме того, их показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам –постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 в отношении истца.

Доводы о том, что ФИО3 не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, правового значения для существа спора не имеют в силу положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, именно истец должен был доказать обоснованность заявленных требований. Отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск не свидетельствует о том, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: