Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2012 года постановлено:

Жалобу ФИО1 на бездействия старшего судебного пристава исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал разрешить по существу жалобу, содержащую данные о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3. по исполнительному производству №, и не вынесении процессуального мотивированного решения (постановления) по существу жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО2 исполнить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить по существу жалобу ФИО1, содержащую данные о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №, и вынести соответствующее процессуальное мотивированное решение (постановление) по существу жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одновременно с решением 12.09.2012 года по делу вынесено частное определение, которым суд определил о выявленном факте неисполнения решения суда со стороны временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО2 сообщить руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО4

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 октября 2012 года постановлено:

Удовлетворить ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование частного определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.09.2012 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Восстановить пропущенный срок на обжалование частного определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.09.2012 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 ноября 2012 года постановлено:

В мотивировочную часть определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, внести исправление описки, вместо «В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания 18.10.2012 года, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем ходатайство рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица» считать правильным. В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежаще - телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания 17.10.2012 года, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем ходатайство усмотрено в отсутствие заинтересованного лица».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что закон не дает суду права «внести исправление описки» «в мотивировочную часть определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2012 года».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 19 ноября 2012 года отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом установлено, что в мотивировочной части определения суда от 22.10.2012 года указано «В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания 18.10.2012 года, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем ходатайство рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица» (л.д.77), в то время как о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания 17.10.2012 года, в связи с чем указания на дату «18.10.2012» является опиской.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении допущенной описки не изменял сути принятого судебного акта, а лишь исправил описку, приведя в соответствие мотивировочную часть определения суда.

Ссылку в частной жалобе на то обстоятельство, что суд не вправе вносить исправления в определение, поскольку статья 200 ГПК РФ непосредственно указывает на возможность внесения исправлений в решение суда, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение является судебным постановлением.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеприведенных правовых норм в данном случае при разрешении заявления об исправлении описок в определении суда применимы положения ст. 200 ГПК РФ (аналогия закона).

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева

Судья: Данилевская М.А.

Докладчик Потлова О.М. Дело № 33-13448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Фроловой Т.В. и Евтифеевой О.Э.

при секретаре Батраковой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело

по частной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 октября 2012 года

по жалобе ФИО1 на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2012 года постановлено:

Жалобу ФИО1 на бездействия старшего судебного пристава исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал разрешить по существу жалобу, содержащую данные о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №, и не вынесении процессуального мотивированного решения (постановления) по существу жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11.10.2012 года в суд от представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО5 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование частного определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.09.2012 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя. Ходатайство мотивировано тем, что 02.10.2012 года в адрес УФССП России по Кемеровской области поступило частное определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.09.2012 года, в котором суд указывает на наличие факта нарушений требований ст. 13 ГПК РФ, которое выразилось в неисполнении решения Рудничного районного суда г.Кемерово, вынесенного 10.07.2012 года по делу №.

Частное определение по делу №, вынесенное 12.09.2012 года, поступило в УФССП России по Кемеровской области лишь 02.10.2012 года, то есть через 20 дней после его вынесения, в связи с чем считает, что УФССП России по Кемеровской области пропущен срок на обжалование указанного выше судебного акта по уважительной причине.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 октября 2012 года постановлено:

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ни руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 лицами, участвующими в деле, не являлись.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлена возможность обжалования частного определения суда.

Более того, в нарушение ч.3 ст.226 ГПК РФ суд, установив, что руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 не исполнено частное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.09.2012 г., то есть в действиях должностного лица судом обнаружены признаки преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2012 г., и о вопросах, которые должны были разрешаться судом в этом заседании, суд в известность его не ставил, что подтверждается детализацией вызовов по его номеру телефона <данные изъяты>.

Таким образом, 22.10.2012 г. суд вынес определение по делу, лишив его конституционного права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, права на судебную защиту.

Относительно частной жалобы представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 22 октября 2012 года подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что о судебном заседании 22 октября 2012 г. он не извещался.

В материалах дела сведения об извещении истца о судебном заседании 22 октября 2012 г. отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Оно подлежит отмене на основании ст. 333, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции, предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока лицу, не присутствующему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, могут быть отнесены: направление копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Достаточность времени для подготовки частной жалобы является субъективным критерием оценки в зависимости от наличия юридических познаний стороны, правовой сложности и объема фактических обстоятельств рассмотренного дела, отдаленности от места рассмотрения спора, реальной возможности получения принятого судебного акта, ознакомления со всеми материалами дела, включая протокол судебного заседания, возможностью получения правовой помощи.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в ч.1 ст. 12 ГПК РФ является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с решением 12.09.2012 года по делу вынесено частное определение, которым суд определил о выявленном факте неисполнения решения суда со стороны временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО2 сообщить руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО4 В определении разъяснен порядок его обжалования в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 15 дней. Начало течения этого срока не обозначено.

Копия обжалуемого определения была направлена в адрес УФССП России по Кемеровской области 28.09.2012 года и получена им 02.10.2012 года. С учетом требований ст. 332 ГПК РФ и положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ последним днем для обжалования указанного определения суда являлось 27 сентября 2012 года.

Из материалов дела (л.д.56, 57) видно, что частное определение в адрес УФССП России по Кемеровской области было направлено с указанием того, что оно вступило в законную силу 28.09.2012 года.

Таким образом, УФССП России по Кемеровской области по уважительным причинам в установленный законом срок не мог своевременно обратиться с частной жалобой для обжалования частного определения. Кроме того, он в судебном заседании не участвовал.

Как следует из обжалуемого определения, частная жалоба на частное определение суда с ходатайством о восстановлении срока поступила в Рудничный районный суд г.Кемерово 09 октября 2012 года, то есть в течение пятнадцатидневного срока со дня получения определения суда. При таких обстоятельствах, пропуск установленного законом процессуального срока на обжалование обусловлен объективными причинами, не зависящими от воли УФССП России по Кемеровской области.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив УФССП России по Кемеровской области срок на подачу частной жалобы на частное определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.09.2012 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем довод жалобы ФИО1 о том, что ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ни руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 лицами, участвующими в деле, не являлись, и гражданским процессуальным кодексом РФ не установлена возможность обжалования частного определения суда, основанием к отмене определения не является.

Положениями ст. 226 ГПК РФ предусмотрено право суда выносить частное определение в отношении не только лиц, участвующих в деле, но и в отношении иных лиц, допустивших нарушение законности.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Данная статья не предоставляет право обжалования частного определения. Однако ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения.

Поскольку дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, а по частной жалобе УФССП России по Кемеровской области на частное определение судом первой инстанции не назначалось, судебная коллегия находит необходимым направить дело в Рудничный районный суд г.Кемерово для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на частное определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.09.2012 года в целях последующего одновременного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО59 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2012 года и частной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на частное определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 сентября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 октября 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области пропущенный срок на обжалование частного определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.09.2012 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Направить дело в Рудничный районный суд г.Кемерово для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на частное определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.09.2012 года.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева