Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «МКД-13» об исключении сумм задолженности из платежных квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома и за услуги по вывозу твердых бытовых отходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «МКД-13» об исключении сумм задолженности из платежных квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома за май 2016 года и за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.06.2016 по 31 мая 2017 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «МКД-13» об исключении сумм задолженности из платежных квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома и за услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в доме №<адрес>. В мае 2016 года было проведено общее собрание собственников по избранию нового состава правления и председателя ТСН «МКД-13», и принят тариф в размере 21,46 руб./кв.м на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Дата начала действия тарифа не была утверждена. За период с 01 мая по 31 мая 2016 года работы и услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома не выполнялись и не оказывались. При получения 09.06.2016 г. квитанции по оплате услуги «за содержание и ремонт жилого помещения» за май 2016 года, истица обратилась в ТСН «МКД-13» с просьбой предоставить подтверждающие документы по выполненным работам и оказанным услугам за указанный период и просила исключить из платежной квитанции начисления по вывозу ТБО в связи с тем, что в квартире не проживает и данной услугой не пользуется, но получила отказ. По данной услуге начала накапливаться задолженность, и Балахтинский ОСЗН отказал истице в начислении ежемесячной субсидии. В связи с чем просила суд обязать ответчика исключить сумму задолженности из платежных квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома за май 2016 года в размере 1 328,38 рублей, за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.06.2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 1 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ТСН «МКД-13» ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>

ТСН «МКД-13» является обслуживающей организацией для дома №<адрес>, действуя на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.04.2016 года. Председателем правления избрана ФИО2, утверждены тарифы на содержание дома на 2016 год в размере 16,43 руб./кв.м. в месяц.

На основании соглашения от 25.04.2016 года расторгнут договор 6/2015 от 28.04.2015 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № в <адрес> от с 01.05.2016 года, заключенный между ТСН «МКД-13» и ООО «ЖилКомДом».

Из предоставленных в материалы дела квитанций за период с мая 2016 года по март 2017 года следует, что истцу были начислены платежи за содержание дома в размере 125,66 рублей за май 2016 года, за вывоз ТБО – 125,66 рублей, с марта 2017 года – 156,61 рублей.

Ссылаясь на непроживание в вышеуказанной квартире, ФИО1 обратилась к председателю правления ТСН «МКД-13» с заявлением об исключении из квитанций услуги «за вывоз ТБО», в удовлетворении которого было отказано.

В подтверждение позиции об оказании услуг стороной ответчика представлены договор от 01.05.2016 года об оказании услуг по уборке придомовой территории многоквартирного дома №, заключенный с ФИО9, и акт от 31.05.2016 года об оплате его услуг. Договор на вывоз твердых бытовых отходов 01.05.2016 года заключен с ООО «Ключи», расчеты по которому производит ТСН «МКД-13».

Согласно движению денежных средств собственников ТСН «МКД-13» за период с мая 2016 года по июль 2016 года, денежные средства расходовались на общехозяйственные расходы, расчеты с поставщиками, расчеты с покупателями и заказчиками.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 210, ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом ссылку истца на фактическое неоказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на отсутствие договора на управление, заключенного между сторонами, в связи с чем и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не возникли, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку законом не предусмотрено освобождение граждан от оплаты предоставленных им жилищно-коммунальных услуг в случае отсутствия договора. Кроме того, при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что соответствующие услуги оказываются ответчиком, существующие тарифы, по которым производятся начисления, истцом не оспаривались в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих, что суммы начисленные к оплате услуг, не соответствуют стоимости предоставленных услуг, также не представлено, как и доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения ответчиком в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их уплаты, равно как и не представлено доказательств оказания ТСН «МКД-13» услуг ненадлежащего качества.

Непроживание истица в квартире, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения от оплаты услуг по вывозу ТБО, поскольку начисление платы за данную услугу производится не из количества проживающих/ (состоящих на учете) лиц, а из общей площади жилого помещения. Кроме того, в соответствие с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан в жилом помещении начисление платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд разрешает требования на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела. Кроме того, судебный прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: