Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Иркутска на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2016 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на её проведение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение», Морозова А.Ю. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение»), Морозов А.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

В судебном заседании 19 июля 2016 года представитель истцов Табакова А.С. заявила ходатайство о проведении комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы, которую просила поручить: в строительно-технической части экспертам ООО «ПроектСтальКонструкция» А., Б., В.; в пожарно-технической части эксперту ООО «Пожконсалт» Г.; в части проведения экологической экспертизы экспертам ООО «Сибирский стандарт» Д., Е.

Представитель администрации г. Иркутска Духаева Ю.Ф. назначение и проведение по делу комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы считала необходимым. Не согласилась с кандидатурами экспертов, предложенными стороной истца, просила поручить проведение экспертизы АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» в строительно-технической части эксперту Ж., З.; в пожарно-технической части эксперту И.; в части проведения экологической экспертизы эксперту К.

Определением суда от 19 июля 2016 года назначена комиссионная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертизы, проведение их поручено: в строительно-технической части - экспертам ООО «ПроектСтальКонструкция» А., Б., В. и эксперту АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» Ж.; в пожарно-технической части - эксперту ООО «Пожконсалт» Г., эксперту АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» И.; в части проведения экологической экспертизы - экспертам ООО «Сибирский стандарт» Д., Е., эксперту АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» К.

Расходы по оплате экспертного исследования экспертами ООО «ПроектСтальКонструкция», ООО «Пожконсалт», ООО «Сибирский стандарт» возложены на истцов.

Расходы по оплате экспертного исследования экспертами АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» возложены на ответчика.

В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска Ильин И.А. просит определение суда отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем истцов заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы,однако, судом была назначена комиссионная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертиза,о которой ни одна из сторон, участвующих в деле не заявляла. При этом суд не обосновал назначение именно комиссионной комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы. Суд при решении вопроса о возложении обязанности по возмещению расходов не учел требования п. 1 ст. 80, ст.ст. 95, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении. Администрация города Иркутска не заявляла ходатайство о назначении комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизе, а воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, предложила экспертное заведение и кандидатуры конкретных экспертов, что нельзя признать тождественным заявлению ходатайства о проведении комплексной экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения представителей администрации г.Иркутска Жоночиной О.Д., Тарасова О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на её проведение.

При рассмотрении ходатайства, заявленного представителем истцов, о назначении судебной экспертизы и руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку для правильного и полного разрешения заявленного спора необходимо установление соответствия реконструированного здания строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При этом суд указал, что полагает обоснованным возложение обязанности по оплате экспертного исследования экспертами ООО «ПроектСтальКонструкция», ООО «Пожконсалт», ООО «Сибирский стандарт» на сторону истцов, расходы по оплате экспертного исследования экспертами АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» на сторону ответчика, так как стороны, ходатайствуя о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении (конкретным экспертам) реализуют права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ в подтверждение своих доводов относительно заявленных требований (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представитель ООО «Продвижение», Морозова А.Ю. Табакова А.С. заявила ходатайство о проведении экспертизы, против проведения которой ответчик не возражал, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для разделения оплаты расходов по экспертизы между сторонами у суда первой инстанции не имелось.

Довод суда о том, что назначение экспертизы вызвано необходимостью подтверждения позиции, как истца, так и ответчика, не может быть принят во внимание, как основание для возложения расходов на ответчика, поскольку ходатайств о назначении экспертизы представитель ответчика не заявлял. То обстоятельство, что представителем ответчика был представлен свой список экспертных учреждений, где суд может назначить экспертизу, не свидетельствует о возникновении ответчика обязанности по ее оплате.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах, не установив правовых оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на администрацию г.Иркутска, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в этой части отменить, возложив обязанность по ее оплате только на истцов, как на сторону, заявившую вышеуказанное ходатайство.

С указанием в определении на то, что возложение судом предварительной обязанности по оплате судебной экспертизы не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.

Являясь заинтересованными лицами в удовлетворении своего требования о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, истцы должны самостоятельно нести расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд не учел, что заявленные требования не обусловлены установлением факта нарушения прав истцов администрацией г.Иркутска, то есть эти расходы не являются следствием неправомерных действий администрации и не могут быть возложены на нее.

Довод жалобы о том, что представителем истцов заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы,однако, судом была назначена комиссионная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертиза не могут быть приняты во внимание в силу требований норм ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, и вынесении в этой части нового определения, которым обязанность по оплате судебной экспертизы должная быть возложена на истцов.

В остальной части определение суда надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2016 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, принять в этой части новое определение.

Возложить обязанность по оплате комиссионной комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы на истцов Морозова А.Ю., ООО «Продвижение».

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.Н. Иванова

Е.Г. Бутина