Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Средневолжская газовая компания» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Средневолжская газовая компания» (ООО «СВГК») об обязании произвести корректировку задолженности -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Средневолжская газовая компания» исключить из лицевого счета № задолженность за газ в размере 25 649 руб. 62 коп., произвести корректировку задолженности за газ.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в доход государства госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО5.(представителя ООО «Средневолжская газовая компания») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО6(представителя ФИО4),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о признании пункта договора недействительным, обязании произвести корректировку задолженности, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГг. истец и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен Договор газоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ - на подачу природного газа, открыт лицевой счет №.

В настоящее время по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислена задолженность за газ в размере 78 481,32 руб.

Истец не признает спорную задолженность за газ в сумме 25 649,62 руб., так как данная спорная задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 649,62 руб. за поставку газа по спорному адресу (<адрес>) - уже взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Средневолжская газовая компания», что следует из решения мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «СВГК» - взыскана задолженность за потребление газа в размере 148 364,15 руб. за более поздний период - за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного другого дела (оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик не заявлял о наличии спорной задолженности за газ за более ранний период (за ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 25 649,62 руб.

С-выми исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после этого ответчик посчитал, что задолженность за газ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 649,62 руб. не погашена, о чём истцу стало известно по телефону при уточнении.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец направил в ООО «СВГК» претензию с целью получения разъяснений о задолженности и для решения вопроса в досудебном порядке (о размере и оснований покрытия долгов за предыдущие периоды за счет текущих платежей, не отключением от газа жилого дома до решения вопроса).

Однако ответчик, рассмотрев претензию истца, выслал справку о задолженности и указал, что в случае неоплаты, жилой дом истца будет отключен от системы газоснабжения, со ссылкой на п. 4.21 договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Истец не согласен с данным пунктом 4.21 договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 3 ст. 199 ГК РФ, и поэтому является ничтожным в силу закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Ответчик причинил истцу (потребителю) моральный вред, который истцом оценивается в 35 000 рублей.

Истец первоначально просил суд:

- признать пункт 4.21 договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - в части направления поступающей оплаты за газ от Абонента в текущем периоде на погашение задолженности предыдущих периодов в календарной очередности, начиная с наиболее давней и в части распространения действия данного пункта на договорные отношения, возникающие с момента первого потребления газа абонентом,

- обязать ООО «СВГК» произвести корректировку задолженности за газ путем снятия с лицевого счета № суммы задолженности за газ - 25 649,62 руб.,

- взыскать с ООО «СВГК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда - 35 000 рублей и штраф - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца - не поддержал требования о признании недействительным пункта 4.21 договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (с учетом уточнений) просил суд:

1) обязать ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» исключить из лицевого счета № недостоверную информацию о наличии задолженности за газ - 25 649,62 руб., произвести корректировку задолженности,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда - 35 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» иск не признал, утверждая, что не имеется оснований для осуществления корректировки задолженности за поставленный газ в сторону уменьшения на 25 649,62 руб.; права истца(потребителя) ответчиком не нарушены, поэтому не обоснованны требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Средневолжская газовая компания» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, и о взыскании с истца 3000 рублей - расходов ответчика по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик осуществляет поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК.

С ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО4 (истец) являются сособственниками данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

По вышеуказанному адресу установлен прибор учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на подачу природного газа в дом С-вых, открыт лицевой счет №.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим.

С ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое присоединение абонента к сети газоснабжения, что следует из акта-наряда на пуск газа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об исключении из лицевого счета № спорной задолженности за газ в размере 25 649 руб. 62 коп., обязав ответчика произвести корректировку задолженности за газ, по следующим основаниям.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «СВГК» взыскана задолженность за потребление газа в размере 148 364,15 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом спорной задолженности в размере 25 649,62 руб., взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., произведя оплату в размере 150 000 руб.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции исследованы материалы данного другого гражданского дела №(оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках настоящего дела, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), удовлетворены исковые требования ООО «Средневолжская газовая компания» к ФИО1 о взыскании спорной задолженности в размере 25 649,62 руб. за поставку газа по спорному адресу: <адрес>.

Данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. никем не обжаловано, и оно было предъявлено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ по данному решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. - возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 - прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области - в связи со смертью должника ФИО1

Суд правильно признал, что на основании ст. 61 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. является преюдициальным при разрешении настоящего спора в отношении спорной задолженности в размере 25 649,62 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении требований о взыскании спорной задолженности по спорному адресу в размере 25 649,62 руб. с ФИО1(который, оказалось умер в ДД.ММ.ГГГГ) ответчику не было известно о смене собственника дома на С-вых (которые должны были сообщить ответчику о смене с ДД.ММ.ГГГГ собственника дома), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, так как имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым спорная задолженность в сумме 25 649,62 руб. за ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу уже взыскана с ФИО1

В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ. прибора учета газа по спорному адерсу, работниками ответчика составлен акт, который подписан истцом ФИО4, поэтому не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику не было известно о смене собственника дома - на С-вых.

Не имеется доказательств тому, что из-за умысла С-вых ответчик обратился к мировому судье с требованием о взыскании спорной задолженности по спорному адресу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 649,62 руб. именно к ФИО1

В силу ст. 10 ГК РФ, в действиях и в поведении С-вых не усматривается признаков злоупотребления правом.

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 спорной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу в размере 25 649,62 руб. - не отменено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования об исключении из лицевого счета № задолженности С-вых за газ в размере 25 649,62 руб., обязав ответчика произвести корректировку задолженности за газ, так как указанная задолженность за тот же период, по тому же спорному адресу – уже взыскано с другого лица, на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у истца имеется задолженность в сумме 25 649,62 руб., которая перешла к ФИО4(как к сособственникам дома) из-за её неоплаты должником ФИО1 в связи с его смертью, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Суд обоснованно признал, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", так как истец, являясь сособственником жилого помещения является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору поставки газа.

Права истца ответчиком нарушены тем, что истцу зачислена спорная задолженность в сумме 25 649, 62 руб. несмотря на то, что она уже взыскана с иного лица, на основании судебного постановления.

При этом, при поступлении от истца платежей за текущее пользование газом, ответчик не засчитывал их в качестве текущих платежей из-за спорной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, лишив истца возможности оплачивать за текущее потребление газа.

После оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом 150 000 руб. (согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик установил истцу спорную задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 649, 62 руб.

После подачи истцом досудебной претензии на это, ответчик предупредил истца о том, что в случае неоплаты, жилой дом истца будет отключен от системы газоснабжения, хотя у истца фактически отсутствовала данная спорная задолженность в сумме 25 649, 62 руб.

После чего, истцу пришлось обратиться с настоящим иском в суд.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинен моральный вред и моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчика штрафа, суд правильно исходил из следующего.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об исключении из лицевого счета № недостоверной информации о наличии задолженности С-вых за газ в размере 25 649,62 руб.

Однако ответчик в добровольном порядке не выполнил досудебную претензию истца.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей (50 % от 3000 руб.) - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что полностью следует отказать в иске, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы жалобы направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца 3 000 рублей - расходов ответчика по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу требований ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины возмещаются лишь стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление (в данном случае, настоящее апелляционное определение постановлено не в пользу ответчика, а в пользу истца).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Средневолжская газовая компания» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: