Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному учреждению культуры «Волгоградский музыкальный театр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального учреждения культуры «Волгоградский музыкальный театр» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 к Муниципальному учреждению культуры «Волгоградский музыкальный театр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения культуры «Волгоградский музыкальный театр» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Восстановить ФИО5 в должности главного режиссера Муниципального учреждения культуры «Волгоградский музыкальный театр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Волгоградский музыкальный театр» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. <.......> коп., в счет компенсации морального вреда <.......> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному учреждению культуры «Волгоградский музыкальный театр» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда свыше <.......> руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачёва Д.Ю., выслушав директора Муниципального учреждения культуры «Волгоградский музыкальный театр» - ФИО1, представителей Муниципального учреждения культуры «Волгоградский музыкальный театр» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО5 и его представителя – ФИО4 на доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУК «Волгоградский музыкальный театр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <.......>, в ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность <.......>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> трудовой договор с ним прекращён по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ.

По его мнению, приказ об увольнении является незаконным, поскольку в этот день он находился на рабочем месте, исполняя свои служебные обязанности в соответствии с утверждённым для него графиком. Кроме того, с учётом требований ст.105 ТК РФ и в соответствии с коллективным договором ему был установлен режим рабочего дня в виде раздробленного рабочего дня при шестидневной рабочей неделе. Согласно плану работы театра, ДД.ММ.ГГГГ он не был задействован в проводимых в указанный день мероприятиях, а труппа театра находилась в указанный день в другом городе. Полагает также, что в отношении него был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение ст.81 ТК РФ приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности.

Незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в <.......> рублей, в связи с чем, с учётом уточённых исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд:

признать незаконным и отменить приказ МУК «Волгоградский музыкальный театр» от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>;

восстановить его в МУК «Волгоградский музыкальный театр» в должности главного режиссера с ДД.ММ.ГГГГ.;

взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное учреждение культуры «Волгоградский музыкальный театр» оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО5 принят в Волгоградский театр музыкальной комедии (в настоящее время МУК «Волгоградский музыкальный театр»), <.......> 2 категории.

Приказом МУК «Волгоградский музыкальный театр» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п истец переведен с должности артиста-вокалиста (солиста) ведущий мастер сцены 16 разряда на должность главного режиссера театра.

Приказом МУК «Волгоградский музыкальный театр» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> прекращен трудовой договор с <.......> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вахтер МУК «Волгоградский музыкальный театр» К.Т.Ф. предоставила служебную записку на имя начальника отдела безопасности и пожарной службы театра С.В.П. в которой сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ <.......> ФИО5 находился в театре с 10 час. 55 мин. по 11 час. 50 мин., т.е. всего 55 мин. Данные обстоятельства доведены до сведения директора театра А.Д.В. докладной запиской начальника отдела С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением директора МУК «Волгоградский музыкальный театр» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> начальнику отдела С.В.П. в составе комиссии работников учреждения поручено организовать процедуру актирования факта отсутствия истца на рабочем месте. Согласно акту просмотра видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 находился в помещении театра с 10 час. 54 мин. по 11 час. 48 мин.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела С.В.П., пожарного М.А.Г., главного инженера П.М.П., пожарного К.Т.Ф. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого система видеонаблюдения театра и система контроля управления доступа «Турникет» содержит сведения о фактическом присутствии на рабочем месте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 54 мин 33 сек. - с 10 час. 54 мин. по 11 час. 48 мин. После указанного времени ФИО5 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал.

Согласно табелей учета рабочего времени <.......> части МУК «Волгоградский музыкальный театр» за май – июнь 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ также отмечена неявка ФИО5 в театр по невыясненной причине, и также указано на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился в ежегодном отпуске.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014г. N 1288-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

С учетом приведенных положений трудового законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, установление наличия либо отсутствия в действиях работника признаков прогула невозможно безотносительно определения режима рабочего времени работника.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как установлено ст. 105 ТК РФ, на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из абз.5 ч.2 ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени является условием обязательным для включения в трудовой договор.

Как следует из материалов дела, на основании п. 2.6.1 дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между МУК «Волгоградский музыкальный театр» и ФИО5, последнему установлен следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, раздробленный рабочий день, выходной день понедельник. Впоследствии пп.5.1, 5.2 и 5.3 дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору определено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается следующие особенности режима работы – разделение рабочего дня на части, шестидневная рабочая неделя.

К материалам дела также приобщена копия коллективного договора МУК «Волгоградский музыкальный театр» на 2006 – 2009 годы, приложениями к которому являются правила внутреннего трудового распорядка театра и перечень должностей работников, для которых предусмотрен раздробленный рабочий день. Срок действия данного коллективного договора истёк в 2012 году, однако до настоящего времени между работодателем и профсоюзным комитетом не достигнуто согласия по всем существенным условиям коллективного договора в новой редакции. В трудовом договоре, заключённом между сторонами спора, условия, определяющие режим рабочего времени ФИО5, также отсутствуют.

Из фактического содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении следует, что работодателем вменено в вину ФИО5 присутствие на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня \с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.\ только в течение 54 минут, а, именно, с 10 час. 54 мин. до 11 час. 48 мин..

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не предоставлено доказательства того, что рабочий день главного режиссера театра установлен трудовым договором с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., или что данное время работы на ДД.ММ.ГГГГ. было определено истцу иным, обязательным для него, документом \планом работы театра\.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что к моменту совершения, оспариваемого истцом дисциплинарного поступка, у работодателя имелся действующий локальный правовой акт, определяющий режим рабочего времени <.......> ФИО5, в том числе, длительность каждой из частей рабочего дня и перерыва между ними, время начала и окончания каждой такой части (ст.ст. 100, 105 ТК РФ), а также соглашения по данным вопросам непосредственно в трудовом договоре, выводы работодателя о допущенном истцом ДД.ММ.ГГГГ отсутствии на рабочем месте более 4 часов не могут быть проверены, что само по себе недопустимо, поскольку не исключает возможности злоупотребления работодателем своими правами.

Сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что исполнение главным режиссером театра должностных обязанностей не предусматривает постоянного нахождения в своем служебном кабинете либо исключительно в помещении театра.

Так, из пояснений истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции видно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 12 час. и 14 час. встречался с заведующим музыкальной частью ГБУЗ «Казачий театр» М.С.В. с целью обсуждения творческих планов и приглашения М.С.В. для участия в постановках МУК «Волгоградский музыкальный театр», что не опровергается показаниями свидетеля М.С.В., а после 18 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением своих должностных обязанностей ФИО5 прибыл на работу и смотрел постановку Тульского драматического театра «Чужой ребенок».

Факт нахождения ФИО5 в театре ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетеля М.А.Ю., данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня исполнял свои должностные обязанности главного режиссёра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что о том, что позиция МУК «Волгоградский музыкальный театр» о допущенном главным режиссером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ однократном грубом нарушении трудовых обязанностей – прогуле, в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также установлено нарушение работодателем нормы ч.6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент своего увольнения, истец являлся нетрудоспособным.

Поскольку при увольнении ФИО5 ответчиком допущено неправильное установление фактических обстоятельств должностного проступка, дана неверная оценка поведению истца, без учета действующих условий трудового договора, ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения требований ч.6 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 должен быть восстановлен на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ и в пользу истца в порядке ст.ст.234, 139 ТК РФ следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере <.......> рублей является завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных ФИО5 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, счел достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец должен был подчиняться общим для всех работникам Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых не ограничено сроком действия коллективного договора, несостоятельны, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего трудовые правоотношения. Согласно абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ режим рабочего времени является условием обязательным для включения в трудовой договор, который непосредственно регулирует трудовые отношения между конкретным работником и работодателем. Отсутствие в трудовом договоре указания на режим рабочего времени свидетельствует об отсутствии договорённости между работником и работодателем об условиях режима рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, касающихся времени нахождения истца на рабочем месте, не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. в отсутствие доказательств, подтверждающих установление режима рабочего дня ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, проверить обоснованность вышеуказанных доводов не представляется возможным. Кроме того, исполнение главным режиссером театра должностных обязанностей не предусматривала постоянного нахождения истца исключительно в помещении театра. Исполнение истцом должностных обязанностей в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждена свидетельскими показаниями, которым судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в порядке ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указания апелляционный жалобы, о том, что истец на момент увольнения был трудоспособен, а ФИО5 скрыл от работодателя временную нетрудоспособность на момент увольнения, несостоятельны, т.к. на правильность решения суда не влияют, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют судить о злоупотреблении истцом своим правом и о том, что последним допущено сокрытие временной нетрудоспособности на время его увольнения. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Волгоградский музыкальный театр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: