Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2018 года посредством видеоконференцсвязи, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области убытки в размере 326138 (триста двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца - Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области ФИО3 и ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, как к бывшему руководителю ООО «Сбытуголь» о взыскании убытков, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему РТА в сумме 326 138,17 рублей.

Согласно иску, ООО «Сбытуголь» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области. Руководителем организации являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2011 г. в отношении организации введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2012 г. ООО «Сбытуголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена РТА. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, как заявителя обратившегося в Арбитражный суд, о признании общества банкротом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 г., в пользу арбитражного управляющего РТА взысканы расходы в размере 326 138,17 рублей.

Взысканные арбитражным судом расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «<данные изъяты> ФИО1, выразившихся в неисполнении нормы Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку вознаграждение арбитражного управляющего не является обязательством должника, то оно не может взыскиваться в субсидиарном порядке, а подлежит взысканию при отсутствии средств у должника с заявителя, если заявителем являлся должник, то с собственников его имущества или учредителей, но не с руководителей.

Кроме того, рассмотрение вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего предусмотрено в деле о банкротстве, а не в общеисковом порядке.

Апеллянт не согласен с решением арбитражного суда о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему РТА, поскольку последняя ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее функции, а также потому, что при разрешении данного вопроса он в судебное заседание не привлекался, не имел возможности высказывать свои доводы, обжаловать это решение.

Отмечает, что сейчас, вне рамок дела о банкротстве, не имеет возможности полноценно, со ссылкой на документы ООО «<данные изъяты>», мотивировать свои доводы.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом возникла у ФИО1, заступившего на должность в феврале 2011 года, когда средств у предприятия на покрытие судебных расходов уже не было.

Учитывая размер задолженности, предыдущий руководитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества еще в 2010 году, когда распродавалось имущество должника и были средства на погашение судебных расходов в связи с процедурой банкротства.

В феврале 2011 года уже отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве и представить суду доказательства того, что у ООО «<данные изъяты>» есть достаточное имущество для покрытия судебных расходов при процедуре банкротства.

Апеллянт не согласен с тем, что выплаченные арбитражному управляющему истцом денежные средства являются убытками истца, возникшими по вине апеллянта, так как он права истца не нарушал, незаконных действий не совершал, незаконного бездействия не допустил, к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ не привлечен.

Не основан на законе вывод суда о возложении на ответчика субсидиарной ответственности, по обязательствам должника на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве (действующая редакция), размер субсидиарной ответственности руководителя за не обращение с заявлением о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 данного закона, и до возбуждения дела о банкротстве. Истец же просит возложить на ответчика в регрессном порядке выплату денежных средств, которые были взысканы судом с него уже после возбуждения дела о банкротстве и завершения процедуры банкротства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 будучи руководителем ООО «<данные изъяты>», при наличии законных на то оснований, не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного Общества несостоятельным должником (банкротом).

Из материалов дела следует, что процедура банкротства ООО «<данные изъяты>» была инициирована Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области, у которой Общество состояло на налоговом учете.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что в период с 11.03.2011 года по 16.03.2012 года ФИО6 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>».

Из представленного в деле заявления налогового органа в адрес арбитражного суда следует, что по состоянию на 27.05.2011 года просроченная задолженность ООО «Сбытуголь» за период свыше трех месяцев составляла 313017 руб. 00 коп., что в соответствии п. 2 ст. 3 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в спорный период являлось достаточным основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд, о возбуждении производства о банкротстве юридического лица.

В силу пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, при наличии задолженности по уплате налогов и сборов, с учетом времени образования задолженности и суммы задолженности, не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом с соответствующим заявлением ФИО1, как руководитель ООО «Сбытуголь», с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

В связи с невозможностью исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области, 31.05.2011 года, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2011 г. года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда от 20.04.2012 года по делу № А59-2325/2011 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена РТА

В соответствии с п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве, в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника на момент обращения в арбитражный суд с заявлением средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В заявлении в адрес арбитражного суда налоговый орган указал, что общая задолженность Общества составляет 612004, 20 руб., которая сформировалась в соответствии с Постановлениями инспекции от 01.03.2011 года № 19 и от 04.04.2011 года № 80. По состоянию на 01.05.2011 года, (т.е на дату, когда руководителем Общества был ФИО6), по сведениям бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2011 года ООО «<данные изъяты>» имело активы: нематериальные активы, из которых основные средства - 4226000 руб., в т.ч. оборотные активы: запасы - 26438000 руб. и дебиторскую задолженность 132345000 руб.

Подачей уполномоченным органом заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «<данные изъяты>», его принятие арбитражным судом и рассмотрением по существу, опровергается довод апеллянта, о невозможности своевременного инициирования процедуры банкротства в бытность его руководства Обществом, в связи с отсутствием у Общества средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, при прочих равных условиях, заявленное апеллянтом обстоятельство, не явилось препятствием для обращения Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области на обращение с заявлением в арбитражный суд об инициировании процедуры банкротства Общества и его принятия судом.

После завершения конкурсного производства и производства записи в ЕГРЮЛ, о ликвидации ООО «<данные изъяты>», 22.12.2014 года РТА обратилась в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ИФНС России в лице Управления ФНС по Сахалинской области, вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 337702, 63 руб.

По результатам рассмотрения заявления, Определением от 05.08.2015 года, арбитражный суд взыскал в пользу РТА вознаграждение в размере 277000 руб. и судебные расходы в сумме 48889 руб.

Обращаясь в суд с иском к ФИО6 налоговый орган указал, что вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области, в связи с чем, вместо должника понесены расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного указанным выше Постановлением Правительства, Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что несение расходов на проведение процедуры банкротства является следствием выбора налогового органа по Сахалинской области такого способа взыскания обязательных платежей, как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако, в связи с недостаточностью средств должника, ИФНС России по Сахалинской области были понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы – ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что понесенные ИФНС России по Сахалинской области расходы, являются убытками. Довод апеллянта об обратном, не основан на законе, и фактических обстоятельствах дела.

По мнению судебной коллегии, не соответствующее принципу добросовестности бездействие ответчика, как руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, повлекшим за собой нарушение интересов субъектов гражданских правоотношений, включая публичные интересы государства. Неслучайно законодатель, в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Поскольку убытки, возмещения которых требует уполномоченный орган, явились следствием допущенного должником нарушения требований закона, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что понесенные истцом убытки состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, в бытность его руководства ООО «<данные изъяты>».

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, с учетом установленных по делу значимых обстоятельств постановил по существу правильное решение.

Обращаясь в суд с иском к ФИО6 Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области сослалась на положения п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено судом ФИО6 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п.1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы отмечает, что убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве, в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Доказательства, опровергающие выводы суда ФИО6 в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств, пред судом не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: