Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Чувашова Сергея Владимировича к Кудину Валерию Геннадьевичу о снятии транспортного средства с регистрационного учета,

по частной жалобе Чувашова С.В. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Чувашов С.В. обратился в суд с иском к Кудину В.Г. о снятии транспортного средства №, номер рамы №, модель двигателя №, 2006 года выпуска с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что 29.08.2015 между Чувашовым С.В. (продавец) и Кудиным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Покупателем исполнена обязанность по передаче продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, определенной соглашением сторон, транспортное средство передано продавцом покупателю в момент заключения договора купли-продажи. В 2017 году Чувашовым С.В. получено налоговое уведомление № от 10.07.2017 о необходимости уплатить транспортный налог в размере 4393 руб. Поскольку в настоящее время Чувашов С.В. не является собственником транспортного средства, Кудин В.Г. свою обязанность по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке не исполнил, то истец вынужденно несёт дополнительные расходы по уплате налога.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.11.2018 исковое заявление Чувашова С.В., с приложенными к нему документами возвращены заявителю, в связи несоблюдением требований п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчика.

Полагая, что определение суда является незаконным, Чувашов С.В. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность).

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что местом жительства Кудина В.Г. является: ..., р...., который относится к юрисдикции Тугулымского районного суда Свердловской области.

Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инициированный Чувашовым С.В. спор не подсуден Ирбитскому районному суду Свердловской области, поскольку подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Возражения апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными в виду следующего.

Из смысла и толкования положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о том, что место исполнения договора купли-продажи транспортного средства согласовано сторонами, поскольку договор заключен в г.Ирбите, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказывают согласование между сторонами договора места его исполнения, по которому возможно определить подсудность дела.

Право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренным ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у последнего только при прямом указании в заключенном между сторонами договоре места его исполнения.

Вместе с тем, место исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2015, в тексте не указано. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о месте исполнения договора, в связи с чем правила ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности данного иска применить не представляется возможным, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, которое относится к юрисдикции Тугулымского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Чувашова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина