Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тамбовское отделение №8594 к Степиной Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

11.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на выдачу «Потребительского кредита» в размере 132 000 руб. на срок 68 месяцев под 22,2% годовых.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тамбовское отделение *** обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 132 060 руб. 82 коп.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования (кредитного договора ***) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору отменен.

По состоянию на 26.11.2018 г. просроченная задолженность составляет 132 060 руб. 82 коп., где: 94 242 руб. 28 коп. – ссудная задолженность, 36 862 руб. 16 коп. – проценты за кредит, 956 руб. 38 коп. – задолженность по неустойке.

Заемщику направлялось требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, которое осталось без исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 января 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тамбовское отделение *** удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тамбовское отделение *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 132 060 рублей 82 копейки, а также расходы в размере 3 841 руб. 21 коп.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тамбовское отделение *** отказать.

Автор жалобы полагает, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не указаны обстоятельства, повлиявшие на удовлетворение исковых требований. Кроме того, в решении суда не указана дата обращения в суд с исковыми требованиями.

ФИО1 указывает, что в решении суда имеется ссылка на представленный истцом, по её мнению, неполный и неверный расчет. При этом в материалах дела (л.д.88) имеется расчет, подтверждающий отсутствие задолженности. Само решение суда не содержит каких-либо расчетов, как задолженности, так и госпошлины.

Апеллянт ссылается также на то обстоятельство, что при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда не основано на материалах дела и представленных ею доказательств.

Полагает, что суд при вынесении решения, скрыл факт наличия в материалах дела справки выданной ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тамбовское отделение №8594 от 14.01.2019 года, как основополагающего доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности по кредитному договору №125288 и полного погашения основного долга и процентов по кредиту еще по состоянию на 20.11.2017 года. Скрытие данного факта повлияло на законность принятого решения.

Автор жалобы указывает, что суд неоднократно, по её мнению необоснованно, отказывал ей в удовлетворении ходатайства о запросах на имя руководства банка, в нотариальную палату, так как имелись основания полагать, что интересы банка представляет фиктивное лицо, раз не знает, что кредитная задолженность погашена еще 20.11.2017 года, о запросе у истца расширенного арифметического расчета задолженности, о списании истцом денежных средств с её счетов, которые, по её мнению, списывали неправомерно.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не обратил внимания на ненадлежащее оформление представленных истцом банковских документов, при заключении кредитного договора. Расходно-кассовый ордер и его копия, подтверждают выдачу ей меньшей, чем указано в иске суммы, кроме того печать банка и кассы на ордере отсутствует, остальные копии документов, представлены мелким, не читаемым шрифтом.

Указывает, что срок исковой давности для предъявления к ней исковых требований пропущен. А истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора, так как истцом не представлены надлежащим образом заверенные почтовые уведомления о вручении ей копии требования. Проценты в размере 22.2% годовых превышают во много раз установленную Банком России ставку рефинансирования, в связи с чем полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются злоупотреблением права с их стороны.

Исковое заявление и материалы к нему поданы в суд в электронном виде, при этом ФИО1 указывает, что они подписаны простой электронной подписью, усиленные подписи отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 не согласна и с тем обстоятельством, что госпошлина с неё взыскана дважды, за судебный приказ, который отменен и за подачу иска в районный суд.

Автор указывает, что в суд первой инстанции было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тамбовским областным судом частных жалоб на определение о принятии искового заявления и на определение о возврате данной частной жалобы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, по её мнению незаконно, при этом не направив частные жалобы в Тамбовский областной суд.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.

У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: