Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) зарегистрирован в квартире, распложенной по адресу: (...). Между супругой истца ФИО2 и ответчиком (...) заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком до (...). ФИО2 умерла (...). Спорная квартира является для истца единственным местом постоянного проживания, никакого другого недвижимого имущества в собственности или на условиях найма не имеется. В приватизации супруги ранее не участвовали. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец полагает, что включение объектов жилищного фонда, к которому относится и дом № (...) по пр. (...) в г. (...) в состав приватизируемого имущества государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» не допускалось законом и не должно влиять на жилищные права граждан. В связи с чем, истец просил суд в порядке приватизации признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на жилое помещение, квартиру № (...), расположенную по адресу: (...). Взыскал с ОАО «Кондопога» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере по 300 рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ОАО «Кондопога» является законным собственником квартиры, которое возникло (...) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...) № (...). Данная квартира ни в государственной, ни в муниципальной собственности не находится, истец занимает ее на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. Государственная регистрация права собственности ОАО «Кондопога» является регистрацией прав возникших до 31.01.1998 и была проведена по желанию ОАО «Кондопога». Право собственности на дом № 2а по пр. Калинина и, соответственно, находящуюся в нем квартиру возникло тогда, когда было завершено строительство данного дома, и был осуществлен его ввод в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки и распоряжением о его утверждении. Полагает, что суд необоснованно ссылается на ст. 223 ГК РФ, поскольку она не действовала ни на момент включения в уставный капитал ОАО «Кондопога» незавершенного строительством объекта, ни на момент ввода в эксплуатацию завершенного строительством дома. Судом не дана правовая оценка доводам истца и возражениям ответчика относительно момента возникновения права собственности. Считает, что суд должен был установить и указать дату возникновения права собственности ответчика на квартиру, сослаться на нормы материального права и указать доводы, по которым он не принимает доводы истца или ответчика. Указывает, что в обжалуемом решении отсутствует мотивированный вывод, по каким основаниям суд не принимает позицию ответчика. Суд применил нормы Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на квартиру с момента ее регистрации, однако полагает, что данные нормы не подлежат применению ввиду того, что жилой дом был построен в 1993 году и правоотношения по вопросу возникновения права собственности на него регулировались действовавшим на тот момент законодательством - п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР». Считает также, что суд вынес решение, ссылаясь на недоказанные факты со ссылкой на обстоятельства, которые не могут служить ни основанием возникновения права собственности граждан на квартиру, находящуюся в собственности ОАО «Кондопога», ни основанием для права граждан на заключение договора социального найма. Считает, что обстоятельство проживания истца в указанной квартире более 20 лет никакого правового значения не имеет для рассмотрения данного дела. Более того, оно противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает, что длительное проживание граждан в квартире, влечет за собою возникновение права на заключение договора социального найма. Суд не приводит норм права, в силу которых названные обстоятельства могут каким-либо образом влиять на наличие или отсутствие права на заключение договора социального найма занимаемой квартиры. Кроме того указывает, что необоснованным и противоречащим законодательству является утверждение истца и суда о недопустимости включения объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Поясняет также, что судом допущена существенная ошибка в том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Считает, что только после того, как АО «Кондопога» было завершено строительство данного объекта за свой счет, и была осуществлена его приемка соответствующим актом и распоряжением, возник новый объект жилищного фонда как жилой дом. Однако суд фактически оспаривает приватизацию ПО «Кондопогабумпром» и исключает из уставного капитала ОАО «Кондопога» часть имущества приватизированного и выкупленного на законных основаниях. Судом не дана правовая оценка тому, на каком основании истец имеет право на заключение договора социального найма квартиры, находящейся в частной собственности ОАО «Кондопога». Отмечает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после приватизации предприятия, а, следовательно, вселение истца не основано на договоре социального найма. Полагает, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в жилищном фонде государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент его включения в уставный капитал акционерного общества при переходе права собственности на жилищный фонд от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает, что при вселении в квартиру истцу было известно о том, что он вселяется в принадлежащее ОАО «Кондопога» на праве собственности жилое помещение, будет проживать в нем на условиях договора коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не являлось и не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что распоряжением мэра г. Кондопога от (...) № (...) утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО «Кондопога» от (...) о распределении жилой площади во вновь введенном 75-квартирном доме по пр. (...).

ОАО «Кондопога» с ФИО4 заключались договоры коммерческого найма жилого помещения сроком на пять лет - № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), а также договор № (...) от (...) на срок до (...).

В п. (...) Договора указывается о проживании в квартире ФИО1, (...) года рождения, являющегося мужем нанимателя, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с (...). (...). - супруга истца, умерла (...).

Согласно списка распределения 75-квартиного дома по ул. (...) в г.(...), утвержденного совместным решением администрации профкома (...), (...). была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. (...) в обмен на квартиры, расположенные по адресам: г(...) и ул. (...), в которых истец и его супруга ранее были зарегистрированы.

Право истца на ранее занимаемые жилые помещения зарегистрировано не было, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП Управления Росреестра по Республике Карелия от (...). Ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал.

Судом установлено, что распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 года № 555-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». Величина уставного капитала АО «Кондопога» составила (...). рублей.

Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в (...) года, закончилось в (...) года, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от (...) года № (...). Распоряжением мэрии города Кондопоги № 981-р от 30.12.1993 «Об утверждении акта № 136/12 приемки в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома акционерного общества «Кондопога» по ул. (...) в г. (...)» указанный акт был утвержден, жилому дому присвоен почтовый адрес: г. (...)

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлены списки дольщиков по строительству 75 кв. жилого дома (строительный номер (...)) по ул. (...), в которых дольщиками указаны АО «Кондопожстрой», Министерство образования, Дорожный комитет Республики Карелия.

Согласно Перечню объектов незавершенного строительства по состоянию на 01.07.1992 ПО «Кондопогабумпром» (Приложение № 1 к Перечню основных средств, включенных в уставной капитал ОАО «Кондопога», образованного в процессе приватизации предприятия ПО «Кондопогабумпром» по состоянию на 01.07.1992) незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром».

Вместе с тем, согласно плану приватизации ПО «Кондопогабумпром», приложению № 3 к нему стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества и подлежала приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 29.04.2004, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», суд первой инстанции, исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 и приложением № 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ОАО «Кондопога» на спорное жилое помещение зарегистрировано только (...), уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР (редакция действовала с 10.01.1993).

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда о том, что отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного истцу, нарушает гарантированные законом права истца на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом, суд правомерно учел, что истец более 20 лет проживает в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет, следовательно, приобрел право на получение его в собственность путем признания за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи