Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, ОАО «ГСК «Югория» о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«Признать (ФИО)2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) в <данные изъяты> в районе (адрес)<данные изъяты> микрорайона (адрес) с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ответчику, (ФИО)2 отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 и ОАО «ГСК «Югория» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани от (дата) истец был признан виновным в совершении (дата) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. В ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление судом была назначена экспертиза, подтвердившая то, что истец Правил дорожного движения не нарушал. Решением Няганского городского суда от (дата) вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил признать (ФИО)2, управлявшую автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, виновной в совершении ДТП, произошедшего (дата) в <данные изъяты> в районе (адрес)<данные изъяты> микрорайона (адрес), с участием транспортного средства истца <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Взыскать со страховщика ответчика ОАО «ГСК «Югория» причиненный повреждением автомобиля истца ущерб в размере <данные изъяты>. С (ФИО)2 просил взыскать вышеприведенные расходы на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. С обоих ответчиков просил взыскать судебные расходы.

Определением Няганского городского суда от 29 октября 2015 г. исковые требования (ФИО)1 к ОАО «ГСК «Югория» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «ГСК «Югория» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что подлинный документ об оплате экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, у него отсутствует.

Ответчик (ФИО)2 и ее представитель (ФИО)5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика (ФИО)5 полагала невозможным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в связи с отсутствием этому документального подтверждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, и удовлетворить данные требования. Утверждает, что суду следовало бы четко определить в определении от (дата) перечень документов, оригиналы которых следует предоставить. Указывает, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для предоставления оригинала документа, подтверждающего оплату услуг эксперта. Однако, ходатайство судом удовлетворено не было. До истечения двухмесячного срока рассмотрения дела у суда имелось <данные изъяты> дней, в связи с чем дело могло быть отложено без нарушения закона.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> в районе (адрес) 1-го микрорайона (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла (ФИО)2

Судом установлено, никем не оспаривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца судом была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что (ФИО)1 Правил дорожного движения не нарушал, лицом, виновным в произошедшем ДТП, является (ФИО)2

Автогражданская ответственность (ФИО)2 застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 94).

В связи с предъявлением данного истца (ФИО)1 оплатил оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 76).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с предъявлением неимущественного требования о признании ответчика виновным в произошедшем ДТП (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с несоблюдением истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора суд оставил исковые требования к страховщику без рассмотрения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив обстоятельства дела, суд частично удовлетворил требования истца, предъявленные к (ФИО)2, взыскав с нее расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также в связи не предоставлением истцом документов об оплате расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и услуг адвоката в размере <данные изъяты> суд отказал во взыскании с ответчика соответствующих денежных средств.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало четко определить в определении от (дата) перечень документов, оригиналы которых следует предоставить, истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для предоставления оригинала документа, подтверждающего оплату услуг эксперта, однако, ходатайство судом удовлетворено не было, до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела у суда имелось 10 дней, состоятельными не являются и отмену решения не влекут.

В письме от (дата) суд недвусмысленно указал истцу на необходимость представления оригиналов документов, приобщенных к иску в копиях (л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела (дата) суд вновь предложил истцу предоставить оригиналы документов об оплате экспертизы и услуг адвоката. На что (ФИО)1 ответил, что с собой у него этих документов нет. При этом представитель ответчика (ФИО)5 возражала против взыскания спорных сумм ввиду отсутствия подтверждающих расходы документов. Каких-либо ходатайств истец в судебном заседании не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражены вышеприведенные сведения (л.д. 124 – 133), истец не подавал.

Таким образом, истцом не представлены доказательства несения спорных расходов, нарушены требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств на оплату услуг эксперта и услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.