Гражданский кодекс часть 1

*** г. между Дороховым Г.В. и Ханиным С.М. был заключен договор купли-продажи автомобильного прицепа (жилой дом) марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. Согласно договору стоимость транспортного средства составляет *** руб., которые оплачены истцом при подписании договора купли-продажи и передаче истцу автоприцепа.

Дорохов Г.В. обратился в суд с иском к Ханину С.А. о расторжении договора купли-продажи автоприцепа от *** года и возложении на ответчика обязанности возвратить уплаченную по договору сумму *** руб., о возмещении расходов на представителя в размере *** руб., взыскании расходов за проведение исследования автоприцепа и его технического состояния, качества и стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, взыскании госпошлины в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Дорохов Г.В. указывает, что по интернету нашел объявление о продаже автоприцепа модели, которую хотел приобрести. Продавцом автоприцепа являлся житель г.*** Ханин С.М. Фото автофургона было размещено на рекламном сайте. Из информации, размещенной в рекламе, следовало, что стоимость данного фургона составляет *** руб., состояние автоприцепа отличное, автоприцеп годен к эксплуатации по назначению. Договорившись с Ханиным С.М., он приехал в г.***. Автоприцеп находился в тесном гараже и доступ к нему для осмотра был крайне ограничен, фактически он смог осмотреть только салон автоприцепа. Обратившись к Ханину С.М. с вопросом, подтверждает ли тот техническое состояние фургона, Ханин С.М. заверил, что фургон находится в идеальном техническом состоянии, и что он ручается за его качество во время эксплуатации. Он согласился купить данный автоприцеп. Ответчик по своей инициативе предложил скидку в размере *** руб. При составлении договора и передаче денег, Ханин С.М. включил в пункт о стоимости фургона сумму в *** руб., хотя полная стоимость по договору составила *** руб. Ответчик поставил условие: или указывается в договоре сумма *** руб., или он отказывается продавать автоприцеп. У истца каких-либо подозрений относительно незаконных действий со стороны Ханина С.М. не возникло, так как последний заверил его по поводу гарантии качества и технического состояния автоприцепа, а в случае каких-либо неполадок обещал в любое время вернуть деньги и забрать назад автоприцеп. Эти заверения успокоили истца, и он согласился подписать договор купли-продажи на условиях ответчика. В тот же день, прицепив фургон к автомобилю и получив от Ханина С.М. на прицеп документы, истец отбуксировал автоприцеп по месту своего жительства. В *** года истец с семьей поехали на отдых. Не доезжая до г.*** у автоприцепа лопнула несущая рама и его дальнейшая эксплуатация стала невозможна. Истец отбуксировал автоприцеп в ближайшую автомастерскую, где ему предложили единственный вариант его ремонта, это приварить раму и медленным ходом возвратиться назад домой, так как полный ремонт фургона возможен только при полной его разборке и значительных материальных затратах, который займет не менее трех недель. Вернувшись домой, истец позвонил Ханину С.М. и предложил разрешить вопрос мирным путем, на что последний в категоричной форме отказался идти на мировое соглашение.

В качестве основания расторжения договора истец указывает существенное нарушение договора другой стороной, а именно ответчик при заключении договора обязан был передать товар, качество которого пригодно для целей, для которых товар был приобретен.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года исковые требования Дорохова Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Автор жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права о расторжении договора купли-продажи.

Вывод суда о передаче продавцу по договору купли-продажи *** рублей является неверным, так как в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства указывалось о передаче ФИО2 *** тысяч рублей, то есть той суммы, за которую был приобретен прицеп, и причины по которой данная сумма не была прописана в договоре. Данным доводам судом не дана оценка.

Не согласен с выводом суда о том, что на момент приобретения автоприцепа он находился в состоянии пригодном для использования его в качестве транспортного средства, так как согласно представленного им заключения специалиста техническое состояние автоприцепа на момент исследования не отвечает требованиям безопасности движения и исключает его дальнейшее использование как транспортное средство. Приходя к выводу о том, что продавец обязан был передать покупателю прицеп пригодный для эксплуатации в качестве транспортного средства, суд проигнорировал выводы специалиста.

Автор жалобы считает, что ссылаясь на крайнюю неосмотрительность покупателя, суд произвольно толкует нормы глав 29-30 ГК РФ предусматривающей порядок и основания расторжения договора купли-продажи, которые не предусматривают присутствие специалиста при покупке товара.

Выслушав представителей истца по доверенности ФИО3 и адвоката Старостина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что *** г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автоприцепа марки ***, *** года выпуска. Согласно договора автоприцеп продан за *** рублей. Условий о качестве товара договор купли-продажи не содержит.

В ходе эксплуатации данного автоприцепа выявлена его непригодность к эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в момент передачи товара покупателю *** г. прицеп находился в состоянии пригодном для использования в качестве транспортного средства, то есть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Суд указал, что каких-либо доводов о том, что техническое состояние прицепа не отвечало требованиям безопасности движения и исключало бы его дальнейшее использование как транспортного средства на момент передачи покупателю, истцом не приведено и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в момент передачи товара покупателю *** г. прицеп находился в состоянии пригодном для использования в качестве транспортного средства, то есть пригодном для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Также суд установил, что прицеп оставался в состоянии пригодном для целей, для которых товары такого рода обычно используются до начала *** г., то есть до момента возникновения трещины несущей рамы при поездке истца к месту отдыха. Данный период превысил срок три месяца. Принимая во внимание, что прицеп выпущен в *** году, суд посчитал, что разумным сроком, в пределах которого товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, следует признать срок, не превышающий одного месяца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что переданный покупателю автоприцеп соответствовал требованиям к качеству товара, предусмотренным ст.469 ГК РФ как в момент передачи товара покупателю, так и в пределах разумного срока, предусмотренного п.1 ст.470 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика передать истцу транспортное средство, пригодное для использования по назначению, определена законом.

Как было установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи, содержащий условия о качестве товара сторонами не заключался. Однако, анализ договора купли-продажи от *** г., по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствует о том, что автоприцеп марки ***, *** года выпуска, приобретался истцом как транспортное средство, то есть предполагался для непосредственного использования по прямому назначению как транспортное средство, а не для разбора на запчасти или иного использования. Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции истцом ФИО1, свидетелями ФИО3 и ФИО5, которые в судебном заседании поясняли, что рассказывали ФИО2 о том, что их семья любит путешествовать и данный автоприцеп приобретают для туристических поездок. О том, что автоприцеп приобретался истцом как транспортное средство также однозначно свидетельствуют последующие действия истца, а именно поездка истца с семьей на отдых.

Обстоятельства приобретения ФИО1 автоприцепа как транспортного средства ФИО2 не опровергнуты.

Факт продажи товара ненадлежащего качества истцом подтверждён представленными в дело доказательствами, а именно заключениями специалиста экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № *** от *** года и № *** от *** г., которым судом не дано надлежащей оценки.

Рассматривая заключение специалиста экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» о техническом состоянии автоприцепа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из данного заключения следует о неисправности автоприцепа на момент его исследования, то есть на *** г. и *** г., а каких-либо доказательств, что техническое состояние автоприцепа не отвечало требованиями безопасности движения на момент передачи покупателю, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению специалиста № *** от *** года и № *** от *** года, автоприцеп ***, гос.рег.знак *** имеет неисправности кузова и ходовой части, влияющие на безопасность его использования. Неисправности рамы вызваны усталостным механизмом разрушения. Днище и кузов получили разрушения в результате длительного агрессивного воздействия окружающей среды. Все указанные условия являются результатом длительной (многолетней) эксплуатации автоприцепа, при которой ресурс его прочности был полностью исчерпан. Техническое состояние автоприцепа на момент исследования не отвечает требованиям безопасности движения и исключает его дальнейшее использование как транспортного средства. Автоприцеп не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию (утилизации), а затраты на приведение его в рабочее состояние превышают экономическую целесообразность и сравнимы со стоимостью (*** руб.) аналогичного транспортного средства в исправном состоянии.

Как следует из исследовательской части заключения, основные несущие части транспортного средства: рама, кузов и днище как несущий элемент верхней части кузова, были разрушены в результате эксплуатации, и указанные части требуют полной замены.

Таким образом, анализируя исследование специалиста, учитывая небольшой промежуток времени (3 месяца), прошедший с момента покупки автоприцепа и до его поломки, судебная коллегия приходит к выводу, что техническое состояние автоприцепа не отвечало требованиям безопасности движения и исключало его дальнейшее использование как транспортного средства не только на момент исследования, но и на момент его приобретения, поскольку как указал специалист, разрушение автоприцепа является результатом длительной (многолетней) эксплуатации, при которой ресурс его прочности был полностью исчерпан.

При этом ответчик и его представитель не опровергли в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие несоответствие автоприцепа требованиям безопасности движения и возможности его использования как транспортного средства.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара (транспортного средства) не содержится, с учетом положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, установив, что ответчиком было передано истцу транспортное средство – автоприцеп, не пригодное для целей, для которых он обычно используется, что свидетельствует о невозможности использования транспортного средства по назначению, однако истцу об этом при заключении договора купли-продажи автоприцепа и его передачи от продавца покупателю не было известно, эти обстоятельства не оговаривались сторонами договора при его заключении, судебная коллегия считает, что цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, в этом случае не достигнута, а невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автоприцеп денежной суммы, при этом истец обязан возвратить ответчику полученное по сделке.

Судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченной за автоприцеп денежной суммы в размере *** руб. Несмотря на то, что в договоре указана сумма *** руб., доводы истца о том, что за автоприцеп им было уплачено *** руб. ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. Указанная сумма согласуется с данными размещенными на рекламной сайте о стоимости продаваемого автоприцепа, а также с письменными объяснениями ответчика ФИО2 от *** года (л.д. ***), полученными старшим УУП МО МВД России «Рассказовский» УМВД России по Тамбовской области ФИО6, в которых ФИО2 пояснял, что сначала он хотел продать прицеп за *** руб., но затем передумал. Так как прицеп находился в идеальном состоянии, то он попросил добавить *** руб., на что ФИО1 согласился и передал ему еще *** руб.

Расходы по проведению исследования по определению технического состояния транспортного средства в размере *** рублей (л.д. ***) относятся к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ и были понесены истцом в связи с необходимостью установления факта нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Старостин С.А. (л.д. ***), которому за оказание услуг ФИО1 была уплачена сумма в размере *** руб. (л.д.***).

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия, считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., исходя из характера разрешенного спора, объема исследованных судом доказательств и оказанной юридической помощи.

Расходы по оплате госпошлины в связи с удовлетворением исковых требований в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере, уплаченном истцом при подаче иска *** руб. (л.д.***).

Требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в случае причинения физических или нравственны страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судебной коллегией не установлены.

Отменяя решение, судебная коллегия удовлетворяет иск и постанавливает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму *** руб., расходы на проведение исследования в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автоприцепа марки ***, *** года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей.

Обязать ФИО1 возвратить автоприцеп марки ***, *** года выпуска, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение исследования в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: