Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Ижевске 26 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цымбалюк А. А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года

по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Цымбалюк А. А., Цымбалюк Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Цымбалюк А. А., Цымбалюк Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены:

взыскана солидарно с Цымбалюк А. А., Цымбалюк Е. А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472761 (Четыреста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек, в том числе: 179905 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей 19 копеек - ссудная задолженность; 130914 (Сто тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 33 копейки - просроченный основной долг; 119648 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 73 копейки - просроченные проценты; 18206 (Восемнадцать тысяч двести шесть) рублей 65 копеек - пени на основной долг; 24086 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 27 копеек - пени на просроченные проценты;

взысканы солидарно с Цымбалюк А. А., Цымбалюк Е. А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежным средствами (согласно кредитному договору из расчета 20,75% годовых), начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

взысканы с Цымбалюк А. А., Цымбалюк Е. А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7928 (Семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек по 3964 (Три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля с каждого ответчика.

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с иском к Цымбалюк А. А., Цымбалюк Е. А. (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Цымбалюк А.А. заключено соглашение №, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее - Соглашение и Правила, соответственно, а вместе именуемые - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 510 000 руб. под 20,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Цымбалюк Е.А. Банк обязательства по зачислению денежных средств на открытый Заемщику счет исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в нарушение своих обязательств по Договору, начиная с июля 2016 года неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Цымбалюк А.А.. Цымбалюк Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472764 рубля 17 копеек, из них: 179905 рублей 19 копеек - ссудная задолженность, 130914 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 119648 рублей 73 копейки - просроченные проценты, 18206 рублей 65 копеек - пени на основной долг, 25086 рублей 27 копеек - пени на просроченные проценты; а также взыскивать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами из расчета 20,75% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 7 928 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цымбалюк А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в порядке приказного производства. Указывает на то, что срок вручения корреспонденции суда находится за пределами срока предоставления мотивированных возражений. Кроме того, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца АО «Россельхозбанк» Закиевой Г.Ф., в которых она просит решение суда оставить без изменения. В возражениях ссылается на то, что в силу ст. 121 ГПК РФ размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Поскольку Банком, в том числе, заявлены требования о начислении процентов по дату фактического погашения задолженности, размер требований не является фиксированным, то, следовательно, не может быть рассмотрен в порядке приказного производства. По доводу о применении судом ст. 333 ГК РФ указывает на то, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка по просроченному кредиту соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения у суда не имелось. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335-1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цымбалюк А.А. доводы жалобы поддержал, указал на то, что наличие имеющейся задолженности не оспаривает. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Цымбалюк Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что решение суда законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Цымбалюк А.А. заключено соглашение № путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № (далее - Соглашение и Правила, соответственно, а вместе именуемые - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере кредитного лимита 510 000 руб. под 20,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными.

Банк обязательства по зачислению денежных средств на открытый Заемщику счет исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Ответчик, в нарушение своих обязательств по Договору, надлежащим образом и в установленные сроки с июля 2016 года не исполнял, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении Заёмщиком денежных обязательств по Кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и компенсации за его использование истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Цымбалюк Е. А..

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору солидарно с заемщиком.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ответчика Цымбалюк А.А по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 472764 рубля 17 копеек, из них: 179905 рублей 19 копеек - ссудная задолженность, 130914 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 119648 рублей 73 копейки - просроченные проценты, 18206 рублей 65 копеек - пени на основной долг, 25086 рублей 27 копеек - пени на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 820, 309, 310, 810, 811, 809, 813, 814, 809, 329, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и ответчиком Цымбалюк А.А. заключен кредитный договор, а между Банком и Цымбалюк Е.А. - договор поручительства. Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. Размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Цымбалюк А.А. факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать указанное дело в порядке упрощенного производства, не обоснован.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые истцом признаются, но не исполняются, и (или) на документах подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Однако из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку Банком, в том числе, заявлены требования о начислении процентов по дату фактического погашения задолженности, размер требований не является фиксированным, то, следовательно, иск не может быть рассмотрен в порядке приказного производства.

Довод жалобы о том, что срок вручения корреспонденции суда находится за пределом срока предоставления мотивированных возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГгода установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок для направления дополнительных документов до ДД.ММ.ГГГГ. Определена дата рассмотрения искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ на 8 час. 30 мин. Указанное определение направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком Цымбалюк А.А.ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Цымбалюк А.А., в котором содержится просьба обязать АО «Россельхозбанк» рассмотреть предложение о реструктуризации кредита и «прощении» начисленных штрафов и пеней по нему, снижении процентной ставки по кредиту, заключению нового кредитного договора с графиком платежей, которые Цымбалюк А.А. сможет погашать из имеющихся финансовых возможностей с документальным оформлением факта прекращения предыдущих отношений, с составлением дополнительного соглашения к «старому» кредитному договору с четким указанием на прекращение действия условий «кредита №1».

Другие доказательстве и возражения относительно заявленных истцом требований до принятия судом решения со стороны ответчика Цымбалюк А.А. не представлены, об уважительности причин невозможности представить в установленный срок свои возражения не заявил.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и вручению копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству с исковым заявлением и приложенными к нему документами суд исполнил. Кроме того, ответчики имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, поскольку со дня получения копии определения и других документов ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 дней. Более того, как указано выше, ответчик Цымбалюк А.А.ДД.ММ.ГГГГ фактически воспользовался правом представлять возражения, поскольку направил в суд ходатайство, в котором содержится просьба обязать АО «Россельхозбанк» рассмотреть предложение о реструктуризации кредита и «прощении» начисленных штрафов и пеней по нему, снижении процентной ставки по кредиту, заключению нового кредитного договора с графиком платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайство Цымбалюк А.А. с просьбой обязать АО «Россельхозбанк» рассмотреть предложение о реструктуризации кредита и «прощении» начисленных штрафов и пеней по нему, снижении процентной ставки по кредиту, заключению нового кредитного договора с графиком платежей, не подлежит удовлетворению, поскольку решение вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору возможно только во внесудебном порядке по взаимному согласию сторон. Рассмотрение предложения заемщика о реструктуризации задолженности по кредитному договору с уменьшением начисленных штрафов и пеней по нему, снижении процентной ставки по кредиту является правом, а не обязанностью Банка.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № размер неустойки за возникновение просроченной задолженности определяется следующим образом: в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 20,75 % годовых.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что истец начислял неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на количество дней в текущем году. Соответственно, размер неустойки в различные периоды времени составлял от 16,5 до 22 % годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга и взысканной судом неустойки, длительность неисполнения заемщиком обязательств, непредставление ответчиком доказательств своего тяжелого материального положения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина