Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2021 года гражданское дело 2-2325/2020 по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 1 969 040,53 руб., в том числе:

невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1 006 880 руб.

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> в сумме 81 722,00 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 832 216,53 руб.

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 руб.

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222,00 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 000,00 руб. Денежные средства необходимо перечислять по реквизитам: банк получателя: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) <...>, БИК № <...>, счет № <...>, получатель: ИП ФИО2, ИНН № <...>, счет № <...>, назначение платежа: в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу № <...> по иску ФИО1

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 13 200,00 руб. в доход местного бюджета г. Омска.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 472,00 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <...> (на сумму 3 694,00 руб.)».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указав, что <...> заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому по рискам: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, угон без документов/ключей, застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Lexus RX 200t, 2017 года выпуска, гос.рег.знак <...>. Страховая сумма определена в размере 2 641 400 руб., вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика, предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. <...> истец из-за помехи не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие - деревья. <...> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае - повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым. По направлению страховщика <...> истец обратился на СТО, автомобиль был осмотрен, произведена дефектовка имеющихся повреждений. В связи с отсутствием восстановительно-ремонтных работ <...> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. В ответ страховщик указал, что страховое возмещение будет произведено в соответствии с условиями страхования путем ремонта на СТОА ООО «Ривьера Авто» согласно ранее выданного направления.

Истцом определено, что стоимость ремонта превышает 70% страховой суммы, истец направил в адрес страховщика повторную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы и остаточной стоимости транспортного средства, в общей сумме 1 650 093 руб. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1 006 880 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> в сумме 81 722 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (1 562 711,06 + 81 722 + 20 000)х 50% = 832 216,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности - Цирк В.А. которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела по причине невозможности своевременной подготовки позиции относительно результата судебной экспертизы. ФИО3, действующая на основании доверенности, ранее представила письменный отзыв, согласно которому в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0010472910 автомобиль Лексус RX 200t, <...>, после ДТП направлен на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Ривьера Авто», произведен осмотр поврежденного автомобиля. В процессе согласования ремонтных работ было установлено, что стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера превышает 70% от страховой суммы. В ответ на претензию истца от <...>, в которой он также заявил о превышении стоимости ремонта автомобиля на 70% от страховой суммы, <...> истцу направлено письмо с предложением выбрать один из двух вариантов страховой выплаты - на условии сохранения поврежденного автомобиля в собственности ФИО1 (с вычитанием стоимости годных остатков), либо на условии передачи поврежденного автомобиля страховщику. На дату подготовки настоящего отзыва ООО «Зетта Страхование» составлен страховой акт и оформлена страховая выплата в размере 555 831,06 руб. Истцом банковские реквизиты были представлены лишь <...>.

Согласно п. 10.6 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», надлежащим способом определения стоимости годных остатков являются специализированные торги. Такие торги были организованы в отношении годных остатков автомобиля истца посредством размещения информации на программной платформе ООО «Аудатэкс».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом следующих доводов. Указывает, что спорным вопросом по делу явилась стоимость годных остатков транспортного средства, существенно влияющая на размер страховой выплаты. Вывод судебного эксперта о том, что данные торги не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз…», взятый в основу судебного решения, является неправомерным. В частности, судебный эксперт указал, что согласно представленному ответчиком обязывающему предложению по результатам торгов, в момент продажи состояние автомобиля должно соответствовать описанию эксперта, в то время как акт осмотра страховой организации содержит только 10 поврежденных элементов, однако на основании чего эксперт сделал вывод о том, что при торгах использовался первичный акт осмотра, не пояснено, вывод о некорректности результатов торгов является голословным, не соответствует действительности.

Выразила несогласие с выводом суда о том, что проведенные торги не соответствуют методическим рекомендациям, поскольку являются закрытыми. Ввиду того, что участники торгов ООО «Аудатэкс» не были специально приглашены для участия, приняли участие по собственному желанию путем публичного доступа к сайту, состоявшиеся торги не отвечают понятию закрытых, недействительными не признаны, результатов иных торгов истцом не представлено.

ООО «Зетта Страхование» было лишено возможности представить доводы и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. Возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы была предоставлена лишь <...> (пятница), в период с <...> по <...> представитель ответчика находился в служебных командировках, юриста в штате филиала Общества в г. Омск нет, достаточного времени для подготовки позиции не имелось.

Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, сумма 832 216,53 руб. является чрезмерной и не соответствует последствиям возникшей ситуации. Суд также взыскал штраф и с той части суммы страхового возмещения, которая была добровольно выплачена страховщиком <...> в размере 555 831,06 руб., хотя неоспариваемая часть страхового возмещения и была выплачена после принятия иска к производству, ответчик не нарушил сроков, установленных Правилами страхования, в претензии от <...> истец требовал произвести выплату в денежной форме, несмотря на установленную договором натуральную форму возмещения, банковских реквизитов не представил. Штраф не может служить средством обогащения взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цирк В.А. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Цирк В.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела, представленных в суд первой инстанции следует, что <...>ФИО1 заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № <...>, согласно которому на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от <...> (далее по тексту - Правила страхования) по рискам:

- «УЩЕРБ с поименованным перечнем допущенных лиц»,

- «УГОН без документов/ключей»

было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - Lexus RX 200t, г.р.з. <...>, 2017 года выпуска.

Страховая сумма была определена в размере 2 641 400,00 руб. Согласно условиям договора страхования был определен вариант выплаты страхового возмещения - «ремонт на СТОА по выбору страховщика».

Согласно разделу «V. Условия страхования транспортного средства» по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Согласно п.4.1 Правил страхования, страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п.п. 5.1.- 5.5. настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной в Договоре территории страхования:

Пунктом 4.1.1. Правил страхования, по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом п. 2.4. настоящих Правил: механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате:

Согласно п. 4.1.1.1. Правил страхования, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд......

Пунктом 11.6.2 Правил страхования предусмотрено применение безусловной динамической франшизы.

Согласно п. 7.23.3 франшиза в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2 лет, составляет 12,15% от страховой суммы в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,03% каждый последующий день страхования.

В суде первой инстанции установлено, что <...> произошел страховой случай - повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - истец, двигаясь в 22 час.30 мин. в г. Омске по <...>, из-за возникшей помехи (собака) не справился с управлением ТС, в результате чего допустил наезд на препятствие - деревья. <...> истец обратился к страховщику и заявил о произошедшем страховом случае, предоставил все необходимые документы. Страховщик зарегистрировал заявление под номером № <...> и признал событие страховым.

В связи с тем, что договором предусмотрен вариант страхового возмещения-ремонт на СТОА, <...> истец по направлению страховщика обратился на СТО для оказания работ по дефектовке повреждений ТС и дальнейшего ремонта. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Так как ремонт ТС не осуществлялся, истец <...> направил в адрес ответчика первоначальную претензию с просьбой выполнить требование договора страхования в части выплаты ему страхового возмещения.

В связи с существенным нарушением страховщиком сроков выполнения своих обязательств по договору и утрате в связи с этим интереса страхователя к ремонту ТС, истец принял решение обратиться к независимому оценщику для самостоятельного определения размера причиненных ему убытков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 (Центр автоэкспертизы и оценки) № <...> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 200t, г.р.з. <...> составляет 2 239 700 руб., стоимость данного ТС (согласно договору о страховании) составляет: 2 641 400 руб., стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования составляет 961 307 руб.

В соответствии с п. 11.6.2, 11.6.3 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, а также в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, а также остаточной стоимости ТС.

Следовательно автомобиль не подлежал ремонту, а выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена Страховщиком не в виде организации и проведения ремонта на СТОА, а путем выплаты денежных средств в сроки предусмотренные договором.

Страховщик в нарушение условий Правил страхования выплату страхового возмещения в обусловленные Договором страхования сроки не произвел.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес страховщика повторную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия была получена <...>, однако ответчиком в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

В соответствии с п.11.6.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

В материалах дела имеется заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт» от <...> выполненное по заказу ответчика, согласно которому стоимость годных остатков Лексус RX 200t, гос. per. знак <...> составляет 1 957 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта от <...>№ <...> стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX200t, <...>, с учетом повреждений, полученных вследствие ДТП от <...>, составляет: 963 900 руб.

В мотивировочной части заключения эксперта указано, что в соответствии с принятой методикой стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В материалах дела имеется обязывающее предложение стоимости поврежденного транспортного средства Lexus RX200T в размере 1 957 800 руб., определенное по результатам торгов аукциона AUTOonline (правообладатель ООО «Аудатекс»). Согласно информации, указанной на официальной сайте (https://audatex.ru/services/autoonline), «Аукцион AUTOonline - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний». К покупателям, участвующим в данных торгах предъявляются следующие требования: стаж работы компании более 2-х лет на рынке России; чистая налоговая, финансовая и кредитная история; деятельность компании должна быть связана с автомобильным бизнесом. Доход компании от деятельности в автомобильном бизнесе должен составлять не менее 50%.

Эксперт пришел к выводу, что торги, проводимые на площадке AUTOonline, не соответствуют требования действующей методики. В виду отсутствия возможности провести расчет годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных ТС, а также отсутствии на универсальных площадках предложений о продаже аналогичных КТС с аналогичными повреждениями (в количестве не менее трех предложений), сделан вывод об определении стоимости годных остатков КТС расчетным методом.

В ходе рассмотрения дела, <...> ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ФИО1 неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 555 831,06 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд, исходя из возникшего спора относительно стоимости годных остатков, принял за основу экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО2, выводы которого сводятся к тому, что стоимость годных остатков КТС не может определяться по данным торгов, проводимых на площадке AUTOonline, поскольку не соответствуют требованиям действующей методики (являются закрытыми).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия с данными выводами районного суда и экспертным заключением соглашается ввиду следующего.

Заключение полностью соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО5, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам пунктами 6, 7 приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", в части знаний методологии применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, умения проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.

Исследование проведено полно и объективно, ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованы, непротиворечивы.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения, соответствует указанным выше требованиям, в заключении подробно изложено обоснование использования для определения стоимости годных остатков КТС расчетным методом.

Согласно Информационному письму Российского Федерального Центра судебной экспертизы при МинЮсте РФ от <...>№ <...>, все судебные автотехнические экспертизы, в том числе для событий, имевших место до <...>, должны проводиться в соответствии с требованиями новых Методических рекомендаций.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» указало, что в целях определения стоимости годных остатков спорного автомобиля, ответчиком были организованы торги посредством размещения информации на программной платформе ООО «Аудатэкс». Для этих целей между ответчиком и ООО «Аудатэкс» имеется соглашение от <...> № S/AO-111 по доступу к программным платформам для размещения объявлений о продаже имущества. В ходе торгов поступило 22 предложения, максимальное предложение определено 1 975 800 руб.

В то время как пунктом 11.6.2 Правил страхования, страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Поскольку ответчик самостоятельно организовал торги в целях определения стоимости годных остатков, а не принял результат независимой экспертизы, в нарушение требований Правил страхования, постольку результат торгов организованный ответчиком не мог быть принят судом.

Кроме того, к результату экспертизы ООО «Прайсконсалт» от <...> приложено обязывающее предложение на сумму 1 957 800 руб., явившее результатом торгов, организованных ответчиком. Из которого следует, что для гарантии услуги необходимо, чтобы, в момент продажи состояние автомобиля соответствовало описанию эксперта. Однако результат экспертизы не содержит описание автомобиля экспертом, на основании которого происходили торги, что может привести к отказу покупателя от приобретения автомобиля.

Кроме того, в описательной части экспертизы указано, что стоимость годных остатков рассматриваемого транспортного средства определена с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных ТС, что противоречит выводам эксперта, в которых указано об определении стоимости посредством организации торгов.

Ссылка подателя жалобы на то, что проведенный аукцион не являлся закрытым, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно информации на интернет – сайте (л.д. 227, Т.1), аукцион-площадка AUTOonline представляет собой закрытые онлайн-торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, поэтому торги, проводимые на площадке AUTOonline, не могут соответствовать требованиям действующей методики.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание именно судебную экспертизу, проведенную ИП ФИО2 оставил без внимание результаты торгов организованные ответчиком, результат экспертизы ООО «Прайсконсалт» от <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает расчет приведенный судом 2 641 400 (страховая сумма) - 84 788,94 (безусловная динамическая франшиза) - 30 000 (франшиза по риску) - 963 900,00 (стоимость годных остатков) - 555 831,06 (сумма выплаченная ответчиком) =1 006 880 руб., полагает, что сумма страхового возмещения определена верно.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение стоимости годных остатков расчетным методом является допустимым и наиболее точным способом, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Ответчик заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы указал, что не имел возможности заявить о ее проведении, однако ответчик мог направить ходатайство в адрес суда, что не было сделано.

Районный суд при вынесении решения о взыскании неустойки не нашел оснований для освобождения ответчика от такой обязанности ввиду того, что страховой акт должен был быть составлен до <...> включительно, поскольку заявление о страховом случае было подано страхователем <...>, страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым, никакие дополнительные документы от страхователя страховщиком не были запрошены.

Согласно п. <...> Правил страхования «При повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы.. . в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30-ти рабочих дней с момента получения Страховщиком последнего из запрошенных им документов, предусмотренных Правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.».

Согласно п. <...> Правил страхования «Страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта».

Районный суд указал, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней от <...>, а именно - до <...>

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (...договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)....

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В суде первой инстанции установлено, что уплаченная страхователем премия по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № <...> составила 81 722 руб.

Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия соглашается, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки не имеется, размер взысканной суммы ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что районный суд несоразмерно взыскал штраф, в том числе и с той части страхового возмещения, которая была добровольно оплачена страховщиком, при добросовестных действиях ответчика, а также суд не усмотрел оснований его для снижения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, истцом уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, судебная коллегия отмечает. Как установлено районным судом, страховщик на основании поданного <...> страхователем заявления и признав заявленное страхователем событие страховым, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт. До июня 2020 года, СТОА к ремонтным работам не приступило. <...> истец вынужден был обратиться с претензией к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату в денежном выражении, на что ответчик зная, что повреждения автомобиля составляют более 70%, зная, что истцу положено страховое возмещение в денежном выражении, направляют письмо о ремонте ТС на СТОА, чем нарушают Правила страхования и права потребителя. Через четыре месяца после первичного обращения страховщик определил способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, направил истцу <...> (уже после направления иска в суд) письмо с предложением произвести выплату страхового возмещения частично. Впоследствии, после длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору, истец повторно обратился к независимому оценщику для определения суммы причиненных ему убытков, представил результаты экспертного исследования с определением стоимости восстановительного ремонта страховщику и направил иск в суд. Ссылка ответчика на своевременные ответы на претензии истца не свидетельствует о его добросовестности. Осмотрев автомобиль, установив процент повреждений, ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в сроки указанные в Правилах страхования.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у страховщика банковских реквизитов, в связи с чем, невозможность выплаты страхового возмещения, несостоятельна, поскольку районный суд верно указал и судебная коллегия соглашается с данным выводом, что даже при отсутствии банковских реквизитов у страховщика, либо в случае иного уклонения страхователя от получения страхового возмещения, у страховщика имелся иной способ выплаты страхового возмещения, а именно путем внесения причитающихся страхователю денежных средства в депозит нотариуса или суда, как то предусмотрено ст. 327 ГК РФ. При это согласно п.<...> Правил страхования, в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30-ти рабочих дней с момента получения страховщиком последнего из запрошенных им документов, предусмотренных правилами. Однако страховщиком никакие документы у истца не были запрошены. Тот факт, что правилами предусмотрена обязанность страхователя предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты (п.11.1.7), в данном случае не применим, т.к. у истца первоначально имелось право на страховое возмещение в виде ремонта ТС, он обратился с заявлением о ремонте, в реквизитах необходимости не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не был осведомлен из претензий истца о варианте страхового возмещения, с сохранением в собственности истца автомобиля, либо с передачей автомобиля в собственность страховщика, подлежат отклонению, поскольку из претензии истца от <...> следует, что последний желает получить сумму страхового возмещение. Информации о том, что он отказывается от автомобиля, желает передать его в собственность страховщика не имеется, а потому имелись основания полагать, что истец не отказывается от права собственности на автомобиль. Кроме того, в претензии от <...> истец произвел расчет страхового возмещения за минусом годных остатков. Препятствий в выплате страхового возмещения, злоупотреблений со стороны истца не усматривается.

Исходя из обстоятельств дела, действий сторон, степени соразмерности заявленного истцом штрафа, направленность на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательств, отсутствии исключительных обстоятельств и доказательств, что взыскание штрафа в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку подлежащий уплате штраф применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на отсутствие возможности ознакомления с делом и подготовки правовой позиции по делу, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза по делу поступила в суд <...>, судебное заседание было назначено судом на <...>, в указанный день было вынесено решение.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на <...> ответчиком ООО «Зетта Страхование» была получена <...> (л.д. 95, Т.2).

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду направления представителя ответчика в командировку.

Указанное ответчиком ходатайство оставлено судом без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, по мнению, судебной коллегии, у ответчика с <...> имелось достаточно времени для направления в суд юриста для ознакомления с материалами судебной экспертизы и формирования правовой позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

В остальной части решение не обжалуется, проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: