Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Сехчина Андрея Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. о возврате Сехчину Андрею Михайловичу искового заявления к Лигеру Алексею Владимировичу о признании заключенным агентского договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Сехчин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Лигеру А.В. о признании заключенным агентского договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. исковое заявление Сехчина А.М. оставлено без движения со ссылкой на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу установлен срок для устранения недостатков не позднее 14 мая 2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 апреля 2021 г.

В частной жалобе Сехчин А.М. просит указанное определение судьи отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу, указывая на устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также нарушение судом права истца на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Сехчина А.М., судья первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указан один из идентификаторов гражданина-ответчика, а также не представлены сведения о том, кто является администратором проекта-интернет сервиса «Подсмотрено».

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что истец не устранил в установленный срок в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не согласуются с содержанием искового заявления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны (в том числе): сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, из содержания искового заявления следует, что в исковом заявлении истцом были указаны сведения об ответчике Лигере А.В.: фамилия, имя, отчество и место его жительство и приложены переписка в Telegram заверенная нотариусом, выписка с банковского счета от 19.10.2020 г. № 500743502619101926, отчет по проекту (копия электронной версии), скриншот личного кабинета My Target, заверенный ООО «Майл.ру», скриншот переписки в Telegram, сделанный 03.08.2020 г. до удаления сообщения ответчиком, акт оказанных услуг с ООО «Мэйл.Ру» от 30.06.2020 г., счет на оплату услуг ООО «Мэйл.Ру» от 30.06.2020 г., платежное поручение о перечислении средств (копия), справка о принадлежности домена проекта smartik.ru, личный кабинет аккаунта разработчика в Google Play, скриншот квитанции оплаты и справка об оплате аккаунта разработчика Google Play, претензия ответчику, квитанция об отправке претензии от 01.09.2020 г.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 23 апреля 2021 г. Сехчиным А.М. в исковом заявлении указаны паспортные данные Лигера А.В. и его место жительство и представлен скриншот электронной версии личного кабинета интернет-сайта «Подсмотрено», в котором администратором указан Сехчин Андрей.

Таким образом, Сехчиным А.М. была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая индивидуализировать требования истца, достаточная для разрешения судом вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, а также обеспечивающая реализацию прав ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда суд не учел, что в силу требований подпункта 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается только в случае, если они известны истцу.

Также в качестве основания для оставления искового заявления без движения, судья указал, что истцом не представлены сведения о том, кто является администратором проекта-интернет сервиса «Подсмотрено».

В силу абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Сехчина А.М. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Сехчина А.М., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Сехчина А.М. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления Сехчина А.М. без движения, ни для его возвращения, поскольку им подробно изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, к исковому заявлению приложены соответствующие документы (Переписка в Telegram, заверенная нотариусом, выписка с банковского счета от 19.10.2020 г. № 500743502619101926, отчет по проекту (копия электронной версии), скриншот личного кабинета My Target, заверенный ООО «Майл.ру», скриншот переписки в Telegram, сделанный 03.08.2020 г. до удаления сообщения ответчиком, акт оказанных услуг с ООО «Мэйл.Ру» от 30.06.2020 г., счет на оплату услуг ООО «Мэйл.Ру» от 30.06.2020 г., платежное поручение о перечислении средств (копия), справка о принадлежности домена проекта smartik.ru, личный кабинет аккаунта разработчика в Google Play, скриншот квитанции оплаты и справка об оплате аккаунта разработчика Google Play, претензия ответчику, квитанция об отправке претензии от 01.09.2020 г.

В связи с изложенным доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 17 мая 2021 г. о возвращении искового заявления Сехчина А.М. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. отменить, материал по иску Сехчину Андрею Михайловичу к Лигеру Алексею Владимировичу о признании заключенным агентского договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Л.Д. Стариннова