Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства в размере 200000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход бюджета МО «Кабанскии район» государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 200000 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества. За что ФИО1 осуждена приговором Кабанского районного суда от 18 декабря 2017 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ущерб завысила, в суде при рассмотрении уголовного дела она об этом говорила, ее не слушали. Приговор суда не обжаловала, не намерена была обжаловать, но с ним не согласна, платить не будет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что все перечисленные постройки были старые, некоторые доски и столбы украдены со двора ФИО1. Соседи нигде не работали, жили на средства своих родителей, после смерти которых, в ... г. переключились на А-вых, стали воровать на их участке все подряд. Судья Максимов А.А. не дал ей слово и не выслушал ее.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО2 не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 г. по уголовному делу №..., рассмотренному в порядке особого производства, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ... г. около <...><...> мин. у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к своим знакомым ФИО2, возник умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога. Реализуя свой умысел, ФИО1 в этот же день в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. пришла в свой огород в у. <...>, где, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, взяла из старого дома, расположенного в огороде своего дома по указанному адресу, отрезок тряпки, намотала на палку, после чего окунула палку с тканью в масляный фильтр, затем при помощи принесенных с собой спичек ФИО1 подожгла палку с намотанным отрезком ткани, пропитанным в масле и перекинула горящую палку в огород ФИО2 на сеновал, расположенный в ограде дома по адресу: <...>, вследствие чего сеновал, 4 стайки для скота, сено, забор и 2 стекла в доме по указанному адресу были уничтожены огнем и восстановлению не подлежат. А именно: огнем уничтожен сеновал стоимостью 3000 рублей, сено в количестве 105 центнеров на сумму 80000 рублей, 3 деревянные стайки из бруса размером 2x3 метра стоимостью 25000 рублей каждая общей стоимостью 75000 рублей, стайка из бруса размером 1,5x2 метра стоимостью 10000 рублей, забор высотой 2,5 метра длиной 100 метров из досок шириной 15 см. толщиной 2 см. общей стоимостью 30000 рублей, стекло оконное стоимостью 1500 рублей, стекло оконное стоимостью 500 рублей. Своими действиями ФИО1 уничтожила имущество на участке дома № <...> на общую сумму 200000 рублей, принадлежащее ФИО2, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и пришел к обоснованному выводу, что ущерб причиненный истцу уничтожением имущества на сумму 200 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постройки были старые и некоторые столбы и доски были украдены со двора ФИО1, несостоятельна, так как указанные обстоятельства ничем не подтверждены, в суд апелляционной инстанции доказательств этому также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о то, что в суде первой инстанции ответчику ФИО1 не было дано слово, и суд ее не выслушал, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ.

Ответчик, возражая против размера исковых требований, заявляя, что указанная сумма истцом завышена, не представила своего расчета материального ущерба, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявила.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: Е.Ю. Вольная

В.Г. Круг