Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 9 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО АВТОВАЗ на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по иску Тутышкиной Маргариты Викторовны к ООО «АВТОВАЗ», ООО «Орехово-АвтоЦентр», ООО «Автокомплекс» о защите прав потребителя заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., объяснения представителя ОАО «Автоваз» Кувшинова В.В.; Тутышкиной М.В., адвоката Журавлевой Л.В. в ее интересах

установила:

Тутышкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОВАЗ», ООО «Орехово-АвтоЦентр», ООО «Автокомплекс» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 07.10.2009 между ней и ООО «Орехово-АвтоЦентр», обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от Тутышкиной М.В. некачественное транспортное средство, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченные за автомототранспортное средство денежные средства в размере 357900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу Тутышкиной М.В., взыскать с ООО «Орехово-АвтоЦентр» в пользу Тутышкиной М.В. уплаченные за безналичный расчет 4000 руб., и плату за оформление 2500 руб.

В обоснование требований истица указала, что в 2009 г. приобрела у ООО «Орехово-АвтоЦентр», автомобиль ЛАДА. В соответствии с гарантийный талоном завода-изготовителя на автомобиль установлен срок службы 8 лет или 120 тыс. километров (что наступит ранее). При пробеге автомобиля 95320 км., во время движения, произошло аварийное прекращение работы двигателя, что привело к невозможности использования автотранспортного средства. Согласно экспертного заключения выявленные недостатки автомобиля являются существенными, возникли по причинам, возникшим до передачи транспортного средства потребителю и обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного изготовителем срока службы.

На её претензию в ООО «Орехово-АвтоЦентр» о безвозмездном устранении недостатков было отказано.

Представитель ответчика ООО «АВТОВАЗ» исковые требования истца не признал, указал, что истцом не пройдено ряд ТО на данном автомобиле, превышен пробег. Учитывая пробег автомашины ответчик ставил под сомнение использование АМТС в личных целях. Считает, что истицей нарушены правила эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Орехово-АвтоЦентр» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так же указал, что гарантийный срок на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега. Гарантийные обязательства прекратились при наступлении 50000 км.. пробега. При этом истцом нарушена периодичность прохождения планового технического обслуживания (ТО)- не пройдено ТО №5, №6, №7, при проведении которых в обязательном порядке проверяется отсутствие посторонних шумов и стуков в двигателе и при необходимости данный опорный ролик ремня ГРМ подлежит замене.

Решением Электростальского городского суда от 10 апреля 2014 года исковые требования Тутышкиной М.В. удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «АВТОВАЗ», просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Орехово-АвтоЦентр» без наличия на то оснований, без проведения проверки качества товара, со ссылкой на гарантийные обязательства, а так же на нарушение потребителем периодичности прохождения планового Технического обслуживания (ТО) неправомерно отказал истцу в замене товара ненадлежащего качества. Кроме того, с учетом выводов экспертного заключения,, суд сослался на то, что причина указанного истцом недостатка товара является аварийная остановка двигателя автомобиля. Ответчик ООО «Орехово –АвтоЦентр» продал истице автомобиль, изготовителем которого является ответчик ОАО «АВТОВАЗ», ненадлежащего качества, с существенным недостатком. Недостатки были обнаружены истцом в течение срока годности товара – 8 лет с момента передачи его покупателю (истцу), в связи с чем посчитал, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. Факт того, что истец не проходил плановые ТО суд счел не имеющим правого значения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 года истец приобрела у ООО «Орехово-АвтоЦентр» автомототранспортное средство марки LADA 217130.

Согласно условий гарантийного талона на автомобиль LADA 217130, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее) (п.1.1); срок службы 8 лет или 120тыс.км. пробега (что наступит ранее).

При показателе одометра равном 95320 км., во время движения АМТС в 2012 году произошло аварийное прекращение работы двигателя автомашины истицы.

В адрес ответчика ООО «Орехово-АвтоЦентр» направлено требование, в котором истица требовала безвозмездно устранить выявленные недостатки. ООО «Орехово-АвтоЦентр» было отказано истцу в требованиях безвозмездно устранить выявленные недостатки, со ссылкой, что безвозмездно устранить выявленные недостатки не представляется возможным, поскольку гарантийные обязательства не распространяются при пробеге более 50 тыс.км..

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ, причина указанного истцом недостатка товара- аварийная остановка двигателя автомобиля, является нарушение синхронизации вращения кривошпно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя вследствие разрушения опорного ролика зубчатого ремня привода механизма ГРМ. Причиной разрушения опорного ролика зубчатого ремня привода механизма ГРМ является либо некачественное изготовление подшипника, либо нарушение правил монтажа. Обе причины имеют производственный характер. По мнению экспертов, причиной возникновения указанных недостатков является неправильная периодичность замены опорных и натяжных роликов. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

Исковые требования основаны на продаже ей ответчиком автомобиля с существенным недостатком, возникшим до передачи ей данного автомобиля.

Согласно ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Автомобиль, в соответствии п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.6 ст. 18 указанного выше Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно действующего Законодательства в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В качестве существенных недостатков, в результате которых произошла поломка двигателя, со ссылкой на заключение эксперта, суд указал разрушение опорного ролика зубчатого ремня привода механизма ГРМ.

Пункт 6 статьи 19 предусматривает случаи, когда в товаре выявлены существенные недостатки (т.е. недостатки, имеющие неустранимый характер и которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, либо если эти недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что этот недостаток является существенным, поскольку данный недостаток мог быть устранен в случае предъявления истцом уполномоченной станции технического облуживания автомобиля для устранения дефекта, который мог возникнуть и в процессе эксплуатации автомобиля. В заключении эксперта не содержится выводов о том, что выявленный в автомашине истца недостаток является неустранимым, либо его устранение по стоимости несоизмеримо со стоимостью всего автомобиля. Из дела также видно, ранее истица за устранением данного недостатка никогда в СТОА не обращалась.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что причиной возникновения указанного истцом недостатка товара- аварийная остановка двигателя вследствие разрушения опорного ролика зубчатого ремня привода механизма ГРМ является, в том числе, неправильная периодичность замены опорных и натяжных роликов. Как установлено судом и не отрицалось истцом, плановых ТО, при проведении которых могла быть выявлена необходимость замены не только ремня ГРМ, но и натяжного ролика, автомобиль истца не проходил. Однако суд, разрешая требования данное обстоятельство посчитал не имеющим правового значения, что нельзя признать правильным, поскольку прохождение плановых ТО №5,6,7, касающихся именно работы двигателя позволило бы выявить указанный выше недостаток и предотвратить аварийную остановку двигателя.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Кроме того, изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее).. На момент подачи искового заявления в суд гарантийный срок истек. Пробег автомобиля истца составил более 90000 км.

После истечения двухлетнего гарантийного срока отношения между импортером товара и потребителем регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не п. 1 ст. 18.

Данная норма права допускает возможность предъявления требования об устранении недостатка, а за рамками гарантийного срока только в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента.

Таким образом, для предъявления требования об устранении недостатка двигателя за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истице. Ею не представлено доказательств того, что неисправность двигателя имеет причины, которые являются повторяющимися, либо неустранимыми. Гарантийный срок на автомобиль истек, права истца, как потребителя при обнаружении ею недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылки истца, на то, что неисправность возникла в период срока годности товара, в данном случае не могут расцениваться как основанные на Законе.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Однако это вовсе не означает, что в период службы, особенно касаемо технически сложного товара, имеющего множество агрегатов, узлов, деталей, от которых зависит работа того или иного механизма, узлы, детали агрегатов не должны обслуживаться. Для этого производителем указывается на обязанность владельца следить за техническим состоянием автомобиля и своевременно проходить не только плановые ТО, но и обращаться в специализированное СТО при обнаружении дефектов для их устранения, поскольку работа одного агрегата автомобиля может зависеть от исправности работы узла или детали, подверженной износу, несвоевременная замена которой может привести к более серьезным повреждениям. В данном случае, дефект опорного ролика мог быть устранен путем его замены, при надлежащем уходе за автомобилем и своевременном прохождении ТО.

Оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выявленные в автомобиле истца повреждения (дефекты) существенными и производственным недостатком, при наличии которых истец имел право потребовать возмещения расходов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что аварийная остановка двигателя имела место после интенсивной эксплуатации истицей автомашины в течении 3-х лет без обращения на СТОА и без проведения плановых ТО, при проведении которых могла быть выявлена неисправность в виде в виде ненадлежащего состояния натяжного ролика. В данном же случае истица, по сути, после трехлетней интенсивной эксплуатации автомашины, имеющей более 90 тыс. км пробега претендует на получение за нее покупной стоимости, что не может быть основанным на законе.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении требований истицы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым и в удовлетворении исковых требованиях Тутышкиной должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Тутышкиной Маргариты Викторовны к ООО «АВТОВАЗ», ООО «Орехово-АвтоЦентр», ООО «Автокомплекс» о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2009 №1299, заключенного между Тутышкиной Маргаритой Викторовной и ООО «Орехово АвтоЦентр», обязанности ОАО «АВТОВАЗ» принять от Тутышкиной М.В. некачественное транспортное средство марки, модель LADA 217130, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет – темно-зеленый, год выпуска 2009г., взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление- отказать.

Председательствующий

Судьи