Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, договора поручительства в части разрешения споров в Третейском суде, с апелляционной жалобой представителя ФИО1, ФИО2 (данные изъяты) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) был заключён кредитный договор (данные изъяты) согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок до 28.11.2016. Пунктом 7 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства Номер изъят от 28.11.2013. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (поручитель) был заключён договор поручительства (данные изъяты) согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 8 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

27.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) был заключён кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3200000 руб. на срок до 26.04.2019. Пунктом 10 кредитного договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. В оспариваемых договорах также указано, что правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

При заключении спорных договоров они были лишены возможности внести изменения, никто не знакомил их с правилами постоянно действующего третейского суда, не разъяснил, что означает третейское судопроизводство. Договор, условия которого оспариваются, является типовым, с заранее определёнными условиями, они, как стороны в договоре, были лишены возможности повлиять на его содержание, имело место навязывание заёмщику и поручителю невыгодного соглашения о подсудности споров по искам банка. Рассмотрение исков Банка к заёмщику и поручителю третейским судом, предусмотренным третейской оговоркой, содержащейся в п.11, п.10 кредитных договоров, п.8 договора поручительства нарушает основополагающие принципы российского права. Банк не разъяснил заёмщику и поручителю правового содержания третейского соглашения, правовых последствий заключения такого соглашения, не довёл информацию о Регламенте третейского суда и его Положении. В случае, если ответчик будет обращаться за защитой своего права в Третейский суд, они должны будут компенсировать ответчику третейский сбор, размер которого в несколько раз превышает размер государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение дела в гражданских судах, рассчитываемую в соответствии с Налоговым кодексом РФ. 05.08.2015 деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Просили признать недействительными п.11 кредитного договора Номер изъят от 28.11.2013, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; п.8 договора поручительства Номер изъят от 28.11.2013, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; п.10 кредитного договора Номер изъят от 27.04.2015, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2016 в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемых договорах указано, что правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru. Вместе с тем, указанные в договоре правила не являлись приложением к кредитным договорам, и ответчик истцом с данными правилами не знакомил, а лишь сделал ссылку в договоре, что правила размещены на определенном сайте. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что 05.02.2015 деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, поэтому говорить о предпринимательской деятельности в рамках сложившихся правоотношений неправомерно. Договоры, условия которых оспариваются, являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истцы были лишены возможности влиять на их содержание, в такой ситуации имеет место навязывание заемщику и поручителю в значительной степени невыгодного для них соглашения о подсудности споров по искам Банка.

Заключая договор, содержащий в условиях третейскую оговорку, стороны тем самым отказываются от своего конституционного права на обращение в государственный суд, что оправдывает строгие требования к форме третейского соглашения. При заключении договоров присоединения сфера заключения третейского соглашения несколько сужается. Таковое может быть заключено только после возникновения предусмотренных законом требований. В противном случае в силу прямого предписания закона третейское соглашение является недействительным. Кроме того, третейское соглашение в данном случае может быть заключено только после заключения договора о присоединении, поскольку именно этот договор может быть источником оспариваемых правоотношений, по поводу которых достигается соглашение о третейском разбирательстве. Это означает, что договор присоединения всегда предшествует во времени третейскому соглашению о передаче возникающих из него споров на разрешение третейского суда. В связи с чем, не правомерен вывод суда о том, что спорный договор не является договором присоединения. Поскольку, как указал суд в мотивировочной части решения, для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной. Такие два условия присутствуют во всех трех спорных договорах, форма кредитного договора утверждена ПАО «Сбербанк России», при этом истцы, являясь экономически не защищенной стороной, лишены возможности внести какие либо изменения в кредитные договоры. Рассмотрение исков Банка к заемщику и поручителю третейским судом, предусмотренным третейской оговоркой, содержащейся в п. 11, п. 10 кредитного договора и п. 8 договора поручительства нарушает основополагающие принципы российского права. Таким образом, третейское соглашение истцы считают навязанным, путем умолчания о нем и маскировки его под один из пунктов кредитного договора и недействительным (ничтожным) в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Не правомерно суд применил к заявленным исковым требованиям и срок исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истцов неоднократно указывал на то, что сделка является не оспоримой, а ничтожной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением от 05 октября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, их представитель (данные изъяты) надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 193 ГПК РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2016, после реплик лиц, участвующих в деле, судебное заседание было закрыто. Суд для принятия решения в совещательную комнату не удалялся.

Таким образом, поскольку в протоколе судебного заседания от 21.07.2016 не указано, что суд удалялся в совещательную комнату, тем самым судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, указанное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года подлежащим отмене на основании п.7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с установленным, суд апелляционной инстанции определением от 05 октября 2016 года перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия установила.

28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) был заключён кредитный договор № Номер изъят, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок до 28.11.2016 с уплатой за пользование кредитом 19,5 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (поручитель) был заключён договор поручительства Номер изъят, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному договору Номер изъят от 28.11.2013.

Пунктом 8 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

27.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) был заключён кредитный договор Номер изъят согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3200000 руб. на срок до 26.04.2019 с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истцы не представили суду доказательств того, что условия кредитных договоров и договора поручительства могли быть приняты ими не иначе как путем присоединения к предложенному банком договору в целом, равно как доказательств направления банку протокола разногласий к договору и отказа банка от его рассмотрения либо доказательств того, что, принимая предложенные условия, истцы были поставлены явно в невыгодное положение.

Заключенные истцами кредитный договор и договор поручительства в целом и в частности п. п. 10, 11 кредитных договоров и п. 8 договора поручительства (третейская оговорка) не могут быть отнесены к договору присоединения. В данном случае условия договоров были согласованы обеими сторонами. Соответственно, использование разработанной Банком формы договора (при том, что она могла быть изменена по соглашению сторон, в ней могли быть предусмотрены определенные условия, в зависимости от сложившихся договоренностей) не может расцениваться как заключение договора присоединения.

Поскольку кредитные договоры и договор поручительства, заключенные между истцами и ПАО «Сбербанк России», являются выражением согласованной воли договаривающихся лиц, заключение договоров, в том числе включение в него условий о рассмотрении споров в третейском суде, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что истцы предлагали Банку заключить договоры на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая была предложена Банком, а истцы отказывались со ссылкой на утвержденную форму договора. С момента заключения договоров- 28.11.2013 истцы условия кредитного договора и договора поручительства длительное время не оспаривали.

Подписывая договоры истцы были свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), могли отказаться от из заключения и сделали свой выбор, подписав договоры.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что стороны в кредитном договоре и договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, подписание истцами договоров с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии ими данного условия, при заключении договоров, в которых были оговорены все существенные его условия, истцы с учетом принципа свободы договора, имели возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с кредитором условия договоров по своему усмотрению, приняли содержащиеся в договорах условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки, учитывая, что оспариваемые истцами условия договоров не противоречат требованиям закона или иного нормативного правового акта, оснований считать, что оспариваемые условия являются навязанными или обременительными, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, что истцами срок исковой давности пропущен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными п.11 кредитного договора Номер изъят от 28.11.2013, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; п.8 договора поручительства Номер изъят от 28.11.2013, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; п.10 кредитного договора Номер изъят от 27.04.2015, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отказать.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов